Решение по делу № 2-94/2022 (2-3004/2021;) от 16.07.2021

Копия

Дело № 2-94/2022

УИД 52RS0003-01-2021-004723-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года                          г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Гильфановой Н.В., с участием прокурора Яковлева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будова М.С. к Сосниной Н.Е. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, признании прекратившей права собственности, выселении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, признании прекратившей право собственности, выселении, указав, что Будову М.С. принадлежит 2869/ 3340 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес 471/3340 доли, что (соответствует 4,71 кв.м жилья) в праве указанной квартиры принадлежит его бывшей супруге - Сосниной Н.Е. Данные доли были определены решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.10.2010 по делу № 2- 2003/10. В 1997 году брак между ними был расторгнут. В связи с постоянно возникающими конфликтами, которые инициировала ответчица проживание истца в спорной квартире стало невозможным. Так, как квартира является однокомнатной, то после очередного конфликта с бывшей супругой в 1997 году истец был вынужден из квартиры уйти. На протяжении длительного времени он проживает в арендуемых квартирах, при этом производит оплату квартиры, где является собственником 2869/3340 доли в праве собственности, и фактически не имеет возможности проживать. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.06.2011 года по делу № 2- 1626/2011 он был вселен в спорную квартиру. Однако, через некоторое время ответчица заменила замок на входной двери, чем воспрепятствовала его проживанию в квартире. С 1997 года ответчица проживает в спорной квартире без него, несмотря на то, что ее доля в праве незначительна. Постоянно у нее имеется задолженность по коммунальным платежам, которая периодически взыскивается судом с истца. При этом на сегодняшний день она состоит в новом зарегистрированном браке и вместе с ней квартире проживет ее настоящий супруг. Истец в квартиру свободного доступа не имеет, ей не пользуется, однако бремя ее содержания лежит на нем. Так решением Ленинского районного суда от 14.09.2020 с ответчицы и своих взрослых детей, состоящих также на регистрационном учете в спорной квартире в пользу истца были взысканы денежные средства за квартплату. Однако, ответчица продолжает не платить за жилье и ТСЖ № 259, где находится спорная квартира, в судебном порядке взыскивает задолженность с истца. На неоднократные предложения разрешить вопрос с жильем ответчица не отвечает. Встречи и разговора избегает. Фактически ответчица квартирой пользуется одна, бремя содержания за жилье не несет. При этом, истец имеет значительную долю в праве указанной квартиры не может в ней проживать. Иного жилья я не имеет, является пенсионером, приобрести другое жилье возможности не имеет. В настоящее время у истца возникла необходимость разрешить данный вопрос, однако, ответчица на диалог не идет. Своего согласия на продажу квартиры и раздел денежных средств от ее реализации между истцом и ответчицей соразмерно принадлежащим долям в праве последняя не дает.

    Изначально истец просил суд:

Признать принадлежащую Сосниной Н.Е. долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной п адресу: Адрес незначительной.

Обязать Соснину Н.Е. принять стоимость принадлежащей ей 471/3340 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной п адресу: Адрес от Будова М.С..

Прекратить за Сосниной Н.Е. право собственности на 471/3340 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной п адресу: Адрес.

Признать за Будовым М.С. право собственности на 471/3340 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной п адресу: Адрес.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд:

Признать принадлежащие Сосниной Н.Е. 471/3340 доли в праве собственности квартиры по адресу: Адрес незначительной.

Обязать Соснину Н.Е. принять стоимость принадлежащей ей 471/3340 доли в праве собственности квартиры по адресу : Адрес.

Прекратить за со Сосниной Н.Е. право собственности на принадлежащую ей 471/3340 доли в праве собственности квартиры по адресу : Адрес.

Обязать УФМС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода снять с регистрационного учета по адресу: Адрес Соснину Н.Е..

Выселить Соснину Н.Е. из квартиры по адресу: Адрес.

Признать Будова С.М. прекратившим право пользования квартирой по адресу: Адрес

Обязать УФМС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода снять с регистрационного учета по адресу: Адрес Будова М.С..

Выселить Будова М.С. из квартиры по адресу: Адрес.

Определением суда производство по делу в части требований Будова М.С. к Будову С.М. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель Кудинова Н.В. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Соснина Н.Е. в исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ТСЖ № 259, ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав, истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требование о выселении подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Будов М.С. является собственником 2869/3340 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес., ответчик Соснина Н.Е. - 471/3340 доли.

Данные доли были определены решением Ленинского районного суда Адрес от Дата по делу Номер.

Так, судом было постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Будовой Н.Е. право собственности на 471/3340 долей, за Будовым М.С. право собственности на 2869/3340 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 33,4 кв.м. Адрес.

Исключить запись о регистрации № 52-52- 01/278/2009-097 от 11.12.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Адрес Комсомольская Адрес.

В иске Будова М.С. к Будовой Н.Е., Тюменевой М.М., Будову С.М. о признании прекратившими прав пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из Адрес - отказать.»

Спорная квартира имеет общую площадь 33,4 кв.м., расположена на 1 этаже и является однокомнатной.

Таким образом, на долю ответчика приходится 4,71 кв.м. площади квартиры. Комнат такой площади в квартире не имеется.

Исходя из технических характеристик и отсутствия семейных отношений сторон, спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания). Выдел долей, принадлежащих ответчикам не возможен.

Как следует из выписки по лицевому счету ТСЖ №259, в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Будов М.С. с 01.12.2016, Будов С.М., Дата года рождения, с 28.06.2000 (сын истца и ответчика), ответчик Соснина Н.Е. с 28.01.1986.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживают Соснина Н.Е. и Будов С.М.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец Будов М.С. иных жилых помещений в собственности не имеет, проживает в арендуемой квартире, в судебном заседании пояснил, что имеет намерение и необходимость в использовании спорной квартиры, однако ответчик чинит ему в этом препятствия, проживать на одной жилплощади с ответчиком не имеет возможности из –за того, что она не является членом его семьи, а также в связи с конфликтными ситуациями.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.06.2011 по иску Будова М.С. к Будовой Н.Е., Тюменевой М.М., Будову С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов постановлено:

«Вселить Будова М.С. в Адрес г.Н.Новгорода.

Обязать Будову Н.Е., Тюменеву М.М., Будова С.М. не чинить Будову М.С. препятствий в осуществлении права пользования квартирой Адрес.

Взыскать солидарно с Будовой Н.Е., Тюменевой М.М., Будова С.М. в пользу Будова М.С. судебные расходы в сумме 8052 рубля 40 копеек, в том числе: 7000 рублей - оплата услуг представителя, 800 рублей – оформление нотариально заверенной доверенности, 200 рублей – в счет возврата госпошлины, 52 рубля 40 копеек оплата услуг ФГУП «Почта России» по отправке заказного письма ответчикам. »

Выводы суда подтверждают позицию истца относительно намерения в использовании квартиры и чинения ему со стороны ответчика препятствий в этом.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.09.2020 по иску Будова М.С. к Сосниной Н.Е., Будову С.М., Тюменевой М.М. о взыскании денежных средств, постановлено:

«Иск Будова М.С. к Сосниной Н.Е., Будову С.М., Тюменевой М.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Будова С.М. в пользу Будова М.С. денежные средства в порядке регресса за исполнение солидарного долга в размере 29 599 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005, 14 руб.

Взыскать с Сосниной Н.Е. в пользу Будова М.С. денежные средства в порядке регресса за исполнение солидарного долга в размере 14 239, 39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 527, 76 руб.

Взыскать с Тюменевой М.М. в пользу Будова М.С. денежные средства в порядке регресса за исполнение солидарного долга в размере 6 212, 14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 205, 24 руб.

В остальной части иска отказать.»

Указанным решение суда было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 04.03.2014 г. со сторон спора в пользу ТСЖ № 259 взыскана задолженность по коммунальным платежам и судебным расходам в общем размере 110 501, 44 руб.

C учетом взысканного исполнительского сбора с должников подлежало взысканию 118 236, 54 руб., то есть по 29 599 руб. с каждого.

Согласно справок о движении денежных средств в рамках исполнения вышеуказанного решения суда Будовым М.С. выплачено 79 669, 53 руб., Сосниной (Будовой) Н.Е. 15 220, 15 руб. и Тюменевой М.М. 23 346, 86 руб. С Будова С.М. денежные средства не удерживались.

Таким образом, излишне выплаченная Будовым М.С. сумма составляет 50 110, 53 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету ТСЖ №259, по состоянию на 01.03.2022 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 82417,46 руб.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ответчиком не надлежащем образом исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, исходя из отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества ответчиком, что подтверждается неисполнением обязанности по оплате коммунальных платежей, характером отношений сторон спора, отсутствием возможности выдела доли, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. В связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Ответчик, не представившая доказательств наличия соглашения с истцом по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и своего участия в содержании общего имущества, не заявила каких-либо требований, направленных на урегулирование указанных выше вопросов, в том числе об определении порядка пользования, устранения препятствий в пользовании, наличие которых позволило бы прийти к выводу о том, что ее возражения по иску направлены на реализацию права собственности, а не свидетельствуют о злоупотреблении таким правом.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 471/3340 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Как следует из выводов судебной экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Минюста России от 18.11.2021 №6657/06-2, рыночная стоимость 471/3340 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 366633 руб.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется рыночной стоимостью квартиры, установленной судебной экспертизой, которая составляет 366633 руб.

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Определением суда от 15.03.2022 Будову М.С. предоставлена возможность внести на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежную сумму в размере 366633 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля с целью гарантии обеспечения исполнения своих обязательств по гражданскому делу № 2-94/22 по иску Будова М.С. к Сосниной Н.Е., Будову С.М., Лебедевой А.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, признании прекратившим право пользования жилым помещение, выселении.

Как следует из представленного истцом в судебное заседание чек-ордера от 24.03.2022, указанная сумма внесена им на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Таким образом, с признанием за истцом права собственности на указанное выше имущество, на Управление судебного департамента в Нижегородской области суд возлагает обязанность выдать (перечислить) денежные средства ответчику в счет исполнения настоящего решения суда в размере 366633 руб.

Требование истца о выселении Сосниной Н.Е. подлежит удовлетворению в связи с тем, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ), соглашения о пользовании квартирой между ними не достигнуто, иных обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права проживания в спорной квартире, судом не установлено.

Тот факт, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.10.2010 по делу № 2- 2003/10 постановлено: «в иске Будова М.С. к Будовой Н.Е., Тюменевой М.М., Будову С.М. о признании прекратившими прав пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из Адрес - отказать» не имеет значения для разрешения настоящего спора в части выселения ответчика, поскольку в настоящем споре заявлены иные основания для ее выселения, требований о признании ее доли незначительной ранее не заявлялось.

Требование истца об обязании снять ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку решение данного вопроса носит заявительный характер и не требует вынесения для этого судебного акта. Кроме того, требование предъявлено к УФМС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода, то есть организации, которая не существует, в ЕГРЮЛ не зарегистрирована.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Будова М.С. удовлетворить частично.

Признать долю Сосниной Н.Е. в размере 471/3340 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес кадастровый Номер, незначительной.

Прекратить право собственности Сосниной Н.Е. на 471/3340 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес, кадастровый Номер с момента выплаты компенсации за указанную долю.

На Управление судебного департамента в Нижегородской области возложить обязанность выдать (перечислить) денежные средства Сосниной Н.Е. в счет исполнения настоящего решения суда в размере 366633 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб.

Признать за Будовым М.С. право собственности на 471/3340 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес, кадастровый Номер.

Выселить Соснину Н.Е. из квартиры по адресу Адрес, кадастровый Номер.

В остальной части исковых требований Будова М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 подпись                 А.В. Шутов

Копия верна.

Судья                                    А.В. Шутов

Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 мая 2022 г.

Судья                                    А.В. Шутов

Копия документа изготовлена 16 мая 2022 г.

Помощник                     Н.В. Гильфанова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2- 94/22 (УИД: 52RS0003-01-2021-004723-71) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород