Решение по делу № 8Г-21657/2022 [88-23025/2022] от 25.07.2022

50RS0001-01-2020-008608-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23025/2022

№ 2-1205/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к Хитровой (Могилиной) Анне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Хитровой Анны Викторовны в лице представителя Григорьевой Екатерины Андреевны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ТСН «Никольско-Трубецкое» обратилось в суд с иском к Хитровой (Могилиной) А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки с Хитровой (Могилиной) А.В. в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 044 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины 609,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено, с Хитровой (Могилиной) А.В. в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» взыскана задолженность в сумме 9 375,8 руб., пени 190 руб., госпошлина 400 руб.

Хитрова А.В. в лице представителя Григорьевой Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хитрова А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление указанным домом осуществляет ТСН «Никольско-Трубецкое».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30-31, 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что Хитрова А.В., будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, которая при этом изменила размер взысканных сумм, проанализировав дополнительные доказательства и установив, что задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 668,20 руб. ответчиком уже была оплачена другой организации.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация права собственности на квартиру осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену судебных актов.

Из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36-37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Право собственности ответчика было оформлено им в ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, согласно выводам которого у ответчика возникло право собственности на спорное помещение, а государственная регистрация права в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ. носила лишь правоподтверждающий характер.

Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Утверждения кассатора о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и затем отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хитровой Анны Викторовны в лице представителя Григорьевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

                            Судьи: