Решение по делу № 8Г-2344/2022 [88-4593/2022] от 21.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4593/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2021 (УИД № 24RS0040-02-2021-000884-92) по исковому заявлению Попика Владимира Михайловича к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе третьего лица Мажукова Николая Георгиевича

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попик В.М. обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточненных требований, взыскать с АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (АО «НТЭК») и ООО «Норильский промышленный транспорт» (ООО «Норильскпромтранспорт») материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 317 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 723 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут в районе <адрес> Мажуков Н.Г., управляя автомобилем Урал №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «НТЭК», допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до движущегося спереди и остановившегося транспортного средства истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения автомобилю.

Гражданская ответственность истца и ответчика как владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», происшедшее событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 193 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам г. Норильска составила 545 417 рублей.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 1 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Норильский промышленный транспорт» в пользу Попика В.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 352 317 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723 рубля, по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей. В части исковых требований к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания», отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Мажуков Н.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с размером выплаченной страховщиком страховой выплаты. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающее реальное несение им затрат на восстановление автомобиля.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут в районе <адрес> Мажуков Н.Г., управляя автомобилем Урал 39385АНРВ, государственный регистрационный знак №, нарушив положения п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди и остановившегося автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате столкновения получил следующие повреждения - заднего бампера, заднего левого крыла, задней двери, крышки багажника, заднего левого фонаря, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от          ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Мажуков Н.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия Мажукова Н.Г., который нарушил положения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с автомобилем истца, повредив его.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, являлся истец Попик В.М., собственником автомобиля Урал 39385АНРВ, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик АО «НТЭК».

Гражданская ответственность истца и ответчика АО «НТЭК», как владельцев транспортных средств, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. АО «НТЭК» передало ООО «Норильскпромтранспорт» в аренду указанное транспортные средство, то есть, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Урал 39385АНРВ являлось ООО «Норильскпромтранспорт», работником которого являлся Мажуков Н.Г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произведя истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 193 100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Судебно-экспертное бюро № 69», представленному истцом, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Toyota Land Cruiser без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 545 417 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 476 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что в результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, который не был возмещен в полном объеме, пришел к выводу о праве истца на полное возмещение причиненного в результате указанного ДТП ущерба и судебных расходов. Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного в результате ДТП реального ущерба не представлено, суд признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика ООО «Норильскпромтранспорт», как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в ДТП, ущерб в размере 352 317 рублей - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммы выплаченного страхового возмещения (545 417-193 100).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом в действиях потерпевшего, в деле не имеется, а подача настоящего иска является правомерным поведением. Нарушений при выплате истцу страхового возмещения страховой компанией допущено не было, следовательно, оснований для обращения к финансовому уполномоченному у истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих реальное несение истцом затрат на восстановление автомобиля, а выводы экспертного заключения ООО «Судебное-Экспертное бюро № 69» носят предположительные сведения о стоимости восстановительного ремонта, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке подателя жалобы. При этом, доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба либо ставящих под сомнение выводы и указанные расчеты, не представлено суду.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер