Решение по делу № 33-6262/2017 от 14.12.2017

Судья    Пашкина О.А.                    Дело №33-6262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Шалагиной Л.А.,

судей                 Питиримовой Г.Ф.,

        Матушкиной Н.В.,

при секретаре      Корепановой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» об индексации денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Долгофф» (далее по тексту - заявитель, ООО «Долгофф») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года в пользу ОАО «БинБанк» с Соломина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № IZH01254IT/K от 03 декабря 2007 года в размере 300 196,37 руб.

Определением суда от 20 сентября 2016 года по делу №2-1134/2010 произведена замена взыскателя с ОАО «БинБанк» на ООО «Долгофф». Решение суда в полном объеме до сих пор не исполнено. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились, в связи с чем ООО «Долгофф» порядке статьи 208 ГПК РФ просит взыскать с Соломина А.В. в счет индексации присужденных сумм за период с 22 марта 2010 года по 29 июня 2017 года - 214 171,42 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель заявителя просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Долгофф» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указывая, что, несмотря на то, что Закон РСФСР от 24 октября 1991 года №1799 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» признан утратившим силу, вместе с тем, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д., Государственный комитет Российской Федерации по статистике определяет расчёт индексов потребительских цен (2002 год), постановление действует по сей день.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

    Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики в пользу ОАО «БИНБАНК» с Соломина А.В. взысканы 300 196,37 руб., в том числе: 222 712,13 руб. в качестве основного долга, 37 391,41 руб. - в качестве процентов за пользование кредитом, 33 952,17 руб. - в качестве неустойки, 6 140,56 руб. - в качестве возврата государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года по делу №2-1134/2010 произведена замена взыскателя с ОАО «БинБанк» на ООО «Долгофф».

Заявляя об индексации взысканной по решению денежной суммы, заявитель ООО «Долгофф» произвел расчет индексации исходя из индекса потребительских цен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на положения статьи 208 ГПК РФ и указал, что процессуальный закон не предусматривает способа индексации, а материальный закон для осуществления таких выплат отсутствует, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведенными в определении, соглашается.

Так, согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года №603-О, от 20 марта 2014 года №618-О, от 23 июня 2015 года №1469-О).

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации с учетом индекса потребительских цен.

Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года №23 об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» не является федеральным законом. Кроме того, данный документ не проходил регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявитель просил защитить свои нарушенные права от длительного неисполнения судебного постановления, ссылаясь именно на индексы потребительских цен, и произвел расчет по указанным индексам, что в данном случае не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм с использованием индексов потребительских цен в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, нарушенное право заявителя на возмещение финансовых потерь возможно, в том числе, по правилам, предусмотренным нормами материального права (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «Долгофф» об индексации присужденных сумм, у суда первой инстанции отсутствовала возможность произвести индексацию с использованием индексов потребительских цен, поскольку такой механизм индексации законодательно не установлен.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ООО «Долгофф» отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ООО «Долгофф» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» - без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.

    Копия верна.

Председательствующий судья: