Решение по делу № 8Г-14158/2021 [88-14937/2021] от 09.07.2021

УИД - 47RS0005-01-2019-003821-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14937/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Бочкарева А.Е.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2020 по иску Белькова Дмитрия Вячеславовича к Бельковой Любови Андреевне, Дмитриенко Екатерине Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриенко Кирилла Вадимовича, Дмитриенко Артема Вадимовича, о привидении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Бельковой Л.А. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Белькову Д.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе Белькова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Бельковой Л.А. адвоката Мощинской П.Я., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бельков Д.В. обратился в суд с иском к Бельковой Л.А., просил привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (далее – жилое помещение, квартира), в первоначальное состояние.

Белькова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Белькову Д.В., администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 г. соответчиком привлечена Дмитриенко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитренко К.В., Дмитренко А.В.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Белькова Д.В. отказано, встречные исковые требования Бельковой Л.А. удовлетворены, жилое помещение оставлено в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белькова Д.В., встречных исковых требований Бельковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Белькова Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 14 апреля 2011 г. между продавцами Сердюковой Н.А., Сердюковым М.А. и покупателем Бельковой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности зарегистрировано 18 мая 2011 г.

Согласно краткой характеристике квартиры от 25 июля 2002 г., составленной БТИ, квартира являлась четырёхкомнатной, общей площадью 105,19 кв.м, жилой 69,31 кв.м (19,3+21,75+23,96+4,3).

По состоянию на 26 октября 2010 г. квартира являлась четырёхкомнатной, общей площадью 105,3 кв.м., жилой 69,4 кв.м (19,3+21,8+24+4,3).

Из технического паспорта на квартиру по данным инвентаризации от 25 июля 2016 г.    следует, что квартира является трёхкомнатной (17+20,3+22,9), общая площадь квартиры составляет 100,8 кв.м, жилая 60,2 кв.м. Сведений о согласовании перепланировки, переоборудования не содержится.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2016 г. прекращено право собственности Бельковой Л.А. и признано, в том числе за Бельковым Д.В. право собственности на 1/8 долю, Бельковой Л.А. – 5/8 долей, Дмитренко Е.В. – 1/8 долю, Бельковой Д.В. – 1/8 долю в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру.

В сентябре 2018 г. Белькова Д.В. провела отчуждение 1/8 доли в праве на квартиру по договору дарения своей сестре Дмитренко Е.В. и в настоящее время не является участником общей долевой собственности.

Из объяснений ответчиков Бельковой Л. А. и Дмитренко Е. В. следует, что перепланировка в квартире выполнена предыдущими собственниками квартиры в 2001 году.

Из заключения специалиста Щербо Ю.М. от 25 октября 2019 г. № следует, что перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно сообщению администрации Выборгского района Ленинградской области от 25 декабря 2019 г. заявлений о переустройстве и перепланировки квартиры не поступало.

Из заключения ООО «Петроэксперт» следует, что на момент осмотра квартира имеет следующие фактические характеристики (нумерация в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 25 июля 2016 г., составленным по данным инвентаризации, общая площадь квартиры составляет 100,8 кв.м, в том числе жилая 60,2 кв.м, подсобная 40,6 кв.м. При сопоставлении результатов осмотра и планов квартиры установлено, что были демонтированы перегородки между помещениями 1–6 (нумерация в соответствии с планом), часть капитальной стены между помещением 1 и 7, 8, перегородки между помещениями 3, 4 и 5, 6 и 9, 5 и 6, часть перегородки между помещениями 7 и 8, перегородка между помещениями 2 и 9. Помещения 3, 4 и 5 объединены в единое помещение, возведены перегородки, между помещениями 1–3 (коридор, прихожая, санузел, кухня), 2 и 9 (кухня и комната), частично выполнена заделка дверного проема из помещения 1 в помещение 8, в части помещения 6 обустроена гардеробная с установкой перегородки, часть помещения 7 присоединена к помещению 1 посредством возведения перегородки, часть помещения 6 присоединена к помещению. Указанные изменения являются перепланировкой и переоборудованием <адрес>.

При сопоставлении площади отдельных помещении квартиры установлено, что    в комнате 8 уменьшились габаритные размеры помещения вследствие выполнения отделки стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу: ширина комнаты была 4,30 м, стала 4,16 м, длина комнаты от окна до капитальной стены была 5,65 м, стала 5,6 м, часть комнаты в объеме 0,44 кв.м отнесена к коридору. Соответственно площадь комнаты уменьшилась на 1,1 кв.м (с 24,0 до 22,9 кв.м); в комнате 7 уменьшились габаритные размеры помещения вследствие выполнения отделки стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу: ширина комнаты была 3,85 м, стала 3,68 м, длина комнаты от окна до капитальной стены была 5,65 м, стала 5,54 м, часть комнаты в объеме 1,04 кв.м присоединена к коридору. Соответственно, площадь комнаты уменьшилась на 1,5 кв.м (с 21,8 до 20,3 кв.м); комната 3 образована в результате объединения комнат 6 площадью 19,3 кв.м и 9 площадью 4,3 кв.м (нумерация в соответствии с техническим паспортом на квартиру). Перегородкой отделена часть комнаты в объёме 2,6 кв.м под гардеробную, часть помещения комнаты в объеме 2 кв.м, включена в площадь санузла. Перегородка между помещением 2 (кухня) и помещением 3 (комната) сдвинута на 0,46 м в сторону комнаты (ширина кухни была 4,38 м, стала 4,72 м и толщина перегородки 0,12 м). Соответственно площадь комнаты уменьшилась на 1,0 кв.м. Определить площадь, на которую уменьшились все габаритные размеры помещения вследствие проведения отделочных работ в данной комнате, не представляется возможным в связи с отсутствием информации о толщине перегородок. Длина комнаты от окна до капитальной стены была 5,7 м, стала 5,58 м (суммарно с шириной гардеробной и толщиной перегородки). Соответственно площадь комнаты уменьшилась на 2,3 кв.м (с 19,3 до 17,0 кв.м); площадь кухни уменьшилась за счет отнесения части площади в счет коридора в объеме 2,6 кв.м, увеличилась за счёт присоединения части комнаты в объеме 0,7 кв.м. Определить площадь, на которую уменьшились габаритные размеры помещения вследствие проведения отделочных работ в кухне, не представляется возможным в связи с отсутствием длины стен кухни на плане от 26 октября 2010 г. Соответственно площадь кухни уменьшилась на 1,5 кв.м (с 17,1 до 15,6 кв.м); санузел образован объединением помещений части туалета (0,4 кв.м), кладовой и ванной с присоединением части коридора в объеме 2,5 кв.м и части помещения 6 комнаты, (нумерация в соответствии с техническим паспортом на <адрес>) в объеме 1,6 кв.м. При этом все коммуникации при производстве строительных работ были зашиты короба, за счёт которых произошло уменьшение общей площади санузла; площадь прихожей и коридора увеличилась за счет присоединения части кухни, части помещений 8 и 7 (комнат), части туалета.

Таким образом, площадь жилого помещения уменьшилась на 9,2 кв.м, площадь подсобных помещений увеличилась на 4,7 кв.м за счёт изменения объемно-планировочных решений, переноса и демонтажа перегородок и части капитальных стен, устройства коробов и отделки стен гипсокартонном по металлическому каркасу.

При выполнении работ по перепланировке были демонтированы части капитальной стены, расположенной между коридором и комнатами (помещения 7 и 8, нумерация в соответствии с техническим паспортом на <адрес>). Проектная и исполнительная документация отсутствует. Усиление капитальной стены к осмотру эксперту не представлено. Установить, каким образом и в соответствии ли с нормативными требованиями выполнено усиление образовавшихся проемов не представляется возможным. Устройство проема в капитальной стене без усиления и без разработки проектной документации не допускается и противоречит требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-03 ст.5. Обеспечение соответствия безопасности зданий и сооружений.

Источников загрязнения окружающей среды не обнаружено.

Вместе с тем, при перепланировке была демонтирована часть капитальной несущей стены для устройства проемов, что относится к общему имуществу собственников дома. Устройство проемов в капитальной стене без разработки проектной документации с необходимыми расчетами и решением по усилению несущей конструкции нарушает требования технического регламента и влияет на прочность, надежность и эксплуатационную пригодность конструкций многоквартирного дома.

Таким образом, при перепланировке была демонтирована часть капитальной стены, которая относится к общему имуществу собственников дома, усиление которой обязательно и не подтверждено, при этом установлено, что часть санузла располагается над комнатой, что не допускается и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Белькова Д.В., удовлетворяя встречные исковые требования Бельковой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста от 25 октября 2019 г. № 28/-10/2019, признанное судом относимым и допустимым доказательством, исходил из того, что произведённая предыдущими собственниками квартиры в 2001 году перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, пришёл к выводу о сохранении помещения в перепланированном состоянии, поскольку выполненная перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 4, 28 Жилищного кодекса, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установив, что по состоянию на 26 октября 2010 г. квартира являлась четырёхкомнатной, то есть находилась в первоначальном состоянии, указав, что добросовестное поведение ожидаемо от всех участников сделки, пришла к выводу, что переустройство жилого помещения произведено в период с 18 мая 2011 г. (регистрация права собственности) по 25 июля 2016 г. (техническая инвентаризация), то есть новыми собственниками жилого помещения, нарушает требования технического регламента, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и законные интересы.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 3 марта 2021 г. прекращено право собственности на долю в жилом помещении Белькова Д.В. в связи с незначительностью, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов лица, подлежащих судебной защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеприведённым нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения Бельков Д.В., в кассационной жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, он являлся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем утрата права собственности не может служить отказом в удовлетворении иска.

С данным доводом согласиться нельзя.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вместе с тем, прекращение права на долю в общей собственности на квартиру является основанием прекращения правоотношений по возвращению жилого помещения в первоначальное состояние и не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области опровергается вводной, описательной и мотивировочной частями апелляционного определения, согласно которым суд апелляционной инстанции вынес решение по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Белькова Д.В., администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белькова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи