Решение от 29.06.2015 по делу № 2-1639/2015 (2-9554/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-1639/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

29 июня 2015 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Кибейкиной Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Раисы Александровны к ООО «Диалог», Васильевой Марине Шалвовне о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончарова Р.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Диалог», Васильевой М.Ш. о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в размере /…/ руб., убытков размере /…/ руб. /…/ коп., компенсации морального вреда в размере /…/ руб. /…/ коп., указывая в обоснование заявленных требований, что ООО «Диалог» и его генеральный директор Васильева М.Ш. приняли на себя обязательство продать принадлежащую истцу комнату в коммунальной квартире по адресу: /АДРЕС/, за /…./ руб., однако как выяснилось впоследствии осуществили продажу комнаты за /…/ руб., ее доля 19/50 в денежном выражении составляет /…/ руб., однако истец этих денег не видела, их получила из банковской ячейки ответчик Васильева М.Ш. Деньги должны были пойти на приобретение нового жилья. Истец указывает, что в дальнейшем ответчики нарушили ее права как потребителя, и не предоставили ей необходимую информацию о вновь приобретаемой квартире, в результате виновных действий ответчиков истец стала покупателем кв. /АДРЕС/, за которую была вынуждена еще доплатить /…/ руб., при этом квартира была обременена прописанным в ней лицом и была фактически непригодна для проживания, в результате чего истцом был сделан ремонт на сумму /…/. Считает, что ответчики неосновательно обогатились на сумму /…/ руб., а также она понесла убытки на сумму ремонта /…/, моральный вред оценивает в /…/ руб. /…/ коп. (л.д. …).

Истец и ее представитель, действующая на основании ордера, адвокат Шалыгина Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Васильева М.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика Васильева М.Ш., действующая на основании ордера, адвокат Ершова Н.Ю. в судебное заседание явилась, отводов не заявила, просила в иске отказать. Суду пояснила, что денежные средства, заложенные в ячейку, получил продавец квартиры на ул. /…/ -С., поскольку сделки по продаже комнаты истца и покупке спорной квартиры на ул. /…/ происходили одна за другой, Гончарова Р.А. не могла получить деньги. Спорная квартира приобреталась за /…/ руб., поскольку истцу не хватало денег, ответчик Васильева М.Ш. в силу имеющихся доверительных отношений дала истцу в долг /…/ руб. по расписке, которые, в настоящее время взысканы с истца по судебному решению, вступившему в законную силу. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, равно, как не имеется доказателсьтв нарушения прав истца как потребителя на информацию о приобретаемом жилье, поскольку перед покупкой истец приобретаемую квартиру видела, непригодной для проживания квартира не признана.

Ответчик ООО «Диалог» в судебное заседание не явилось, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Третьи лица – Каширины В.В., Бударина Л.Ф., Бударина А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Диалог» и третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, показаний свидетелей Д., К., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что /ДАТА/ ООО «Диалог» в лице генерального директора Васильевой М.Ш., с одной стороны, и Гончарова Р.А., с другой стороны, заключили договор, предметом которого являлось предоставление услуг по подготовке и заключению договора купли-продажи объекта недвижимости – комнаты площадью 19, кв.м., расположенной по адресу: /АДРЕС/, по соглашению сторон стоимость объекта оценена в /…/ руб. /…/ коп., объект продается с одновременной покупкой альтернативного жилья (л.д. …).

Согласно п. 11 указанного договора стороны обусловили, что клиент доплачивает /…/ руб. /../ коп. для приобретения квартиры по адресу: /АДРЕС/ (л.д. …).

Согласно договора купли-продажи от /ДАТА/ Гончарова Р.А., Бударина Л.Ф., Бударина А.И., с одной стороны, и К.В.В., с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /АДРЕС/, за /…/ руб. /…/ коп. (л.д. …).

Согласно договора купли-продажи от /ДАТА/ С.А.К., с одной стороны, и Гончарова Р.А., с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /АДРЕС/, за /…/ руб. /…/ коп. (л.д. …).

Согласно справке о регистрации Гончарова Р.А. зарегистрирована в кв. /АДРЕС/ по месту жительства с /ДАТА/ (л.д. …).

Доводы истца о том, что ответчиками ООО «Диалог» и Васильева М.Ш. были нарушены ее права как потребителя на информацию о вновь приобретаемом жилье – квартире /АДРЕС/, суд отклоняет ввиду следующего.

Так, из объяснений истца Гончаровой Р.А. судом было установлено, что перед покупкой квартиры на ул. /…/ она посещала квартиру и видела в каком состоянии та находится, однако она была вынуждена согласиться на покупку квартиры на ул. /…/, поскольку не хотела подводить других участников сделки, кроме того ответчик Васильева М.Ш. заверила, что, что переезд в данную квартиру будет являться временным, не более двух месяцев, после чего истцу будет приобретена квартира-студия.

Таким образом, исходя из объяснений самого истца, следует, что приобретаемый товар – в данном случае квартиру /АДРЕС/ она видела, то есть фактически была проинформирована об имеющихся недостатках товара (ненадлежащее антисанитарное состояние квартиры, отсутствие ремонта). Таким образом, Г.Р.А., достоверно зная о потребительских свойствах приобретаемого товара, не была лишена возможности отказаться от приобретения данного жилья, но этого не сделала. По мнению суда, причины, послужившие основанием для согласия истца на приобретение спорной квартиры правового значения не имеют, поскольку истец была свободна в выражении своей воли и согласилась на приобретение данного конкретного жилого помещения, в том виде, в котором оно продавалось.

Доводы представителя истца – адвоката Шалыгиной Л.А. о том, что акта осмотра приобретаемого жилья составлено не было, не влияют на выводы суда, поскольку составление такого акта не было предусмотрено условиями, заключенного между сторонами договора по предоставление услуг по подготовке и заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, кроме того истец не отрицала, что квартиру перед покупкой она видела.

Доводы истца о непригодности приобретаемого жилого помещения для проживания не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в установленном законом порядке кв. /АДРЕС/, непригодной для проживания не признана.

Суд также отклоняет доводы истца о нарушении ее прав ответчиками, в части того, что она приобрела квартиру с обременением.

Так, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от /ДАТА/ удовлетворены требования Гончаровой Р.А. о признании незаконными действий СПБ ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» по указанию в справке о регистрации по адресу: /АДРЕС/, сведений о контроле ОРР ОУР от /ДАТА/, исх. №…, с обязанием исключить данные сведения из справки (л.д. …). При этом из текста решения следует, что при покупке квартиры заявитель знала, что первоначальный собственник пропал без вести, о чем имелась запись в справке о регистрации, против этой записи не возражала, дополнительных сведений у заинтересованных лиц не истребовала (л.д. …).

Таким образом, исходя из имеющихся у суда доказательств, можно сделать вывод, что истец Гончарова Р.А. в полном объеме располагала всеми сведениями о характеристиках приобретаемого ею жилья, с которыми ознакомилась путем личного осмотра.

По мнению суда, ответчик ООО «Диалог» в полном объеме выполнил перед истцом свои обязательства по договору оказания возмездных услуг от /ДАТА/, предусмотренные разделом 2, а именно: произвело поиск покупателя на объект, указанный в договоре, оказание консультативно-справочных услуг, правовой проверки предоставленных документов по объектам задействованным в сделке, а кроме того, в том числе, была предоставлена информацию о месте нахождения, характеристиках приобретаемой альтернативной квартиры, ее стоимости (в договоре содержится адрес и стоимость приобретаемой квартиры), т.е. истцу были предоставлены все сведения, касающиеся существенных условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К. и Д, подтвердивших ненадлежащее антисанитарное состояние квартиры на ул. /…/ в момент ее покупки, отсутствие какого-либо ремонта, и факт приведения истцом квартиры в надлежащий вид, хотя и не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности и правдивости, но по своей сути правового значения для разрешения спора они не имеют, поскольку истец видела приобретаемое жилье перед покупкой.

Также из объяснений сторон судом установлено, что кв. /АДРЕС/, приобреталась за /…/ руб. Стороны не отрицали, что указанная в договоре купли-продажи цена в размере /…/ руб. была фактически занижена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что она не входила в банковскую ячейку и не получила вырученные от продажи своей комнаты площадью 19, кв.м., расположенной по адресу: /АДРЕС/, /…/ руб. /…/ коп., по мнению суда, еще не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика Васильевой М.С., либо ООО «Диалог» за счет средств истца.

При этом каких-либо допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчиками за счет средств истца, в нарушение ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Договора аренды индивидуального сейфа с карточками учета доступа к сейфу, такими доказательствами не являются.

Как следует из объяснений истца, требований о признании сделки недействительной она не предъявляла.

Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков, и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░