Решение по делу № 33-4485/2020 от 10.07.2020

Судья Латынцев А.В.                                                      Дело № 33-4485/2020

        (1 инст. 2-988/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего           Гудожникова Д.Н.            судей                     Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутской транспортной прокуратуры, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник», администрации города Нижневартовска о запрете эксплуатации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, о возложении обязанности проведения рекультивации земельных участков,

третьи лица: акционерное общество «Нижневартовскавиа», Тюменское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства воздушного транспорта, Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество «Югра-Экология»,

по апелляционным жалобам администрации города Нижневартовска, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Нижневартовского городского суда от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«запретить обществу с ограниченной ответственность «Коммунальник» и администрации города Нижневартовска эксплуатацию Полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск - Мегион.

Обязать общество с ограниченной ответственность «Коммунальник» и администрацию города Нижневартовска в срок до (дата) произвести рекультивацию земельных участков, на которых расположен Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, а именно земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 12 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., представителя ответчика администрации города Нижневатовска (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора (ФИО)10, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сургутская транспортная прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Коммунальник» и Администрации г. Нижневартовска о запрете эксплуатации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, о возложении обязанности проведения рекультивации земельных участков.

Требования мотивированы тем, что транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности полетов в части расположения вблизи аэропорта г. Нижневартовска полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, в ходе которой установлено, что на приаэродромной территории аэродрома г. Нижневартовска в границах шестой подзоны на расстоянии 5 км от аэродрома находится полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, расположенный по адресу: Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск - Мегион, кадастровый (номер), переданный по договору аренды вместе с земельными участками в эксплуатацию ООО «Коммунальник». Как следует из информации, предоставленной АО «Нижневартовскавиа», эколого-орнитологического исследования (паспорта) аэропорта г. Нижневартовска, результатов проверок Суругутского транспортного прокурора от (дата) и (дата), действующий полигон привлекает большое количество птиц, нахождение полигона на приаэродромной территории полигона по утилизации и захоронению отходов представляет опасность. Прокурор считает, что нарушение требований действующего воздушного законодательства при эксплуатации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления создает угрозу возникновения катастрофы воздушного судна с необратимыми последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, повреждения или уничтожения воздушного судна и имущества. В связи с чем, просит запретить эксплуатацию Полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск – Мегион; обязать ООО «Коммунальник» и администрацию города Нижневартовска в срок до (дата) произвести рекультивацию земельных участков, на которых расположен Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, а именно земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Югра-Экология».

В судебном заседании представитель Сургутской транспортной прокуратуры (ФИО)3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Коммунальник» (ФИО)4 возражал против исковых требований.

Представители администрации г. Нижневартовска (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)7 также возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Нижневартовскавиа» (ФИО)8 поддержал исковые требования.

Представители третьих лиц Тюменского межрегионального территориального управление Федерального агентства воздушного транспорта (далее по тексту - Тюменское МТУ Росавиации), Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре, АО «Югра-Экология» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения которого извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик администрация города Нижневартовска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указывает, что истец, предъявляя исковые требования к ответчикам, о рекультивации земельных участков, на которых расположен Полигон, исходил лишь из содержания норм, предусмотренных пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, в соответствии с правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Считает, что в заявленных исковых требованиях в нарушение ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержалось доказательств, свидетельствующих о площади, степени, уровне и характере деградации загрязненных земельных участков на которых расположен Полигон, о результатах обследований, лабораторных исследований, в том числе физических, химических и биологических показателях состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий. Однако, судом, принявшим решение по делу, исковые требования истца были удовлетворены без указанных доказательств, подтверждающих факт загрязнения и деградацию указанных земельных участков, на которых расположен Полигон.

Также, судом было оставлено без внимания и не дана правовая оценка тому, что установленный срок - до (дата), в течении которого ответчикам необходимо произвести рекультивацию указанных земельных участков, истцом не мотивирован, не обоснован и не подкреплен нормами действующего законодательства, имеющимися доказательствами по делу или пояснениями самого истца. Кроме того, в принятом решении по делу отсутствует указание на закон, устанавливающий сроки проведения рекультивации загрязненных земельных участков. Также, судом в нарушение ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дана правовая оценка представленному администрацией города Нижневартовска заключению (номер) экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация полигона по утилизации и захоронению отходов производств и потребления» г. Нижневартовск», утвержденному приказом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.01.2019 года № 73. Между тем, в соответствии с разделом 1 данного Заключения («Сведения об объекте»), - установленный срок реализации работ по рекультивации полигона по утилизации захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска составляет 2 года и начинается после строительства и ввода в эксплуатацию нового межмуниципального полигона, предназначенного для размещения отходов производства и потребления г. Нижневартовска. Также, судом не дана оценка паспорту «Формирование комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденного протоколом заседания Проектного комитета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11-19 февраля 2019 г. № 3, в котором в соответствии с пунктом 1.5 Плана мероприятий по реализации регионального проекта срок начала осуществления контроля за созданием объекта комплексного межмуниципального полигона ТКО в Нижневартовском районе установлен - (дата), а окончание - (дата). Таким образом, судом оставлен без внимания и правовой оценки тот факт, что администрацией города Нижневартовска во исполнение требований действующего законодательства уже разработано и получило положительное экологическое заключение уполномоченного органа проект рекультивации -полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска, в котором установлен порядок и сроки его реализации. Тем самым, при нормальном ходе развития событий рекультивация земельных участков уже запланирована и была бы добровольно осуществлена администрацией города Нижневартовска в сроки (получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы), указанные в заключении на проект рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска, а также в паспорте «Формирование комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденного протоколом заседания Проектного комитета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 - 19 февраля 2019 г. № 3.

Считает, что в принятом судом решении отсутствуют выводы по результатам исследования всех имеющихся доказательств, а также всех установленных фактов, имеющих значение для дела, принятое решение суда не может отвечать критериям обоснованности и считаться принятым в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Судом не учтено, что указанный объект размещения отходов обустроен на территории города Нижневартовска в 1970 году до вступления в силу действующих в настоящее время Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года №190-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года №136-Ф3, Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 года №60-ФЗ, и действует с 1970 года. Ссылается на то, что земельные участки под Полигон оформлены надлежащим образом. Поскольку Полигон обустроен на территории города Нижневартовска и введен в эксплуатацию раньше издания вышеуказанных правовых актов, его эксплуатация производится на законных основаниях. Судом при принятии оспариваемого решения необоснованно применены требования законодательства, вступившего в силу значительно позднее начала эксплуатации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления. Кроме того, ООО «Коммунальник» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что в шестой подзоне расположены также иные объекты, которые способствуют массовому скоплению птиц, в частности, садово-огороднические товарищества, производственные объекты. Более того, город Нижневартовск в полном объеме попадает в шестую подзону, в связи с чем, истцом не обосновано применение вновь вступившего законодательства только к одному избранному объекту - полигону по утилизации и захоронению отходов производства и потребления. Полагает, что решение суда является неисполнимым, в связи с тем, что из правового анализа его резолютивной части невозможно сделать вывод о том, каким образом решение суда должно быть исполнено обоими ответчиками. В решении суда отсутствует конкретизация действий, необходимых для исполнения решения суда, которые должен исполнить каждый из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Коммунальник» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления» не является объектом, который запрещено размещать в границах шестой подзоны. Также, судом не учтено, что Воздушный кодекс РФ и «Правила выделения на приаэродромной территории подзон» не содержат каких-либо специальных норм, регулирующие распространение указанных нормативных актов на правоотношения возникшие до их вступления в силу. При этом, заявленное прокурором требование о запрете эксплуатации, действующего с 1970 года по настоящее время мотивированно наличием действующего запрета, предусмотренного Воздушным кодексом РФ и «Правилами выделения на приаэродромной территории подзон» по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, что является необоснованным и незаконным. Таким образом, в данном случае не могут применяться нормы Воздушного кодекса РФ, так как объект введен в эксплуатацию задолго до момента введения в силу Воздушного кодекса РФ. При таких обстоятельствах прокурор не правильно применил нормы материального права, поскольку неправомерно действие положений Воздушного кодекса РФ на отношения, возникшие до его введения. Судом не исследован и ничем не подтвержден факт, что приказ Минтраспорта РФ от 04.07.2019 года прошел регистрацию и опубликован в установленном законом порядке. В связи с чем, подлежал исключению в качестве доказательства.

Ссылается на то, что судом не указано, что прокуратурой в период с (дата) по (дата) проводилась проверка исполнения законодательства безопасности полетов, в ходе которой проверялся «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления». В ходе проверки производился отбор проб отходов и исследование в аккредитованной лаборатории. Отходов, способствующих массового скопления птиц - не выявлено. Также, ссылки суда на акты обследования приаэродромной территории аэропорта Нижневартовска за 2016-2019 г.г. вызывают сомнение, потому что составлены сотрудниками АО «Нижневартовскавиа» без участия специалистов и представителей ООО «Коммунальник». Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что представители прокуратуры и работники АО Нижневартовскавиа» не обладают специальными познаниями в данной сфере. Учитывая некомпетентность представителей, ООО «Коммунальник» неоднократно заявлялись как письменные, так и устные ходатайства о привлечении специалистов (экспертов) обладающих специальными знаниями в данной сфере, а именно сотрудников Росприроднадзора ХМАО-Югры, Природнадзора ХМАО-Югры или специалиста орнитолога. Судом данные ходатайства были проигнорированы. Полагает, что единственным документом, который составлен компетентными специалистами является отчет о научно-исследовательской работе Эколого-орнитологическое обследование территории международного аэропорта Нижневартовска и приаэродромной территории в 2019 году, в котором указано, что на данных участках местности имеется скопление птиц, однако нигде в отчете не указано о наличии массового скопления птиц, как это предусмотрено законом. Таким образом, отчет подтверждает факт наличия (скопления) птиц с указанием более 10 мест их скопления, но полностью опровергает факт массового скопления птиц и опасность объекта «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления» для воздушного движения. Полагает, что «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления» не является причиной 8 авиационных событий, что было предметом рассмотрения в Арбитражном суде, в ходе судебного заседания установлена вина ОАО «Нижневартовскавиа».

           Указывает, что суд смешивает два разных законодательства, а именно ссылаясь на нарушение норм Воздушного кодекса РФ, считая, что произошло нарушение в области экологического законодательства. При этом, в решении не указано какие экологические нормы нарушены. Считает, что доказательств, подтверждающих объем, степень, состав и виды загрязняющих веществ, привнесенных на земельные участки, подлежащих рекультивации прокурором в материалы дела не представлено. Полагает, что не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по рекультивации объектов недвижимости или земельных участков.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, АО «Нижневартовскавиа» просят оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Коммунальник», третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города Нижневатовска (ФИО)9 доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор (ФИО)10 против доводов апелляционных жалоб возражал.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на приаэродромной территории аэродрома г. Нижневартовска в границах шестой подзоны на расстоянии 5 км от аэродрома находится полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, расположенный по адресу: Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск – Мегион, кадастровый (номер), на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м. и земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., переданный по договору аренды вместе с земельными участками в эксплуатацию ООО «Коммунальник» в соответствии с договором аренды (номер) от (дата) сроком с (дата) по (дата).

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Положениями норм статьи 47 Воздушного кодекса РФ установлено, что приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий. На приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в том числе шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Во исполнение требований ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности использования воздушного пространства разработаны правила выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1460.

Согласно п. 1 Правила определяют порядок выделения на приаэродромной территории подзон, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

В соответствии с п.п. «е» п. 2 Правил на приаэродромной территории могут выделяться следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 Правил выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.

Согласно статье 14 Воздушного кодекса РФ, организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

В нарушение указанных требований полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления располагается на расстоянии 5 км от аэродрома и расположен в границах шестой подзоны, что сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт расположения полигона ТБО на расстоянии менее 15 км от контрольной точки аэродрома свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в частности безопасности полетов воздушного транспорта.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Факты массового скопления птиц на полигоне по утилизации и захоронению отходов производства и потребления подтверждаются актами обследования приаэродромной территории аэропорта г. Нижневартовска за (дата) г.г., актами проверок Сургутской транспортной прокуратуры от (дата) и (дата), а также эколого-орнитологическим исследованием (паспортом) аэропорта г. Нижневартовска от (дата).

Согласно п.п. 7, 8 рекомендаций по снижению опасности столкновения воздушных судов с птицами, изложенных в Отчете о научно-исследовательской работе «Эколого-орнитологическое обследование территории международного аэропорта Нижневартовска и приаэродромной территории в 2019 году» (л.д. 89), рекомендовано обратится в органы прокуратуры и к администрации города Нижневартовска с целью незамедлительного запрета на размещение на территории полигона ТБО бытовых отходов населения Нижневартовска, содержащиеся в составе бытовых отходов пищевые продукты позволяют кормиться на свалке сотням чаек, десяткам черных коршунов и сотням серых ворон; обратиться к владельцам свалки ООО «Комунальник» с требованием разработать и исполнять программу по снижению числа чаек, коршунов и серых ворон на территории свалки, в настоящий момент полигон ТБО имеет оголенную поверхность, на которой скапливаются сотни отдыхающих чаек и серых ворон.

В соответствии с ответом Тюменского МТУ Росавиации от (дата) следует, что с (дата) зафиксированы 8 авиационных событий, имеющих признаки (следы на воздушном судне) столкновения воздушных судов с птицами, произошедших в аэропорту Нижневартовска при взлете и посадке. Два из них завершились повреждениями двигателей. По результатам расследования авиационного инцидента с <данные изъяты>» от (дата) рекомендовано в кратчайшие сроки урегулировать с администрацией г. Нижневартовска вопрос переноса свалки ТБО на безопасное расстояние от аэропорта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что полигон фактически используется с (дата) и до настоящего времени и на него не могут распространяться вновь действующие в законе нормы, так как в мотивированной части решения суд первой инстанции указаны нормы действующего законодательства, которые в настоящее время подлежат применению, и аналогичные требования содержались и в п. 59 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. N с 138, в части запрета на размещение объектов до 15 км от контрольной точки аэродрома.

Судом первой инстанции названные обстоятельства получили надлежащую оценку с указанием, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», для применения пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный, а не предположительный или вероятностный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом, пунктом 28 указанного Постановления Пленума установлено, что наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на недопустимость доказательства, в части орнитологического Отчета, представленного прокурором Сургутской транспортной прокуратуры, наряду с иными доказательствами.

Расположение полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления на расстоянии менее 15 км от контрольной точки свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в частности безопасности полетов воздушного транспорта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что меры по устранению массового скопления птиц на территории полигона не пресекают возникновения угрозы по возникновению необратимых последствий, поэтому запрет на эксплуатацию полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, является необходимой и достаточной правовой мерой, направленной на недопущение возникновения катастрофы воздушного судна с необратимыми последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, повреждения или уничтожения воздушного судна и имущества.

Ссылки ответчиков на проведение мероприятий, которые привели к сокращению численности птиц на полигоне, не может быть принята во внимание, учитывая, что отсутствуют надлежащие доказательства действительного устранения причины массового скопления птиц на полигоне.

Также не заслуживает внимания довод о том, что по иным причинам на спорной территории образуются скопления птиц, поскольку названные обстоятельства являются предположениями и ничем не подтверждены.

Запрет на размещение мест выбросов отходов установлен федеральным законодательством, носит императивный характер, и направлен на то, чтобы исключить любую возможность отрицательного влияния на безопасность полетов и возникновения угрозы жизни множества людей, а скопление бытовых отходов создает реальную возможность наступления необратимых последствий в виде авиакатастроф с многочисленными человеческими жертвами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Полномочия в данной области урегулированы ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 и п. 4 ст. 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Также арендатором объекта размещения отходов и земельного участка, на котором он расположен, является ООО «Коммунальник».

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований прокурора о запрете ООО «Коммунальник» и администрации города Нижневартовска эксплуатаци Полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск – Мегион, и возложении на обоих ответчиков в срок до (дата) произвести рекультивацию земельных участков, на которых расположен Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, а именно земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что размещение отходов осуществлялось на полигоне, следовательно, в силу изложенных правовых норм организовать рекультивацию земельного участка после прекращения складирования отходов производства также обязан собственник в лице соответствующего органа местного самоуправления и арендатор, которому эксплуатация полигона поручена собственником.

Неуказание в решении суда конкретной площади земельного участка, подлежащей освобождению от мусора, не является основанием для его отмены, учитывая, что ответчиком не оспаривается, что вся территория, на которой находится полигон, занят отходами, складируемыми ответчиком. Освобождение же полигона необходимо произвести от тех отходов, которые вызывают массовое скопление птиц, о чем и было указано в оспариваемом решении.

В рамках п. 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800 предусмотрено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п. 26 указанных Правил проведения рекультивации и консервиции земель лица, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил (лица, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладатели земельных участков), обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня окончания лицом или органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель, т.е. прекращению эксплуатации полигона отходов.

Поэтому, доводы жалоб о необоснованности установленного срока рекультивации земельных участков до (дата) также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Нижневартовска, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Гудожников Д.Н.

Судьи:                                Гавриленко Е.В.

                                    Кузнецов М.В.