Решение по делу № 2-259/2024 (2-5564/2023;) от 02.11.2023

№ 2-259/2024

УИД: 14RS0(№)-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 мая 2024 года           г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующий судья Краснов М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой П.К.,

с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца по доверенности Артюховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Ю. А. к Макарову М. В., Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, снятии залога с имущества, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Ю.А. обратилась в суд с иском к Макарову М.В. о признании добросовестным приобретателем, снятии залога с имущества, освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указала, что между истцом и Ивановым А.К. заключен договор купли-продажи от (дата), по условиям которого Швецова Ю.А. приобрела в собственность автомобиль марки Honda, модель Accord, год выпуска 2004, кузов CL91100184, цвет серый, паспорт транспортного средства (адрес) от (дата). При заключении данного договора истец передала Иванову А.К. денежные средства в размере 450 000 руб., а продавец передал указанный автомобиль, паспорт ТС (адрес) от (дата) и свидетельство 99 33 356 от (дата). Право собственности Иванова А.К. возникло (дата) на основании договора, совершенного в простой письменной форме, на основании которого произведена регистрация, данные внесены в паспорт ТС (адрес) от (дата), что указывает на наличие права у Иванова А.К. на отчуждение автомобиля истцу. С намерением поставить автомобиль на регистрационный учет на своё имя, истец обратилась в МВД РС (Я) ОМВД России по (адрес) отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения за получением дубликата П(№) - получила отказ от (дата). Согласно карточки (дата) в связи с имеющимися арестами на автомобиль установлен запрет на регистрационные действия – дата наложения ограничения (дата), ограничение наложено судебным приставом на основании документа: 508466290/2790 от (дата), Чикурова Е.С., ИП (№) от (дата), взыскатель ООО МК «КарМани». Истцом установлено, что должником является бывший собственник автомобиля – Макаров М.В. В дальнейшем установлено, что (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) вынесено решение по делу (№), согласно которому удовлетворены исковые требования ООО МК «КарМакани» к Комарову Л.В. и Макарову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе требования об обращении взыскания в пользу ООО МК «КарМани» на предмет залога - автомобиль марки Honda, модель Accord, год выпуска 2004, принадлежащий на праве собственности Макарову М.В., путем реализации с публичных торгов. При покупке данного автомобиля истцом проверен залоговый реестр по всем собственникам, в отношении Иванова А.В. залоговых обязательств нет, в отношении Макарова М.В. залогового обязательства в отношении автомобиля марки Honda, модель Accord, год выпуска 2004, не имелось и не зарегистрировано по настоящее время. В данном случае истец, как залогодержатель не зарегистрировал залог на спорный автомобиль. ООО МК «КарМани» не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН в соответствии с изменениями в п. 4 ст. 339.1, п. 3 ст. 342, п.1, 10 ст. 342.1, п. 2 ст. 352 ГК РФ, лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодержателем. Истец должна быть признана добросовестным приобретателем имущества, так как сделка, по которой она прибрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки, при этом, залоговое обязательство Макарова М.В. в отношении указанного автомобиля отсутствует и должном быть прекращено.

(дата) протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен Иванов А.К., также в качестве ответчика привлечена ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ранее принимавшая участие в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением от (дата) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комаров Л.В.

В судебное заседание истец Швецова Ю.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания не явилась, о причинах не явки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Макаров М.В., представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом о дате и времени его проведения, о причинах не явки не сообщили. Судебные извещения, адресованные ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ими получены, извещения на имя Макарова М.В. вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Также в судебное заседание не прибыли привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований представитель Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Иванов А.К., Комаров Л.В., которые извещались надлежащим образом о дате и времени его проведения, о причинах не явки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца Артюховой Н.Е., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства (ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ).

Представитель истца Швецовой Ю.А. по доверенности Артюхова Н.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что транспортное средство автомобиль марки Honda, модель Accord, год выпуска 2004, кузов (№), цвет серый, приобреталось истцом в (адрес). До этого Макаров М.В. продал транспортное средство Иванову (дата), Швецова Ю.А. купила транспортное средство (дата). О том, что у автомобиля был предыдущий владелец, не знала. Узнала об этом, когда выяснила, что на регистрационные действия наложен запрет. Постановка автомобиля на учет была произведена Ивановым А.К., он вписан в паспорт транспортного средства. Ни Иванов А.К. не знал о запрете, ни Швецова Ю.А., решение суда об обращении взыскания на предмет залога было вынесено только в 2022 году. Макаров М.В. продал автомобиль Иванову А.К.. Иванов А.К. внесен в паспорт в 2021 году. Иванов А.К. продал Швецовой Ю.А., которая не знала о задолженности. Полагает, что Швецова Ю.А. является добросовестным приобретателем, просит снять запрет на разрешение регистрационных действий. При приобретении автомобиля не было никаких ограничений. При оформлении договора купли-продажи истцу был представлен ПТС, предыдущее лицо Макаров М.В. не проверялся, информации о том, что данный автомобиль находился в залоге, не было. В дальнейшем Швецовой Ю.А. отказали в регистрации автомобиля и постановке его на учет, отказ в проведении регистрации приложен к материалам дела. Залогодержатель не отправил уведомление для регистрации залога, в связи с чем, Иванов А.К. смог приобрести этот автомобиль. Комаров Л.В. стороной по сделке не является. Залог прекращается, если лицо, приобретающее имущество, не знало и не должно было знать, что имущество является залоговым. При приобретении автомобиля руководствовались информацией, исходя из ПТС. О подаче искового заявления уведомили службу приставов до настоящего времени имущество не отобрано и не отчуждено. Взыскание не может быть произведено на имущество, приобретенное лицом, не знавшим о залоге этого имущества. Приобретатель признается добросовестным, если он не знал и не должен был знать о залоге имущества. В отношении Комарова Л.В. Швецова Ю.А. информацию узнала только после получения письменного отказа в регистрационных действиях. Швецова Ю.А., прибыв в (адрес), обратилась в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, в которой ей было отказано. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между Ивановым А.К. (продавец) и Швецовой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиль марки Honda, модель Accord, год выпуска 2004, кузов (№), цвет серый, паспорт транспортного средства (адрес) от (дата). При заключении данного договора истец передала Иванову А.К. денежные средства в размере 450 000 руб., а продавец передал указанный автомобиль, паспорт ТС (адрес) от (дата) и свидетельство 99 33 356 от (дата).(дата)

Так же установлено, что (дата) решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по делу (№) по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Комарову Л. В., Макарову М. В. требования о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Комарова Л.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма (№) от (дата) по состоянию на (дата): основной долг в сумме 110599,98 руб., проценты в сумме 72426,27 руб., неустойка в сумме 5198,86 руб., всего в сумме 188225,11 руб.; проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма (№) от (дата) начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, с (дата) и до дня фактического исполнения обязательства из расчета процентной ставки в размере 74% годовых. Также обращено взыскание в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на предмет залога - транспортное средство Honda Accord, гос.номер В216МЕ27, 2004 года выпуска, номер кузова (№), принадлежащее на праве собственности Макарову М. В., путем реализации с публичных торгов.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного решения от (дата) по делу (№) (далее – Дело (№)) ООО Микрофинансовая компания «КарМани» был выдан исполнительный лист. В дальнейшем в отношении должников в ОСП (№) по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) возбуждено исполнительные производства.

Так, в ОСП (№) по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) (дата) в отношении Макарова М.В. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Honda Accord, гос.номер В216МЕ27, 2004 года выпуска, номер кузова CL91100184 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

(дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении указанного транспортного средства.

(дата) в отношении транспортного средства марки Honda, модель Accord, (VIN) (Рамы) (№) судебным приставом-исполнителем ОСП (№) по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (№) по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое возобновлено (дата), в связи с установлением местонахождения автомобиля в (адрес) (Якутия), тем же числом судебный пристав направил постановление СПИ о поручении (произвольное) о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по (адрес) (Якутия) принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство. В последующем исполнительное производство неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в связи направлением поручения о применении мер принудительного исполнения.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства (№)-ИП и объяснения Швецовой Ю.А. от (дата), ею приобретен спорный автомобиль (дата) на территории (адрес), на момент приобретения имущества какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали, автомобиль находится в её собственности. К материалам исполнительного производства также приложены договоры купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного между Макаровым М.В. и Ивановым А.К. и договор от (дата) о продаже автомобиля Ивановым А.К. Швецовой Ю.А.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства по Делу (№) имеют преюдициальное значение, в том числе для разрешения настоящего спора.

Как следует из указанного судебного акта, (дата) между ООО МФК «КарМани» и Комаровым Л.В. заключен договор микрозайма (№), согласно которому Комарову Л.В. был предоставлен заем в сумме 111111 руб., под 74% годовых сроком на 48 месяцев с ежемесячным погашением кредита в сумме 7269 руб. согласно утвержденному графику.

Обязательство истца по предоставлению займа выполнено в полном объеме.

Для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору (№), между ООО МФК «КарМани» и Комаровым Л.В. (дата) заключен договор залога транспортного средства (№), согласно которому залогодателем Комаровым Л.В. Гасымовым Т.А.о. в залог передано транспортное средство марки Honda, модель Accord, (VIN) (Рамы) (№), паспорт транспортного средства серии (адрес), гос.номер В216МЕ27.

При этом, как следует из названного решения суда сведения в отношении залога транспортного средства марки внесены в реестр залогов (дата).

(дата) Комаров Л.В. произвел отчуждение автомобиля Honda Accord, гос.номер (№) Макарову М.В.

Также из решения суда от (дата) по делу (№) следует, что Макаров М.В. присутствовал при рассмотрении дела, согласно пояснениям которого весной 2021 года он приобрел автомобиль Honda Accord у Комарова Л.В.. О том, что автомобиль находится в залоге он не знал. Данный автомобиль Honda Accord он продал своему брату, однако документов, подтверждающих сделку купли-продажи у него отсутствуют.

Согласно представленному в дело уведомлению о возникновении залога движимого имущества, подлежавшего оценке судом при рассмотрении Дела (№) (л.д. 66), в отношении автомобиля марки Honda, модель Accord, (VIN) (Рамы) CL91100184 (далее – Автомобиль), зарегистрированы сведения о залогодателе автомобиля Комарове Л.В., а также залогодержателе имущества – ООО МК «КарМани». Данное уведомление внесено в реестр (дата).

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения о предмете залога в отношении транспортного средства марки Honda, модель Accord, (VIN) (Рамы) CL91100184, также зарегистрированы сведения (дата) о залогодателе автомобиля Комарове Л.В., а также залогодержателе имущества – ООО МК «КарМани».

Согласно представленных в дело истцом копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата) Иванов А.К. передал в собственность Швецовой Ю.А. указанный автомобиль.

Как следует из приложенных Швецовой Ю.А. к иску копий паспорта транспортного средства (адрес) (дубликата ПТС (адрес)) (далее – ПТС), свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 33 356828 (л.д. 21-22), в отношении Автомобиля зарегистрированы (дата) сведения о собственнике –Макарове М.В., сведения о постановке автомобиля на учет внесены РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, отметка о снятии автомобиля с учета не производилась.

Между тем, как следует из представленных истцом доказательств следует, что в ПТС Макаровым М.В. собственноручно внесены сведения (дата) о новом собственнике – Иванове А.К., в связи с заключением договора в простой письменной форме. Макаров М.В. и Иванов А.К. поставили свои подписи, между тем, постановка на учет автомобиля в органах ГИБДД УМВД России новым владельцем не производилась. Достоверность представленных в дело доказательств истцом не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

(дата) Швецовой Ю.А. отказано ОГИБДД ОМВД России по (адрес) в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и ограничений в отношении транспортного средства.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что при приобретении Автомобиля Швецовой Ю.А. у Иванова А.К. транспортное средство находилось в залоге, при этом, ООО МК «КарМани» как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а Швецова Ю.А., имея ПТС спорного транспортного средства, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могла бы узнать о наличии обременений имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, но не приняла все возможные меры для проверки юридической чистоты сделки, что указывает на отсутствие оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращения залога транспортного средства, а также снятия запрета на совершение регистрационных действий с Автомобиля.

Доводы представителя истца Артюховой Н.Е. о том, что сведения о невнесении Автомобиля в реестр залогового имущества судом не принимается, поскольку это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецовой Ю. А. к Макарову М. В., Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, снятии залога с имущества, освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            М.И. Краснов