Решение от 21.12.2021 по делу № 1-115/2021 от 17.03.2021

                                     Дело № 1 – 115/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа     21 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Давлетове В. Ф.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Кулясовой Р. Я.,

подсудимого Сайгафарова У. Г. и его защитника - адвоката Хасановой Г. К., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сайгафаров У.Г., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                        у с т а н о в и л:

Сайгафаров У.Г. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17. 00 час., Сайгафаров У.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагончике, напротив <адрес> РБ, достоверно зная, что на территории участка имеются инструменты, а в прихожей строящегося дома строительные материалы, представляющие материальную ценность, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника помещения, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, из вагончика, расположенного по вышеуказанному адресу похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1: триммер марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., болгарку марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Далее Сайгафаров У.Г., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к одному из строящихся домов, расположенных на указанной территории, который открыл с помощью, имеющегося при себе, ключа, оставленного ему хозяином дома Потерпевший №1, где из прихожей тайно похитил 4 мотка кабеля по 100 метров каждая, общей стоимостью <данные изъяты>., 2 упаковки гофры по 100 метров каждая, общей стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие Потерпевший №1 В последующем Сайгафаров У.Г. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    Подсудимый Сайгафаров У.Г. вину в судебном заседании не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Сайгафаров У.Г. на следствии следует, что в <данные изъяты> года, по объявлению о работе на сайте <данные изъяты>, созвонился с ранее незнакомым Потерпевший №1, с которым позже встретился, и он объяснил ему о необходимости достроить два дома, расположенных в микрорайоне <данные изъяты>, напротив <адрес>, за что он заплатит ему и его знакомому Свидетель №5, с которым был на встрече, <данные изъяты>. за один дом, и <данные изъяты>. за второй. Также Потерпевший №1 передал им ключи от вагончика, расположенного на территории участка, где лежали инструменты и строительные материалы. В последующем работал вместе с Свидетель №5, в течение всей работы несколько раз авансом брали денежные средства за произведенную работу, и сумма выплаты составила <данные изъяты>, остаток - <данные изъяты>, который Потерпевший №1 должен был выдать по окончании строительства. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Свидетель №5 распили алкогольную продукцию, после чего, около 17. 00 час., его товарищ уехал домой, и он на объекте остался один. Зная о наличии на территории дорогостоящих инструментов, у него возник умысел похитить их с целью последующей продажи, а вырученные уже денежные средства потратить на свои личные нужды. У него имелись финансовые трудности, и деньги ему были необходимы, так как ранее выплаченные деньги Потерпевший №1, он потратил на свою <данные изъяты>, а на свои личные нужды денег не было. Зайдя в вагончик, расположенный на территории дома, где хранились инструменты, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сложил инструменты - триммер марки <данные изъяты> в темно-желтом цвете, потертый, старый, болгарку марки «<данные изъяты>» в синем цвете, потертую, также нашел кабель-переноску 100 метров в черном цвете, две гофры по 100 метров каждая, которые сложил в принадлежащую ему большую сумку, и вышел из вагончика, закрыв дверь на ключ. На остановке <данные изъяты> ранее незнакомому мужчине предложил приобрести ранее похищенные им строительные материалы и инструменты, пояснив при этом об их принадлежности ему, и их продаже в связи с трудным финансовым положением, которые последний приобрел за <данные изъяты>. Далее в магазине <данные изъяты> потратил вырученные денежные средства на свои личные нужды. Свою работу по дому не закончил, оставалось доделать откосы на окнах, то есть договор с Потерпевший №1 исполнил не в полном объеме, соответственно, Потерпевший №1 ему ничего не должен был за выполненную работу. Вину в краже инструментов - триммера марки <данные изъяты>, болгарки марки <данные изъяты>, кабеля-переноски длиной 100 метров, двух гофров по 100 метров каждая, признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции моральное и физическое давление не оказывалось. Ущерб обязался возместить (т. 1 л. д. 82 – 86).

    Эти показания подсудимый Сайгафаров У.Г. подтвердил и на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в которых показал обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 88 – 93).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимого Сайгафаров У.Г., последний не подтвердил их, указав, что данные показания не читал, на него оказывалось давление оперативным сотрудником, фамилию которого называть не будет, как моральное, так и физическое, в связи с чем вынужден был давать такие показания. Адвокат помощи не оказывал.

На уточняющие вопросы в судебном заседании подсудимый Сайгафаров У.Г. пояснил, что частично возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты>., чтобы не иметь с ним никаких отношений, он является законопослушным гражданином. Кроме того, уточнил, что с жалобами на действия сотрудника полиции, адвоката ФИО10 не обращался, последней отводы не заявлял.

Эти показания Сайгафаров У.Г. в качестве подозреваемого, а также на очной ставке с Потерпевший №1, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения его прав, в присутствии защитника. При этом ни подсудимый, ни его защитник не заявляли о каком-либо нарушении его прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывали. Протоколы допросов прочитаны лично самим Сайгафаров У.Г., о чем свидетельствуют его подписи. Каких-либо отводов адвокату ФИО10 подсудимый не заявлял, что свидетельствует о согласии последнего на защиту его интересов данным защитником. С жалобами на незаконные действия сотрудников полиции Сайгафаров У.Г. не обращался, при этом каких-либо объективных препятствий у него не имелось. Кроме того, судом учитывается, что в ходе следствия к Сайгафаров У.Г. была применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Каких-либо препятствий для обжалования, якобы незаконных действий органов следствия, у Сайгафаров У.Г. не имелось. К тому же его показания содержат детали, могущие быть известными лишь очевидцу описанных в них событий, в том числе таких, которые не представляли интерес для органов следствия. В связи с чем, доводы подсудимого Сайгафаров У.Г. о том, что он вынужден был давать такие показания, суд находит надуманными и несостоятельными, носят они, по мнению суда, явно защитительный характер, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Также подсудимый Сайгафаров У.Г. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого уже с участием адвоката по соглашению ФИО18,    который в его присутствии не отрицал о том, что находясь в вагончике, расположенном напротив <адрес> забрал без разрешения Потерпевший №1, принадлежащие последнему инструменты, в частности триммер марки <данные изъяты>, болгарку марки <данные изъяты>, а также из недостроенного дома, расположенного там же, с правой стороны, кабель-переноску 100 метров и 2 упаковки гофры, сложил их в большой мешок, после чего продал на остановке <данные изъяты> ранее незнакомому мужчине за <данные изъяты>. Эти предметы забрал в счет возмещения долга, возникшего у Потерпевший №1 перед ним в размере <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 171 – 177, 194 - 198).

Эти показания подсудимый Сайгафаров У.Г. подтвердил и при проверке показаний на месте с участием незаинтересованных лиц и адвоката по соглашению ФИО18 (т. 1 л. д. 159 – 166).

    После оглашения данных показаний подсудимого Сайгафаров У.Г., последний не подтвердил их, сославшись на то, что давал эти показания по совету адвоката ФИО18, который на тот период времени представлял его интересы, между тем уточнил, что с жалобами на его действия не обращался.

    Суд признает эти показания подсудимого Сайгафаров У.Г., данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Сайгафаров У.Г. причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, что не мог должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Сайгафаров У.Г. в содеянном, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

    Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что в микрорайоне <данные изъяты> у него имеются два одноэтажных дома, расположенных напротив <адрес>, где ведутся ремонтные работы, в связи с чем необходимы были рабочие, чтобы до нового года закончить эти ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению с ним связался рабочий по имени Сайгафаров У.Г., изъявил желание работать, на что он согласился, и пригласил его на строительный объект. Последний должен был обшивать дом газобетоном. Он передал ему ключи от вагончика и строящегося дома, чтобы последний осуществлял ремонтные работы, так как сам там не проживал, и доступ имелся только у Сайгафаров У.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 15. 00 час., приехав на объект, обнаружил отсутствие в строящемся доме кабеля, по 4 мотка в каждом, по 100 метров, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ, двух упаковок гофры по 100 метров каждая; в вагончике - триммера марки <данные изъяты>, болгарки «<данные изъяты>», приобретенных им в <данные изъяты>. При этом, дом и вагончик были закрыты на ключ, повреждения замков не имелось. ДД.ММ.ГГГГ сразу позвонил Сайгафаров У.Г. на телефон, договорились встретиться, однако последний не пришел, а в последующем перестал отвечать на его звонки. Он выплатил Сайгафаров У.Г. около <данные изъяты> за работу, которые последний брал частями, и должен был выплатить <данные изъяты>. после того, как тот сделает откосы на окнах дома, но Сайгафаров У.Г. условия договора нарушил, свою работу в полном объеме не выполнил. Таким образом, у него долговых обязательств перед Сайгафаров У.Г. не имелось. Кроме того, в ходе строительства Сайгафаров У.Г. была выполнена только одна дополнительная услуга, установление дверей, за которую он заплатил ему <данные изъяты>. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>., в частности кабель, в количестве 4 мотков по 100 метров каждый, в общей сумме <данные изъяты> руб., триммер, тоимостью <данные изъяты>., болгарка, стоимостью <данные изъяты>., гофры в количестве 2 штук по 100 метров, общей стоимостью <данные изъяты>., согласен. Ущерб в размере <данные изъяты>. является для него значительным, так как официально нигде не трудоустроен, имеются кредитные обязательства, супруга также не работает. Кроме того, <данные изъяты>. получил в счет возмещения ущерба от Сайгафаров У.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. Материальные претензии к Сайгафаров У.Г. имеет, так как остальную часть ущерба в размере <данные изъяты>. последний не возместил. Кроме того, на уточняющие вопросы следователя, пояснил, что Сайгафаров У.Г. просил выдать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>., на что он ответил отказом, сказал, что выдаст оставшуюся сумму только после выполнения всех работ, после того, как сделает все откосы в доме, которые он так и не сделал, так как беспокоился, что после того, как последний получит всю сумму, скроется, а остаток работы не выполнит. В последующем был вынужден нанять иное лицо, выполнившее всю оставшуюся работу, о которой они ранее договаривались с Сайгафаров У.Г., устранил недочеты. О том, что Сайгафаров У.Г. намерен забрать у него инструменты в счет оплаты его работы, ничего не говорил, поскольку долга у него перед ним не было, про финансовые трудности также ничего не слышал (т. 1 л. д. 63 – 67, 144 – 145, 201 - 205).

        Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал и на очной ставке с Сайгафаров У.Г. (л. д. 88 – 93).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного, на следствии следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено лицо, совершившее преступление, им оказался Сайгафаров У.Г. Находясь в <адрес>, последний без оказания какого-либо давления, в ходе беседы, сознался в том, что работал у Потерпевший №1, где производил ремонтные работы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, в связи с трудным финансовым положением, совершил хищение, принадлежащих Потерпевший №1, предметов с территории строящегося дома, расположенного напротив <адрес> а именно 4-ех мотков кабеля по 100 метров каждая, триммер марки «<данные изъяты>», болгарку марки «<данные изъяты>», 2-х упаковок гофры по 100 метров каждая, которые в последующем продал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В отношении Сайгафаров У.Г. физического и морального воздействия оказано не было, показания были даны добровольно (т. 1 л. д. 106 – 108).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует, что где-то в числах ДД.ММ.ГГГГ, поехав к знакомому Потерпевший №1 на участок, где строился дом, расположенный напротив <адрес> увидел рабочего Сайгафаров У.Г., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который начал с ними ругаться и просил их с Потерпевший №1 немедленно уехать. От последнего ему стало известно, что указанный гражданин работает у него, и ранее между ними был устный договор о том, что он выполнит отделку фасада дома, утеплит и сделает откосы, но на данный момент постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, и работу свою в полном объеме не выполнил, оставалось сделать откосы на окнах дома. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что сумма договора составила <данные изъяты>, часть которой в размере, около <данные изъяты> оплатил в ходе работы Сайгафаров У.Г., а оставшуюся сумму, в размере, около <данные изъяты> должен был отдать ему уже после того, как последний сделает откосы на окнах, то есть после выполнения всех условий договора. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что у него с территории напротив <адрес>, похитили инструменты и кабели, кроме того, пропал его рабочий Сайгафаров У.Г. последующем, по просьбе Потерпевший №1, он установил все откосы на окнах обоих домов, расположенных на территории, и устранил несколько недочетов по дому, за что получил от Потерпевший №1 около <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 207 - 209).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии следует, что в ходе беседы с Сайгафаров У.Г. ему стало известно, что последний занимается стройкой и отделкой домов, на его предложение поработать вместе с ним на объекте, расположенном напротив <адрес>, где необходимо утеплить два дома, обшить фасады и установить откосы на окнах, согласился. Примерно в середине октября, по приезду с Сайгафаров У.Г. на объект, их встретил хозяин Потерпевший №1, который показал им объект, где необходимо работать, места, где лежат инструменты, строительные материалы, и уже в этот же день они приступили к работе. Около двух недель они работали исправно, где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ Сайгафаров У.Г. начал сильно выпивать и перестал выполнять свою работу, а им оставалось только доделать откосы, но тот находился в неадекватном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, около 17. 00 час., Сайгафаров У.Г. также находился в состоянии алкогольного опьянения, он посидел с ним некоторое время, предлагал все-таки закончить начатую работу, но тот был не в состоянии, и решил уехать оттуда, но перед этим позвонил Потерпевший №1, которого попросил произвести с ним расчет, на что последний ответил, что оставшуюся сумму в размере около <данные изъяты> выдаст им только после того, как они сделают все откосы на окнах, после чего уехал оттуда, а Сайгафаров У.Г. в это время оставался в вагончике один. Долговых обязательств у Потерпевший №1 лично перед ним не имелось, так как выплаченные им денежные средства получал Сайгафаров У.Г., а уже в последующем передавал их ему. В общей сумме получил около <данные изъяты> Он не слышал, как Сайгафаров У.Г. говорил Потерпевший №1 о своем намерении забрать инструменты в случае невыдачи ему денег. Инструменты находились в рабочем состоянии внутри вагончика, кабель и гофра внутри дома, были новые, лежали в упаковке в замотанном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, от которого стало известно о пропаже с объекта принадлежащего ему имущества (т. 1 л. д. 215 – 218).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 на следствии следует, что в строящемся доме, расположенном напротив <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, работали двое рабочих, Сайгафаров У.Г. и Свидетель №5, которые делали фасад дома. Периодически к ним приезжал хозяин дома ФИО6, контролировал их работу. Где-то ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные работники пропали. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно о хищении из строящегося дома напротив <адрес>, инструментов и кабеля (т. 1 л. д. 230 -232).

        Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 на следствии следует об их добровольном участии понятыми при проведении проверки показаний на месте, которые после разъяснения им прав и объявлении о проведении проверки показаний на месте с Сайгафаров У.Г., выдвинулись на автомашине по указанному последним адресу, а именно в микрорайон «<адрес>», по <адрес>. По пути следования Сайгафаров У.Г. указал на участок, расположенный напротив <адрес>, где были расположены два недостроенных дома и вагончик. Со слов Сайгафаров У.Г. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17. 00 час., после распития спиртных напитков, находясь в вагончике по указанному адресу, взял триммер «<данные изъяты>», болгарку «<данные изъяты>», которые лежали на полу, справа от входа, далее направился к дому, расположенному справа от участка, открыл дверь ключами, после чего взял кабель-переноску 100 метровую и две упаковки гофры, лежащие в доме, на полу прихожей, при этом пояснил, что эти предметы не похитил, а забрал у хозяина, с целью возмещения долга, который имелся у него перед ним. Также пояснил, что после того, как забрал вышеуказанное имущество, закрыл дверь в доме и направился на <адрес>», где передал неизвестному мужчине имущество, взятое из строящегося дома и вагончика, напротив <адрес>. Сайгафаров У.Г. вину не признал, так как имущество взял без разрешения его работодателя. После завершения следственных действий, все участвующие лица расписались в протоколе. В ходе следственного действия ни от кого замечаний и дополнений не поступило (т. 1 л. д. 167 - 168, 169 – 170).

    Эти показания потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Сайгафаров У.Г., суд не находит.

Некоторые неточности в их показаниях суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства.

    Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует о его обращении о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое находясь на строительном объекте, напротив <адрес>, похитило кабель, 400 метров, триммер, болгарку (т. 1 л. д. 3).

    Согласно результатам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, и осмотрены помещения строящегося дома и вагончика, расположенных напротив <адрес>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 7 - 10).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - кабеля, 4 мотков по 100 метров, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за моток), триммера - <данные изъяты>., болгарки марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., гофры по 100 метров, в количестве двух штук, <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за одну гофру по 100 метров) (т. 1 л. д. 133 – 137).

    Анализ приведенных доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой, не вызывает сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1

    Суд считает установленным, что Сайгафаров У.Г. действовал из корыстных побуждений. Признавая действия Сайгафаров У.Г. совершенными из корыстных побуждений, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимый завладел имуществом, на которое не имел никаких реальных и предполагаемых прав, получив реальную возможность распорядиться впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, действительно, он должен был выплатить Сайгафаров У.Г. <данные изъяты>., но только после того, как последний сделает откосы на окнах дома, однако Сайгафаров У.Г. условия договора нарушил, свою работу в полном объеме не выполнил. Эти показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил и свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Также допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №4 показал, что рабочими Потерпевший №1 не были выполнены откосы на окнах, которые были сделаны им, по просьбе последнего.

Оценивая все показания подсудимого Сайгафаров У.Г. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, в настоящем судебном заседании давал показания, не соответствующие действительности, а выдвинутая им версия о хищении имущества Потерпевший №1 другими лицами, является надуманной. Каких-либо сведений о том, что строительные материалы и инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены из вагончика, а также строящегося дома иным лицом или лицами, кроме подсудимого Сайгафаров У.Г., в ходе предварительного и судебного следствия не имеется.

Органом предварительного следствия действия Сайгафаров У.Г. квалифицированы, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, государственный обвинитель Кулясова Р. Я. в судебном заседании просила исключить из действий подсудимого Сайгафаров У.Г. квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение», так как потерпевший Потерпевший №1 сам передал ключи Сайгафаров У.Г. для проведения им строительных работ, и последний имел беспрепятственный вход, как в помещение вагончика, так и в строительный дом, откуда было похищено имущество. С данной позицией государственного обвинителя суд соглашается.

Кроме того, органом предварительного следствия достоверных доказательств того, что потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб причинен в значительном размере, суду не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым похищены, принадлежащие Потерпевший №1, болгарка, триммер, гофра и кабель, которые сами по себе не являются для потерпевшего предметами первой необходимости. Данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на его материальном положении, а также о совокупном доходе его семьи, в деле не имеется.

Также, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доходы потерпевшего, и иные сведения, позволяющие определить его материальное положение, а одни лишь показания Потерпевший №1 на следствии, а также обстоятельства, указанные в его заявлении, не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что сумма похищенного имущества повлекла для него существенный материальный урон.

    При таких обстоятельствах, действия подсудимого Сайгафаров У.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

    Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает возможной переквалификацию действий подсудимого, поскольку этим его положение не ухудшается, его право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления, и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

        Анализ поведения подсудимого в судебном заседании, который активно защищался в суде, свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Как личность, подсудимый <данные изъяты>

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сайгафаров У.Г., суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

     Утверждение подсудимого о том, что <данные изъяты> Сайгафаров У.Г., данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оценка которым дана выше, из которых следует, что <данные изъяты> (т. 1 л. д. 176).

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает <данные изъяты>

Суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством подсудимому частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправления Сайгафаров У.Г., восстановления социальной справедливости, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований и к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

    Также суд не находит оснований и для назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и назначает ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что Сайгафаров У.Г. осужден <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Сайгафаров У.Г. до вынесения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления к реальному лишения свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым изменить Сайгафаров У.Г. меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованы материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ – 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░. ░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 39.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░