Решение от 16.08.2022 по делу № 21-361/2022 от 23.06.2022

Дело № 21-361/2022

Судья: Николаев М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 августа 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобы потерпевшего ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление по делу, старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Шашкарова А.Л. на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионова Сергея Николаевича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 22 марта 2022 года Ларионов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в качестве доказательства суд принял объяснения ФИО2 однако не установлено при каких обстоятельствах и кем получены данные объяснения, кем подписана и при каких обстоятельствах приобщена к материалам дела.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Шашкаров А.Л., выражает несогласие с судебным актом, ставит вопрос об отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание, состоявшееся 16 августа 2022 года, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Шашкаров А.Л., не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, защитника Камалетдинова И.А., возражения Ларионова С.Н., изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2022 года в 22 часов 06 минут на <адрес> водитель Ларионов С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 18 марта 2022 года протокола об административном правонарушении и вынесении 22 марта 2022 года постановления о привлечении Ларионова С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу Ларионова С.Н. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судья исходил из того, что в постановлении не установлены обстоятельства, на основании которых оно вынесено, что не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; вопрос о том, что в дорожной ситуации ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Ларионова С.Н., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, поскольку он двигался с нарушением Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, и преимущественного права проезда не имел, должностным лицом не исследовался, по характеру имеющихся повреждений на транспортных средствах, а также схеме места ДТП невозможно сделать однозначный вывод о том, что водитель Ларионов С.Н., управляя автомашиной Лада, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; из схемы ДТП не представляется возможным с достоверностью установить, в каком месте проезжей части началась прерывистая линия, схема не опровергает доводы Ларионова С.Н. о невиновности, характер повреждений автомобилей свидетельствует о возможности их образования по объяснениям Ларионова С.Н.; подписанная без замечаний схема свидетельствует лишь об отсутствии спора участников ДТП о месте столкновения, расположении транспортных средств после столкновения и характере повреждений, а не о согласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с вмененным административным правонарушением; должностное лицо не устранило противоречия, связанные с причинами произошедшего ДТП, указанные в противоречивых объяснениях Ларионова С.Н. и ФИО1, не проведено исследование характера, причин и механизма возникновения повреждений на автомобилях, объяснениям ФИО2 не дана правовая оценка; представленная видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку из ее содержания невозможно достоверно установить участников дорожного движения и место съемки с привязкой к местности и само ДТП.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Чебоксары № от 22 марта 2022 года подана Ларионовым С.Н. в Калининский районный суд г. Чебоксары (л.д. 3).

Указанная жалоба рассмотрена 8 июня 2022 года судьей указанного суда с вынесением соответствующего решения.

Между тем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении Ларионова С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: <адрес>.

Означенный адрес относится к юрисдикции Ленинского района г.Чебоксары.

Таким образом, жалоба, поданная Ларионовым С.Н. на постановление старшего № от 22 марта 2022 года, рассмотрена судьей Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное в настоящем решении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике, в том числе в постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 16-2225/2022 от 11 апреля 2022 года, № 16-2272/2022 от 10 июня 2022 года.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2022 года, вынесенное по жалобе Ларионова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Ларионова С.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░