Решение по делу № 8Г-5510/2024 [88-9226/2024] от 12.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8г- 5510/2024

№ 88-9226/2024

34RS0002-01-2023-003534-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шевелевой Елены Витальевны по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2024 года по исковому заявлению Шевелевой Елены Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шевелева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «ЖЭУ 5» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт, в котором отражена причина данного происшествия - течь кровли. Полагая, что повреждение жилого помещения произошло вследствие неудовлетворительного технического состояния и обслуживания общего имущества МКД, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «ЖЭУ 5» в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, обязать ООО «ЖЭУ 5» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, которые являются причиной протечки в квартире истца, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> в день до даты устранения дефектов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» в пользу Шевелевой Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, которые являются причиной протечки в квартире истца, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по обязанию устранить дефекты, которые являются причиной протечки в размере <данные изъяты> в день, до даты устранения дефектов, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказано.

Взыскана с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2024 года решение изменено путем увеличения взысканной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, штрафа – с <данные изъяты> до <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования города героя Волгограда с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» как незаконные и необоснованные, взыскать неустойку в заявленном размере. В обоснование жалобы указано, что судом оставлены без внимания требования ст. 31 Закона о защите прав потребителей при разрешении требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шевелева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «ЖЭУ 5» до мая 2023 года оказывало услуги по управлению и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего залива квартиры истца были выявлены повреждения.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, истец представила в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение № № частнопрактикующего оценщика ФИО6, согласно выводам которого, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составляет <данные изъяты>.

Из акта осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, его заключения, следует, что в квартире истца при ее натурном исследовании выявлены следы залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, установлено, что в комнате были выявлены повреждения стены и пола, специалист основывался как на акте своего осмотра помещения, так и на акте, составленном комиссией ООО «ЖЭУ 5», специалистом выявлены проявившиеся повреждения от залива вследствие протечки кровельного покрытия после составления акта ООО «ЖЭУ 5» при отсутствии доказательств иных заливов, произошедших в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелева Е.В. обратилась в ООО «ЖЭУ 5» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба и расходов по оплате услуг эксперта.

Однако в добровольном порядке управляющая компания не произвела возмещение причиненного вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 39, 155, 161, 162 ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате течи кровли многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции указал на то, что объективно доказанными повреждениями, которые были причинены заливом квартиры, являются исключительно элементы отделки коридора, поскольку повреждения жилой комнаты в акте о затоплении комиссией не зафиксированы.

В этой связи не усмотрел оснований для взыскания ущерба за восстановительный ремонт стен жилой комнаты (<данные изъяты>), пола жилой комнаты (<данные изъяты>).

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, а также компенсацию морального вреда. При этом не усмотрел оснований для взыскания неустойки как не предусмотренной положениями названного закона.

Кроме того, сославшись на то, что ООО «ЖЭУ 5» не является управляющей компанией в <адрес>, отказал в удовлетворении требований об обязании ООО «ЖЭУ 5» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, которые являются причиной протечки в квартиру истца, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласился с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда в части, указал на ошибочность выводов суда относительно определения размера ущерба и непринятия в качестве обоснованных выводов специалиста, не оспоренных ответчиком при разрешении дела по существу.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Проверяя решение в остальной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав на правильность выводов суда, в том числе в части отказа во взыскании неустойки, исходя из требований Закона РФ «О Защите прав потребителей».

С выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора в обжалуемой части судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относятся, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Утверждения представителя истца о необходимости взыскания неустойки несостоятельны.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам    Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевелевой Елены Витальевны по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи