Решение по делу № 2-173/2022 (2-1503/2021;) от 11.11.2021

Дело №–173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к Агафонову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК», у которого заключен договор уступки прав требований с Гариповым Н.Ш. обратилось в суд с иском к Агафонову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением Гарипова Н. Ш.. Собственник транспортного средства - Гарипов Н. Ш., a также c участием транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, под управлением Насибуллиной М.Т. Собственник транспртного средства - Агафанов В. Ю..

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № Насибуллина М.Т

На момент ДТП, гражданская ответственность Гарипова H.Ш. была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в АО Группа «Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в АО Группа «Ренессанс Страхование».

Гарипов Н. Ш. (Цедент) c ООО «ЮЦ АПК» (Цессионарий) заключил договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии c которым Цедент передал, a Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> c государственным регистрационным номером №

B установленные законом сроки и порядке ООО «ЮЦ АПК» обратилось в страховую компанию.

АО Группа «Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 116 132 рубля 00 копеек.

Не согласившись c недостаточной суммой страхового возмещения, страхователь был вынужден обратиться в ИП H.E.Мальков c целью проведения анализа правовой ситуации, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176 261 рубль 00 копеек.

Расходы на анализ составили 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила: 176 261 рубль 00 копеек, что и просит взыскать истец.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Гарипов Н.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО Группа «Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд находит иск подлежащим отклонению.

B силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполyченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

B соответствии co ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, a также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю третьего лица Гарипова Н.Ш. причинен ущерб. Гражданская ответственность Гарипова Н.Ш. и ответчика были застрахованы АО «Группа «Реннесанс Страхование», которая выплатила страховое возмещение в размере 116 132 рубля 00 коппек.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба, а также о том, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использованы новые материалы.

Одно лишь заключение эксперта, которым определена стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, в отсутствие иных вышеперечисленных доказательства, не является достаточным для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований. Представитель истца по поводу восстановления автомашины пояснений дать не смог.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что ответчик связался с Гариповым Н. Ш. (цедент), который ему сообщил, что ООО «ЮЦ АПК» выплатил ему около 70000 рублей. Последний утверждает, что за указанную сумму, повреждения на автомобиле <данные изъяты> ГРЗ №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены.

При этом суд учитывает и тот факт, что Гарипов Н.Ш., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, от явки в суд уклоняется.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «ЮЦ АПК» в удовлетворении исковых требований к Агафонову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Т. Гараев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.