Решение по делу № 33-6125/2017 от 14.07.2017

Дело № 33-6125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей     Королёва Ю.А., Масловой Т.В.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года в городе Хабаровске

частную жалобу Сидоровой Е. А. на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края 30 января 2017 года о возвращении искового заявления Сидоровой Е.А. к Федеральному казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

Сидорова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, с которым Сидорова Е.А. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление Сидоровой Е.А. суд исходил из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Пунктом 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных и иных правах, и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Исходя из приведенных разъяснений и норм закона, а также предъявленных Сидоровой Е.А. требований, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего постоянного жительства, (с.Георгиевка района имени Лазо Хабаровского края, ул. Центральная, 102-1) находящегося на территории, относящейся к юрисдикции суда района имени Лазо Хабаровского края.

Поскольку при вынесении определения неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░