Решение по делу № 12-67/2017 от 27.09.2017

Дело № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор                          7 ноября 2017 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

рассмотрев жалобу главного специалиста отдела муниципального контроля, муниципального жилищного инспектора отдела муниципального контроля администрации Сосновоборского городского округа Депутатова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поданной жалобе Депутатов А.В. указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, повторно рассмотреть протокол об административном правонарушении и привлечь гр. ФИО1 к административной ответственности. Заявитель указал, что выполнены все необходимые мероприятия для уведомления ФИО1 о времени, месте проведения проверки, а также о необходимости его явки для участия в проверке, путем направления уведомления от 14.06.2017 года посредством почтовой связи по адресу регистрации гражданина. Также заявитель указывает, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения указанных сообщений. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, при неполучении почтового отправления, направленного по адресу регистрации ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации. В связи с чем, Депутатов А.В. просит постановление по делу отменить, повторно рассмотреть протокол об административном правонарушении.

Главный специалист отдела муниципального контроля, муниципального жилищного инспектора отдела муниципального контроля администрации Сосновоборского городского округа Депутатов А.В. в судебной заседание 23.10.2017 года явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, будучи извещен, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие Депутатова А.В.

ФИО1 о слушании дела извещен, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи, с чем суд считает, что требования ст.25.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме и дело может быть рассмотрено в отсутствии Емельянова Ю.В.

В судебном заседании Депутатов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, заслушав Депутатова А.В., исследовав материалы административного дела, соответствующие доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 21 сентября 2017 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, копий акта проверки, распоряжения о проведении проверки, указанных в постановлении.

Данные обстоятельства мировым судьей тщательно проанализированы и судьей обоснованно сделан вывод о недоказанности вины ФИО1

В постановлении указано, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте проведения внеплановой проверки. Сведения, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от получения извещения, которые явились бы доказательством наличия у него умысла на совершение данного административного правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя фактически были рассмотрены мировым судьей в судебном заседании, им дана оценка в постановлении по делу. Так, мировым судьей обоснованно указано, что сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте проведения проверки, не представляется возможным. Умышленная вина ФИО1 в уклонении от проверки, проводимой должностным лицом органа муниципального контроля, не доказана.

Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу, в связи с чем, доводы заявителя в данной части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция заявителя, изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция заявителя полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

При этом, рассматривая доводы заявителя суд учитывает, что ссылки заявителя на нормы ГК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не основаны на законе, а также то, что положения абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», распространяются лишь на почтовые отправления разряда «судебное», соответственно при соблюдении положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 21 сентября 2017 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: