Решение по делу № 2-2078/2019 от 14.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                             25 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/19 по исковому заявлению Исаева Д. А. к Аралову Р. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ между ним Исаевым Д.А. (поставщик) и Араловым Р.М. (заказчик) был заключен договор поставки /номер/ двигателя «NISSAN TD27T» на общую стоимость /данные изъяты/ Двигатель оплачен Араловым. Р.М. и получен.

Согласно вступившему в законную силу решения Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ по иску Аралова Р.М. к Исаеву Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судом решено взыскать с Исаева Д.А. в пользу Аралова Р.М. стоимость вышеуказанного двигателя в размере /данные изъяты/ руб., а Аралова Р.М. суд обязал передать Исаеву Д.А. двигатель TD27T.

Истец указал, что Аралов Р.М. двигатель ему не передал, а реализовал его третьему лицу Шпунарь Н.Н. без его согласия, в результате чего получил за двигатель денежные средства.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате продажи двигателя, который надлежало вернуть Исаеву Д.А. по решению Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., судебные расходы /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, /дата/ между Исаевым Д.А. (поставщик) и Араловым Р.М. (заказчик) был заключен договор поставки /номер/ двигателя «NISSAN TD27T» на общую стоимость /данные изъяты/. руб. Двигатель оплачен Араловым. Р.М. и получен.

Согласно вступившему в законную силу решения Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ по иску Аралова Р.М. к Исаеву Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судом решено взыскать с Исаева Д.А. в пользу Аралова Р.М. стоимость вышеуказанного двигателя в размере /данные изъяты/ руб., а Аралова Р.М. суд обязал передать Исаеву Д.А. двигатель TD27T.

Аралов Р.М. двигатель Исаеву Д.А. не передал, а реализовал его третьему лицу Шпунарь Н.Н. без его согласия, в результате чего получил за двигатель денежные средства.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате продажи двигателя, который надлежало вернуть Исаеву Д.А. по решению Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/.

Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ /номер/-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /данные изъяты/ руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от /дата/, приходно-кассовым ордером от /дата/.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с Аралова Р.М. расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до /данные изъяты/ руб.

Также суд полагает возможным взыскать с Аралова Р.М. в пользу истца транспортные расходы в размере /данные изъяты/ руб. документально подтвержденные истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Д. А. к Аралову Р. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Аралова Р. М. в пользу Исаева Д. А. неосновательное обогащение в размере /данные изъяты/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., транспортные расходы в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

В остальной части исковые требования Исаева Д. А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                        Шведов П.Н.