Решение по делу № 12-311/2017 от 29.05.2017

                                                                                                                                                         мировой судья Ренгач О.В.

              РЕШЕНИЕ

    04 июля 2017 года                                                                                            г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Наумова Т.К., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Движение» по доверенности ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 05 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 05 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Движение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление представителем Общества с ограниченной ответственностью «Движение» по доверенности Быковым А.А. подана жалоба, в которой он ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГ УГАДН по Тульской области проведен рейд по проверке автотранспортных средств, в ходе которого выявлено допущенное водителем Шишковым А.И., работавшим по путевому листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на автобус марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, нарушение требований п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УГАДН по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы вынесено постановление (далее - Постановление) о привлечении GOO «Движение» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Движение» не согласно с Постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Судом не приняты достаточные меры для выяснения обстоятельства: является ли ООО «Движение» субъектом административного правонарушения или нет.

Так, судом в качестве единственного первичного письменного доказательства того, что ООО «Движение» является субъектом административного правонарушения принята фотография путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленная УГАДН по Тульской области.

На данной цветной фотографии путевого листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела, отсутствуют идентифицирующие ООО «Движение» признаки как то печать общества, подписи уполномоченных лиц или сотрудников общества, либо привлекаемых им по договору третьих лиц (ООО «ТТК»). На бланке путевого листа из данных, идентифицирующих ООО «Движение», присутствует только штамп в левом верхнем углу с реквизитами ООО «Движение», и тот выполнен в черно-серых тонах (а не в синих как на обычных чернильных штампах), что позволяет прийти к выводу, что все данные вписаны синей ручкой не в оригинал путевого листа, а в его ксерокопию.

Оригинал путевого листа в материалах дела отсутствует. Судом не предпринимались меры по истребованию оригинала путевого листа. Поэтому, опираясь лишь на сведения, содержащиеся в черно-сером оттиске штампа на фотографии суд определил, что ООО «Движение» выдало указанный путевой лист.

Следует отметить, что все иные содержащиеся в материалах дела письменные доказательства являются производными от указанного путевого листа, т.к. составлены на его основании (акт осмотра, протокол об административном правонарушении).

Свидетельские показания инспектора Толордава Т.Т. также в первую очередь опираются на указанный документ и на слова водителя, который ему этот документ при проверке предъявил. Более того, как следует из свидетельских показаний, водитель не говорил, кто именно ему выдал путевой лист (абз. 4 л. 5 Постановления). Постановление не содержит сведений о том, что водитель указал на ООО «Движение» как на организацию, выдавшую ему путевой лист.

В свою очередь, в качестве доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ спорный путевой лист ООО «Движение» не выдавало, в судебные заседания на обозрение суда были представлены оригинал журнала учета движения путевых листов и оригинал журнала выхода и заезда автотранспорта. Указанные журналы прошиты, пронумерованы (при необходимости могут быть вновь представлены на обозрение суда). По окончании заседания судом были сделаны копии с указанных журналов. Из обоих журналов следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шишков А.И. на транспортном средстве <данные изъяты> на маршрут не выпускался.

Более того, из содержания абз. 6 стр. 5 и абз. 4 стр. 6 Постановления следует, что данных, свидетельствующих о недопустимости копии журнала учета движения путевых листов в качестве доказательства, не имеется. Таким образом, журнал учета движения путевых листов признан судом допустимым доказательством.

В абз. 7 стр. 6 Постановления суд указывает на то, что журнал учета движения путевых листов ведется ненадлежащим образом, а именно номера выданных путевых листов в нем не указаны. Да, действительно номера путевых листов не указываются. Но вся остальная необходимая информация, позволяющая идентифицировать выпускаемое на маршрут транспортное средство, в журнале содержится. То, что журнал ведется и к нему замечаний нет даже у контролирующих органов, полномочных возбуждать дела об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который также выступает доказательством по настоящему делу (абз. 6 стр. 5 Постановления), а именно на стр. 3 акта проверки (неотъемлемое приложение № 2 к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) указано, что нарушений не выявлено: путевые листы регистрируются в журнале.

Полагает, что судом, во-первых, допущены противоречия в оценке доказательств, так сначала суд признает журнал учета движения путевых листов допустимым доказательством, а после этого указывает на то, что журнал ведется ненадлежащим образом (т.е. по сути является ненадлежащим доказательством), а во-вторых судом не дана оценка доказательствам, представленным ООО «Движение». Про журнал учета движения путевых листов лишь констатируется факт, что он ведется ненадлежащим образом, но оценка его содержанию не дается. Про журнал выхода и заезда автотранспорта указывается лишь то, что в нем есть сведения о водителе Шишкове и о его транспортном средстве, но оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ водителя Шишкова на <данные изъяты> в журнале не было, также не дается. Без внимания оставлены запрошенные судом договоры на техническое обслуживание и медицинский осмотр, заключенные между ООО «Движение» и ООО «ТТК». Техническое обслуживание и медицинский осмотр ООО «ТТК» ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица и транспортного средства не проводило.

Все представленные ООО «Движение» доказательства можно считать первичными по отношению к путевому листу, т.к. только на основании прохождения всех осмотров, внесения сведений во все журналы может быть выдан путевой лист. Поскольку ООО «Движение» путевой лист не выдавало, то и не может являться субъектом административного правонарушения. Однако суд всем представленным ООО «Движение» доказательствам оценку не дал, как следствие пришел к противоположному выводу.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, виновность в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Указанной норме и принципу презумпции невиновности прямо противоречит вывод суда (абз. 7 стр. 6 Постановления), что ООО «Движение» не предоставило договор аренды транспортного средства, трудовой договор с Шишковым А.И., не представило доказательств, подтверждающих, что транспортное средство не находится в аренде, что водитель Шишков А.И. не состоял в трудовых отношениях, тем самым ООО «Движение» пыталось избежать административной ответственности. Более того, не ясным остается вопрос, какие доказательства могут свидетельствовать о том, что все эти документы не составлялись? Письменно суду было сообщено, что транспортное средство в аренде не находится, как следствие договор аренды не заключался. Устно суду пояснялось, что Шишков А.И. в трудовых отношениях с ООО «Движение» не состоит, привлекается к выполнению по разовым гражданским договорам. Хотелось бы обратить внимание, что ООО «Движение» добросовестно предоставило все запрошенные судом документы - это штатное расписание на текущую дату, журнал выдачи путевых листов, журнал выхода и заезда автотранспорта, два договора с ООО ТТК на медицинский осмотр и техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно явки водителя следует пояснить, что поскольку Шишков А.И. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Движение», то обеспечить его явку не представлялось возможным, что никак нельзя трактовать как желание ООО «Движение» избежать административной ответственности.

На основании изложенного, полагают, что ООО «Движение» добросовестно выполнило все возложенные на него судом обязательства, представило необходимые доказательства, которые не могут свидетельствовать о том, что они даны «с целью помочь избежать ООО «Движение» административной ответственности», как то указано в Постановлении.

Податель жалобы полагает, что основания для проведения рейдового осмотра отсутствовали.

Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 6) проверка проводилась на основании: приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 11-12) и планового рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> содержит только сроки проведения проверочных мероприятий, в то время как места проведения мероприятий определяются в соответствии с плановым рейдовым заданием (последний абз. л.д. 11). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр от <данные изъяты>, которое в материалах дела отсутствует. В плановом рейдовом задании от ДД.ММ.ГГГГ, которое все же имеется в материалах дела, указан совсем иной срок проведения мероприятий, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также не имеет отношения ко времени совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении или приказе руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются: места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями, т.е.    фактические места осуществления проверки. Представленный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не содержит указания места проведения проверки, а фактически содержит ссылку на документ (плановое рейдовое задание от ДД.ММ.ГГГГ), в котором такие места должны быть указаны. Однако плановое рейдовое задание от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих основания для проведения планового (рейдового) осмотра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (абз. 2 л.д. 12) «При выявлении нарушений, ответственность за которые предусмотрена...ст. 14.1.2 КоАП РФ... - на месте выявления составляется административный материал (протокол)..».

В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено инспектором ДД.ММ.ГГГГ, но протокол в нарушение порядка проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. лишь спустя 30 дней.

Согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Судом в нарушение указанной нормы не была проверена правильность составления протокола, а также не выяснены правовые основания для проведения проверки.

В качестве доказательств по делу приняты неотносящиеся к делу доказательства.

Как указывалось ранее в возражениях на заявление в материалах дела отсутствует фототаблица, которая является неотъемлемыми приложением к Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные инспектором Толордава Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ представленные в материалы дела фотоснимки не содержат ни даты, ни времени, ни места их составления, ни указания на примененную фотоаппаратуру, ни даже их соотнесения с актом осмотра. Указанное обстоятельство не позволяет определить, где были сделаны данные фотографии, в какое время и в каком месте, а также к какому документу они относятся и соответственно что подтверждают. Полагает данные фотоматериалы неотносящимся к делу доказательствами, так как они не позволяют их соотнести с событием административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы, представители ООО «Движение» по доверенностям Коробкин П.И., Цуканова Е.Ю., Быков А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Представители Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенностям Родионов Д.В., Сафонов Н.Н. полагали, что постановление мирового судьи отмене не подлежит, поскольку факт нарушения подтвержден представленными материалами.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителей ООО «Движение» по доверенностям Коробкина П.И., Цукановой Е.Ю., Быкова А.А., представителей Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенностям Родионова Д.В., Сафонова Н.Н., допросив в качестве свидетеля водителя транспортного средства <данные изъяты> Шишкова А.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек является лицензируемым видом деятельности (пункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

ООО «Движение» имеет лицензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданную на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно положений ст.7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" должностные лица лицензирующих органов имеют право осуществлять контроль за соблюдением лицензиатами соответствующих лицензионных требований.

В соответствии со ст. 28.1, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1)     составления     протокола     осмотра     места     совершения     административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административномправонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела обадминистративном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела обадминистративном    правонарушении    при    необходимости    проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> установлен перечень должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Движение» возбуждено полномочным лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (ред. от 14.09.2016) "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а)    наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на правесобственности или ином законном основании и соответствующих установленнымтребованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонтатранспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией напредоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортныхсредств;

б)    наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств,заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющихнеобходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинскоеосвидетельствование в установленном порядке;

в)    наличие у соискателя лицензии (лицензиата) лицензии на осуществлениемедицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) помедицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), или наличие договора обоказании услуг по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых)с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензиюна осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ(услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым);

г)    наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или наином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренныхпунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих поназначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкампассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

ж)    использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных вустановленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС илиГЛОНАСС/GPS;

з)    соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федеральногозакона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом;

к) соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности".

В соответствии ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от

03.07.2016)    "О безопасности дорожного движения" юридические лица ииндивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РоссийскойФедерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона,Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровьяграждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров имероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыковоказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

Согласно ч.4 ст. 20 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от

18.01.2017)    "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в случае оформления на одно транспортное средство нескольких путевых листов раздельно на каждого водителя дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки проставляются в путевом листеводителя, который первым выезжает с места постоянной стоянки, а дата, время ипоказания одометра при заезде транспортного средства на постоянную стоянку - впутевом листе водителя, который последним заезжает на постоянную стоянку.

Согласно п.42. Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

В соответствии с п.п. а,е п.37 вышеуказанного Постановления внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается в том числе следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; указатели мест расположения огнетушителей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, в ходе плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств проведенных Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с распоряжением (приказом) по управлению от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> были выявлены нарушения лицензионных требований и условий юридическим лицом «ООО «Движение»:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проверено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> юридическое лицо ООО «Движение» осуществляло регулярные перевозки пассажиров по путевому листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ООО «Движение» по маршруту <данные изъяты> с нарушением установленных правил:

В путевом листе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют обязательные сведения о транспортном средстве; отсутствует фамилия, имя, отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр; не указаны дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Проезд пассажиров и провоз багажа по регулярным маршрутам осуществляется без билетов (транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>)

Оформление транспортных средств не соответствует правилам регулярных перевозок пассажиров. Отсутствует информация о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилии водителя, кондуктора внутри транспортного средства. ( транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

В нарушение вышеперечисленных норм в ходе проведения рейдовых осмотров ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками УГАДН было установлено, что в путевом листе, выданном ООО «Движение» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в автобусе «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты> отсутствуют обязательные сведения о транспортном средстве; отсутствует фамилия, имя, отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр; не указаны дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> проезд пассажиров и провоз багажа по регулярным маршрутам осуществляется без билетов; отсутствует информация о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилии водителя, кондуктора внутри транспортного средства.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении правомерно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод представителей ООО «Движение» о том, что судом не предпринимались меры по истребованию оригинала путевого листа, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания ООО «Движение» мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Движение» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, доказаны. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района города Тулы от 05 мая 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Движение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Движение» без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

    Судья