Решение по делу № 2-885/2023 от 08.12.2022

Дело № 2-885/2023 Изготовлено 25 декабря 2023 года

УИД: 76RS0017-01-2022-003285-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Рудата Сергея Александровича к Соколовой Анне Сергеевне, МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, восстановлении права аренды, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рудат С.А. обратился в суд с иском к Соколовой А.С., в котором с учетом уточнения требований просит:

- расторгнуть дополнительное соглашение от 12.10.2017 г. к договору от 15.01.2016 № аренды земельного участка, о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенное между Соколовой А.С. и Рудат С.А.

- восстановить право аренды Соколовой А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 15.01.2016 № аренды земельного участка, заключенного между Соколовой А.С. и Администрацией Карабихского сельского поселения (далее – СП) Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – ЯМР ЯО).

- взыскать с Соколовой А.С. в пользу Рудата С.А. денежные средства в размере 650 000 руб., оплаченные за переуступку прав арендатора земельного участка; 259 165 руб. по договору подряда № 12-04 за производство электромонтажных работ; 30 000 руб., оплаченные Мутыган А.Л. за оформление прав истца на земельный участок; 13 108,44 руб. за арендные платежи;

- взыскать с Соколовой А.С. в пользу Рудата С.А. судебные расходы: юридические расходы в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 12 423 руб.

Уточненные требования мотивированы тем, что между Администрацией Карабихского СП ЯМР ЯО и Соколовой А.С. был заключен договор аренды земельного участка №.

12.10.2017 г. между Соколовой А.С. и Рудат С.А. было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого последнему были переданы права и обязанности арендатора по договору от 15.01.2016 г. № аренды земельного участка, площадью 800 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> За переуступку прав на земельный участок истцом было оплачено 650 000 руб., что подтверждается распиской Соколовой А.С. в получении денежных средств от 16.10.2017 г.

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС). Ограничений для использования земельного участка по целевому назначению (строительство жилого дома) – нет.

В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано по причине того, что через арендуемый земельный участок проходит линия электропередач (далее – ЛЭП), образуя охранную зону. Охранная зона ЛЭП, проходящих по суше, изменяется в зависимости от напряжения данных линий. Для высоковольтных линий электропередачи класса напряжения 6 квВл охранной зоной является земельный участок и воздушное пространство вдоль линии по всей ее длине, на расстоянии 10 м по обе стороны от данной линии.

В связи с указанным обстоятельством Рудат С.А. лишен права использовать земельный участок, за который ежегодно платит арендные платежи, по его целевому назначению – строительство жилого дома. В охранной зоне строительные работы запрещены. Кроме того, ЛЭП, расположенная в непосредственной близости к арендованному земельному участку, является источником вредного воздействия, что может быть опасным для здоровья человека. ЛЭП, принадлежащая ООО «ФИО2», в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 486 от 11.08.2003 г., проходит через арендованный истцом земельный участок, отведенный для ИЖС, и не находится на обособленном земельном участке, что является нарушением прав арендатора.

Предыдущий арендатор земельного участка Соколова А.С. 19.05.2015 г. направляла на имя генерального директора ОАО «ФИО2» гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировала перенос ЛЭП с земельного участка, чтобы не было препятствий при строительстве жилого дома, а также приняла на себя обязательства внести изменения в межевой план и кадастровый паспорт линии ЛЭП, приобрести опору и кабель за собственные средства. Указанное письмо было принято руководством ООО «ФИО2», возражений относительно содержания гарантийного письма не поступало. Письмо было направлено до заключения договора аренды земельного участка, устные договоренности относительно переноса опоры ЛЭП между сторонами были достигнуты. Однако, принятые на себя обязательства в соответствии с гарантийным письмом Соколова А.С. не выполнила. Принимая земельный участок в аренду, истец об имеющихся обременениях не знал.

В настоящее время опора перенесена за счет Рудат С.А., силами специализированных организаций с соблюдением всех норм и требований, установленных законодательством. Так, 21.04.2019 г. Рудат С.А. был заключен договор подряда № 12-04, в соответствии с которым ООО «Агропромэнерго» выполнило электромонтажные работы по выносу ВЛ-10 кВ на указанном земельном участке. Во исполнение договора подряда, объем выполненных работ определяется по калькуляции стоимости работ и составляет 259 165 руб.

Кроме того, с целью оформить права на земельный участок истец обратился к ФИО7, которому оплатил 30 000 руб., что подтверждается распиской от 16.10.2017 г.

Также истец вынужден нести расходы по оплате арендных платежей в общем размере 13 108,44 руб., что подтверждается квитанциями от 16.10.2017 г., 21.03.2018 г., 05.06.2020 г., 25.12.2020 г., 15.12.2021 г. Истец вынужден ежегодно оплачивать арендные платежи, однако, фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, не представляется возможным начать строительство индивидуального жилого дома на арендованном земельном участке, который был арендован именно с целью строительства жилого дома.

В производстве Ярославского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело № 2-597/2022 по иску Рудат С.А. к ООО «ФИО2» о выдаче разрешения на перенос опоры ЛЭП, внесении изменений в местоположение ЛЭП, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В удовлетворении исковых требований было отказано решение от 29 ноября 2022 года, которое вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Таким образом, истец лишен возможности пользоваться спорным земельным участком в соответствии с разрешенным использованием, указанном в договоре аренды.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО8, в соответствии с которым было оплачено 35 000 руб. Данные расходы должны быть взысканы в пользу истца.

К участию в деле привлечено в качестве соответчика МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – МКУ «ЦЗР ЯМР»), третьих лиц - Рудат Г.С., ППК Роскадастр в лице филиала по Ярославской области.

В судебном заседании истец Рудат С.А., его представитель по устному заявлению Баймурзин Т.С. поддержали исковые требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что интерес в использовании данного земельного участка именно в строительстве жилого дома. По неоднократным обращениям за получением разрешения на строительство получены отказы, в связи с наличием охранной зоны. Площадь участка, где допустимо строительство, недостаточна. Перенос ЛЭП осуществлен за счет средств истца. В течении полутора лет пытались разрешить данную ситуацию путем переписки, переговоров, но, безрезультатно. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после того, как его сын – 3-е лицо Рудат Г.С. за разрешением на строительство. Впоследствии шли судебные разбирательства. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Рудат Г.С. в судебном заседании в полном объеме поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, - ответчики Соколова А.С., МКУ «ЦЗР ЯМР», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Соколовой А.С. адвокат по ордеру Земскова С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, заявив о пропуске стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям о расторжении договора. Пояснила, что при заключении дополнительного соглашения по документам истец видел все охранные зоны, при этом, его всё устроило. Истец использовал земельный участок, осуществил перенос опоры, т.е. распоряжался земельным участком по своему усмотрению. Считает, что проблем в пользовании земельным участком у истца не имеется.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика МКУ «ЦЗР ЯМР» по доверенности Зубрилов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности, поскольку дополнительное соглашение заключено в 2017 году и у истца не имелось препятствий для оспаривания договора. Строить на данном земельном участке нельзя, ЛЭП стоит там с 1992 года.

Представитель 3-го лица ООО «Красные Ткачи» каких-либо пояснений по сути иска дать не смогла. Телефонограммой заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Красные Ткачи».

Выслушав явившихся истца Рудата С.А., представителя истца по устному заявлению Баймурзина Т.С., третье лицо Рудата Г.С., исследовав письменные материалы дела, а также материалы принятого к обозрению дела № 2-597/2022, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.1, пп.3 п.1 ст.8, п.5 ст.10, ст.12 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Защита гражданских прав может осуществляться путем, в т.ч., признания права, прекращения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.8.1, п.1 ст.131 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ ФЗ от 03.07.2016 г. № 334-ФЗ, с 01.01.2017 г. полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, переданы, по общему правилу, органу местного самоуправления муниципального района.

Полномочия арендодателя земельных участков в границах ЯМР с указанной даты осуществляет МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», что определено Уставом учреждения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, в т.ч., сведениями ЕГРН, межевым планом на земельный участок, договором аренды земельного участка № от 15.01.2016 г. с приложениями и актом приема-передачи к нему, уведомлением от 11.10.2017 г., дополнительным соглашением от 12.10.2017 г. к договору аренды с актом приема-передачи, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадь 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды истцу Рудату С.А., срок действия с 03.03.2016 г. по 11.01.2036 г., государственная регистрация произведена 07.11.2017 г.

При этом, данный земельный участок имеет ограничения в его использовании, в т.ч., в виде охранной зоны объектов электроэнергетики.

Сети ЛЭП – 6 квВл, назначение: Сооружения электроэнергетики, протяженность 2621 м, находящиеся по адресу: <адрес> Ткачи (между двумя фабриками вдоль <адрес>), кадастровый №, принадлежали на праве собственности ОАО «ФИО2», на основании Плана приватизации от 16.11.1992г.

18 декабря 2014 года между ОАО «ФИО2» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на указанные сети ЛЭП перешло к ООО «<данные изъяты>».

На основании договора купли-продажи от 22 марта 2018 право собственности на сети ЛЭП перешло к ООО «ФИО2».

2 апреля 2018 года зарегистрировано право собственности ООО «ФИО2» на указанное сооружение электроэнергетики – сети ЛЭП-6 квВл, 1992 года строительства, протяженностью 2621 м, расположенное по адресу: <адрес> (между двумя фабриками вдоль д. Ноготино и д. Ершово Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО).

15 января 2016 года между Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО и Соколовой А.С. заключен договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В акте приема-передачи земельного участка от 15 января 2016 года, подписанного сторонами договора, отражено, что предоставляемый в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению, претензий по состоянию земельного участка у арендатора не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-597/2022, которым также установлено, что на момент формирования в 2015 году земельного участка с кадастровым номером № сети ЛЭП уже находились в границах данного земельного участка. Действия истца по переносу линии ЛЭП не соответствуют требованиям закона, следовательно, не подлежат судебной защите.

12 октября 2017 года подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Рудату С.А.

Предмет договора цессии - существенное условие, которое обязательно нужно согласовать. Это условие об уступаемом требовании. Однако, контрагент может заявить о необходимости согласовать любое другое условие. Тогда оно также станет существенным для договора цессии (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если какое-либо из существенных условий не согласовано, договор может быть признан незаключенным. Однако, сторона, которая подтвердила действие договора, например приняла исполнение от контрагента, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исковое заявление о расторжении договора цессии было направлено Соколовой А.С. 6 декабря 2022 года, однако, заявленные требования были приняты судом к производству 17 января 2023 года, т.е. по истечении 30-ти дневного срока со дня направления требований ответчику.

Кроме того, представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, возражала по заявленным требованиям, в связи с чем урегулирование спора по требованию о расторжении договора во внесудебном порядке невозможно.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требования может производиться на основании предусмотренного ГК РФ договора продажи имущественного права. В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности п.1 ст.460 ГК РФ, по смыслу которого, в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке не внесена запись об ином.

В силу п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст.615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя, в т.ч., сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Как установлено п.9 ст.22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе, права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца в судебном заседании, истцу было известно об имеющейся линии электропередач и охранной зоне на приобретаемом на праве аренды земельном участке.

Доводы стороны истца относительно того, что Соколовой А.С. он был введен в заблуждение по гарантированной возможности переноса данной линии, опровергаются доводами представителя Соколовой А.С. в судебном заседании, а также содержанием письма, на которое ссылается сторона истца, с указанием на гарантию со стороны Соколовой А.С. в адрес ОАО «ФИО2» по переносу линии электропередач за свой счет, но, не гарантию собственника линии по обязанности ее перенести, и не могло трактоваться как то иначе.

21 апреля 2019 года между Рудат С.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда №, на основании которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по выносу ВЛ-10 кВ на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, а заказчик обязуется принять указанную работу и оплатить ее на условиях настоящего договора.

На основании указанного договора подряда ООО «Агропромэнерго» в апреле 2019 года осуществило вынос ВЛ-10 кВ за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, обладая правами арендатора земельного участка, Рудат С.А. не заявляет требования о расторжении договора аренды земельного участка с арендодателем либо признании данного договора недействительным в виду невозможности использования участка по виду разрешенного использования, а заявляет требования о расторжении договора цессии, тогда как предметом договора цессии была лишь передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, который был осмотрен истцом перед заключением договора цессии, истец знал об охранной зоне ЛЭП, в настоящее время данный договор исполнен в соответствии с его условиями.

Таким образом, доказательств наличия оснований для расторжения дополнительного соглашения к договору аренды, стороной истца суду не представлено, в связи, с чем исковые требования Рудата С.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку требования о взыскании денежных средств, оплаченных при переуступке, по договору подряда, за оформление прав истца на земельный участок, являются производными от основных требований о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды и восстановлении права аренды ответчика Соколовой А.С. на спорный земельный участок.

Расходы по переносу ЛЭП истец нес осознанно, добровольно, так же как осматривал земельный участок на момент заключения договора цессии, видя наличие ЛЭП.

Кроме того, как следует из градостроительного плана земельного участка, на незначительной части земельного участка возможно строительство, место под застройку достаточно для возведения жилого дома, однако истец желает размещать дом иным образом.

Относительно заявления стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных положений, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, о чем также последовательно заявляет истец, о нарушении своих прав по пользованию земельным участком Рудат С.А. узнал после обращения за разрешением на строительство, в чем было отказано, что также подтверждается сообщением ООО «ФИО2» от 01.12.2020 г.

Несмотря на данное обстоятельство о не истечении срока исковой давности, исходя из изложенных выше установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Рудата С.А. с учетом их уточнения в полном объеме, не имеется. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рудата Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Соколовой Анне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ОГРН №) о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, восстановлении права аренды, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько