Решение по делу № 11-158/2016 от 19.02.2016

Мировой судья судебного участка № 152

г. Минусинска и Минусинского района

Елпашева О.П. Дело № 11-158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 17 марта 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 декабря 2015 года по исковому заявлению Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Сербиной ИП к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Сербиной И.П. предъявила у мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского района иск к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, почтовые расходы в сумме 326 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 декабря 2015 года исковые требования МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Сербиной И.П. удовлетворены частично. В пользу Сербиной И.П. с ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6073 рубля 38 копеек, 1518 рублей 34 копейки штрафа. В пользу МОО ЗПП «Потребнадзор» с ПАО «Совкомбанк» взыскан штраф в размере 1518 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 22-23).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель МОО ЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А. (л.д. 29) подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 27-28).

Представитель МОО ЗПП «Потребнадзор», истица Сербина И.П., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что решением суда от 10 апреля 2015 года исковые требования МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Сербиной И.П. были удовлетворены, в пользу истицы было взыскано с ПАО «Совкомбанк» сумма незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты в размере 42 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10750 рублей штрафа. В пользу МОО ЗПП «Потребнадзор» с ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма штрафа в размере 10750 рублей (л.д.6). Указанное решение вступило в законную силу 13 мая 2015 года и имеет преюдициальную силу для настоящего дела, в связи, с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013г. по 24.06.2015г. в размере 6073 рубля 38 копеек, а также 1518 рублей 34 копейки штрафа.

В данной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени, мировой судья, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Так, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страхового платежа в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием страхового платежа не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Сербиной И.П., поскольку законных оснований для взыскания неустойки и почтовых расходов нет.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.