Решение по делу № 33-1349/2018 от 24.07.2018

Судья Емельянова Е.Б.              Дело № 33-1349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садретдинова Р.Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2018 года, которым постановлено: отказать Садретдинову Р. Р. в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, расходов на оплату страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Садретдинов P.P. обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 20925 руб. 40 коп. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 83701 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Садретдиновым P.P. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <№>, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. на период с <дата> по <дата>. Этого же числа истцу для исполнения принятых им обязательств по кредитному договору открыт банковский счет в ВТБ 24 (ПАО) <№>, через который истец и до настоящего времени вносит денежные средства в погашение ежемесячных платежей. Банк перечислил кредитные денежные средства на этот счет в размере <...> руб. При заключении кредитного договора, не получив полной и достоверной информации о Программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ВТБ 24 ПАО и ООО СК «ВТБ Страхование», Садретдинов P.P. подписал заявление о подключении к данной программе. Истец полагает, что он не имел возможности выбора иной страховой компании, в связи с чем фактически данная услуга ООО СК «ВТБ Страхование» была навязана со стороны ВТБ 24 ПАО. В заявлении о присоединении к программе страхования указано, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 104627 руб. и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере
20925 руб. 40 коп. (включая НДС), а также расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 83701 руб. 60 коп. В нарушение положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» истцу не представлено информации о том, что означает подключение к Программе страхования и каким образом осуществляется расчет суммы, указанной в заявлении.
6 апреля 2017 года в счет уплаты за подключение к программе страхования со счета Садретдинова P.P. <№> из средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит, были переведены денежные средства в размере 104627 руб. 21 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ему не была предоставлена полная информация об оказанной банком услуге, просил возвратить денежную сумму в размере 104627 руб. уплаченную за включение в число участников программы страхования. Однако комиссия за подключение к программе страхования и страховая премия ответчиком не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садретдинов Р.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом не учтено нарушение ответчиком положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не предоставил надлежащей информации об услуге, к которой подключился истец, не довел информацию о том каким образом и в каком порядке определяется цена за подключение к услуге страхования и не представлена копия договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ВТБ 24 ПАО и ООО СК «ВТБ Страхование».

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая
не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При этом абзацем вторым пункта 3 вышеуказанной статьи ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2017 года между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем Банком ВТБ 24 (ПАО), (в настоящее время- Банк ВТБ (ПАО), заключен договор коллективного страхования согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

6 апреля 2017 года между Садретдиновым P.P. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> руб., на период с 6 апреля 2017 года по 6 апреля 2022 года, с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых.

На основании заявления Садретдинова P.P. от 6 апреля 2017 года он был включен в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма определена в размере 104627 руб., срок действия страхования с 07 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования
Садретдинова P.P. составила 104627 руб., из которых 20925 руб. 40 коп. – вознаграждение банка, 83701 руб. 60 коп. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Указанные суммы оплачены Садретдиновым P.P.

21 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ему не была предоставлена полная информация об оказанной банком услуге, просил возвратить денежную сумму в размере 104627 руб. уплаченную за включение в число участников программы страхования. Однако указанная сумма ответчиком не возвращена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 432, 425, 430, 450.1, 927, 934, 940, 958 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указанием Банка России от
20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что права истца нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора, а также подписании заявления на присоединение к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» истцу
не была предоставлена полная информация об услуге, к которой он подключился, являются несостоятельными.

Как видно из заявления Садретдинова P.P. на включение в число участников программы коллективного страхования от 6 апреля 2017 года, программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении на включение в число участником программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) заявитель подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен с ними, уведомлен, что условия страхования размещены на общем доступе на сайте www.vtb24.ru. С данным содержанием заявления истец согласился, поставив свою подпись.

Согласно содержанию пункта 17 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) истец добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Также в указанном пункте отражено, что до Садретдинова P.P. доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программ страхования; приобретение услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита; стоимость услуг банка по обеспечению страхования рассчитана с учетом указанной в анкете - заявлении суммы кредита, которая составляет 104627 руб. С данным содержанием анкеты - заявления истец согласился, поставив свою подпись.

Доводы жалобы о том, что Садретдинов P.P. не был ознакомлен с самим договором коллективного страхования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец был ознакомлен и согласился с условиями страхования, которые конкретизировали положения договора страхования по продукту «Финансовый резерв Лайф+».

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Садретдинову P.P. была предоставлена полная информация об услуге страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садретдинова P.P. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    Е.В. Кольцова