Решение по делу № 8Г-290/2021 - (8Г-21057/2020) [88-2040/2021] от 29.12.2020

Дело №88-2040/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                              01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2236/2020 по иску Сергеева Дениса Витальевича к Вагапову Рамилю Ураловичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Вагапова Рамиля Ураловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к Вагапову Р.У. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 04 апреля 2018 года с ответчиком договора займа, по условиям которого передал последнему денежные средства в размере 1485000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года. 01 февраля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о выплате ежемесячно 10000 рублей до погашения основного долга, по которому Вагапов Р.У. выплатил 89500 рублей. Поскольку в установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены, последовало обращение в суд.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года исковые требования Сергеева Д.В. удовлетворены частично, с Вагапова Р.У. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 590500 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 92663 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 55480 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 7361 рубля 04 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда Сергееву Д.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1108 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года указанное решение суда изменено, увеличены подлежащие взысканию с Вагапова Р.У. в пользу Сергеева Д.В. суммы: задолженность по договору займа - с 590500 рублей до 1390500 рублей; проценты за пользование заемными средствами - с 92663 рублей 52 копеек до 136348 рублей 87 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - с 55480 рублей 88 копеек до 116028 рублей 41 копейки; расходы по уплате государственной пошлины - с 7361 рубля 04 копеек до 16374 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Этим же определением с Вагапова Р.У. в пользу Сергеева Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Сергеев Д.В., Вагапов Р.У., представитель ООО «Успех» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности подлинника расписки от 04 апреля 2018 года, что Вагапов Р.У. взял у Сергеева Д.В. денежные средства в размере 1485000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2019 года стороны согласовали возврат долга по основному обязательству ежемесячно по 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Сергеев Д.В. указал, что денежные средства переведены Вагапову Р.У. двумя частями: 05 января 2017 года путем перечисления на счет ООО «Успех» в размере 800000 рублей, что подтвердил квитанцией, и 04 апреля 2018 года - наличными денежными средствами в размере 685000 рублей.

Вагаповым Р.У. в счет исполнения обязательств по договору займа произведен возврат денежных средств в общем размере 94500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Вагапов Р.У. получил от Сергеева Д.В. по расписке 685000 рублей, иных доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа не представил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, учитывая, что часть денежных средств перечислена на счет ООО «Успех» с последующим подтверждением ответчиком наличия обязательств по возврату указанных денежных средств путем составления расписки, пришел к выводу, что именно ответчик должен был представить доказательства надлежащего исполнения ранее возникшего обязательства между истцом и обществом, однако таких доказательств суду не представлено, следовательно, размер основного долга за вычетом возвращенной в досудебном порядке суммы (94500 рублей) составил 1390500 рублей. В связи с изменением суммы основного долга увеличены суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы в апелляционном определении основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Указываемые Вагаповым Р.У. обстоятельства и приведённые доказательства, не исключают передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности.

Положения ст.ст.1, 8, 224, 420, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в своём системном толковании допускают составление договора займа и написание расписки в отношении ранее поступившей во владение заёмщика либо указанного им лица денежной суммы.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагапова Рамиля Ураловича – без изменения.

Председательствующий

Судьи