Решение по делу № 2-184/2015 (2-4053/2014;) от 07.08.2014

Дело №2-184/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.

при секретаре Воробьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцен Е.А. к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Эникомп» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Герцен Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, указав в обоснование иска, что данный договор поручительства она не подписывала, ввиду чего отсутствие волеизъявления с ее стороны и несоблюдение письменной формы договора, влечет его недействительность. О наличии договора поручительства узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления к ней иска ООО «Эникомп» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 08.10.2014г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эникомп».

Представитель Герцен Е.А. - Зверьков И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Герцен Е.А. также указал, на то, что о договоре поручительства истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. после предъявления к ней иска ООО «Эникомп» о солидарном с Герцен А.А. взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы ответчиков о том, что истица знала о договоре с ДД.ММ.ГГГГ., объективно ничем не подтверждены.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Тихонова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, составляющего 1 год, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Герцен Е.А. было направлено заказным письмом с уведомлением требование о досрочном погашении кредита, которое могло быть получено только ею.

Представитель ООО «Эникомп» Ежова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске истицей срока исковой давности.

Третье лицо Герцен А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении не поступало.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В ст. 160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Герцен А.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Герцен А.А. получил кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В тот же день в обеспечение принятых Герцен А.А. обязательств АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) был заключен договор поручительства физического лица № с Герцен Е.А., по условиям которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору вместе с заемщиком отвечают перед банком солидарно.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что договор поручительства она не подписывала, вследствие чего договор поручительства должен быть признан недействительным.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени Герцен Е.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-70) выполнена не Герцен Е.А., а другим лицом (л.д.109-112).

Не доверять выводу эксперта, который является категоричным, у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследованы представленные свободные и экспериментальные образцы подписей истицы. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, поскольку Герцен Е.А. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывался, правоотношений, вытекающих из указанного договора поручительства, не возникло.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства РФ, суд находит заявленное Герцен Е.А. требование о признании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов представителей ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент заключения сделки) ррок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Как указывалось выше, кредитный и оспариваемый договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ., а закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из объяснений представителя истицы и письменных материалов дела, последняя узнала об оспариваемом договоре в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока по уважительным причинам, ввиду чего он в силу положений ст.205 ГК РФ подлежит восстановлению.

Ссылки представителей ответчиков на то, что о нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ. при направлении ей Смоленским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» заказным письмом с уведомлением требования о досрочном погашении кредита, которое могло быть получено только ею, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что расшифровка подписи в виде рукописной записи фамилии от имени Герцен Е.А. на почтовом уведомлении выполнена не Герцен Е.А., а другим лицом; выполнена ли в почтовом уведомлении подпись Герцен Е.А. или другим лицом, эксперту установить не представляется возможным из-за несопоставимости подписей в почтовом уведомлении с образцами почерка и подписи Герцен Е.А. по транскрипции в целом, ввиду чего невозможно достоверно установить получала ли Герцен Е.А. указанное уведомление. Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Герцен Е.А. удовлетворить.

Признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Герцен Е.А., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:           Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2015г.