Решение по делу № 8Г-29678/2023 [88-30185/2023] от 05.10.2023

I инстанция – Милованов В.В.

II инстанция – Головацкая А.А.

77МS0395-01-2020-000401-36

88-30185/2023 (8Г-29678/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 г. город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-97/2020)

по кассационной жалобе ООО «Юридический центр «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2020 мировым судьей судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-97/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Пучковой Т.В. задолженности по кредитному договору. 28.07.2020 судебный приказ вступил в законную силу.

28.07.2020 вступивший в законную силу судебный приказ направлен в адрес ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк.

Дорогомиловским ОСП ГУФССП России 02.12.2020 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 20.05.2021.

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось к мировому судье судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 26 июня 2023 г. постановлено:

По гражданскому делу № 2-97/20 допустить замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» на ООО «Юридический центр «Защита».

В удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-97/20 отказать.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Юридический центр «Защита» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 26 июня 2023 г. и апелляционного определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. как незаконных, учитывая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права допущены.

Как следует из договора уступки прав (требований) № ПЦП31-13 от 07.02.2023, заключенного между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Юридический центр «Защита» (цессионарий), к последнему перешли имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе право требования к Пучковой Т.В., возникшее из кредитного договора № 92228986 от 26.01.2018.

Исходя из представленных документов, разрешая заявленные требования в части процессуального правопреемства, мировой судья правомерно пришел к выводу о замене ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк правопреемником ООО «Юридический центр «Защита».

В указанной части определение мирового судьи не обжалуется.

Мировой судья, рассмотрев заявление ООО «Юридический центр «Защита», в части требований о выдаче дубликата исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем и судебным приставом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа).

Мировой судья указал, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод об утрате судебного приказа, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил этот исполнительный лист, а сама по себе справка судебного пристава, не имеющая необходимых реквизитов служебного документа, не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ и не является безусловным доказательством утраты судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал при получении справки Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве от 18.04.2023, при этом срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение данных требований мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении заявления. Выводы мирового судьи сделаны при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой судья при наличии сомнений в справке Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве от 18.04.2023, их соответствующим образом не устранил, ограничившись данной им произвольной оценкой представленному стороной заявителя доказательству.

В связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы.

Судья Н.В. Зуева