Решение от 26.05.2020 по делу № 11-22/2020 от 13.05.2020

Материал № 11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 мая 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

СЃСѓРґСЊРё РљСѓР·СЊРјРёРЅРѕР№ Рћ.Рђ.,

при секретаре Дуниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дояновой Галии Ибрагимовны на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Дояновой Галии Ибрагимовны, Доянова Валерия Александровича к Базаеву Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, по иску Дояновой Галии Ибрагимовны к Базаеву Юрию Васильевичу о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Доянова Г.И., Доянов В.А. обратились к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к Базаеву Ю.В. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры.

С учетом поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлений от .._.._.. и .._.._.. в окончательном виде просили взыскать с Базаева Ю.В. в пользу Дояновой Г.И. и Доянова В.А. в равных долях денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, в пользу Дояновой Г.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за производство строительно-технического исследования <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, Дояновой Г.И. подана частная жалоба, в которой она просила вышеуказанное определение отменить, возвратить дело мировому судье для рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу ответчик Базаев Ю.В. просит оставить без изменения оспариваемое определение мирового судьи, а частную жалобу - без удовлетворения.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 ГПК РФ мировому судье подсудны, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункты 4 Кодекса).

    РџСЂРё объединении нескольких связанных между СЃРѕР±РѕР№ требований, изменении предмета РёСЃРєР° или предъявлении встречного РёСЃРєР°, если новые требования становятся подсудными районному СЃСѓРґСѓ, Р° РґСЂСѓРіРёРµ остаются подсудными РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ, РІСЃРµ требования подлежат рассмотрению РІ районном СЃСѓРґРµ. Р’ этом случае, если подсудность дела изменилась РІ С…РѕРґРµ его рассмотрения Сѓ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ выносит определение Рѕ передаче дела РІ районный СЃСѓРґ Рё передает дело РЅР° рассмотрение РІ районный СЃСѓРґ (часть 3 статьи 23 Кодекса).

    Р˜Р· материалов дела следует, что РІ С…РѕРґРµ рассмотрения гражданского дела Доянова Р“.И. увеличила исковые требования, ссылаясь РЅР° положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, просила взыскать СЃ Базаева Р®.Р’. СЃСѓРјРјСѓ компенсации морального вреда.

    РџРµСЂРµРґР°РІР°СЏ дело РїРѕ подсудности РІ районный СЃСѓРґ, СЃСѓРґ первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 22,23,24 ГПК Р Р¤, указал, что заявленные истцом Дояновой Р“.И. требования Рѕ компенсации морального вреда РЅРѕСЃСЏС‚ неимущественный характер, РЅРµ являются производными РѕС‚ требований Рѕ возмещении вреда имущественного, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем данное дело РЅРµ РїРѕРґСЃСѓРґРЅРѕ РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ.

    РЎСѓРґ апелляционной инстанции СЃ данными выводами СЃСѓРґСЊРё соглашается.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьями 150, 151 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации компенсация морального вреда может быть СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј защиты как неимущественных прав или РґСЂСѓРіРёС… нематериальных благ, так Рё РІ случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

    Р’ мотивировочной части заявления Доянова Р“.И. указывает, что действиями ответчика Базаева Р®.Р’. ей причинен моральный вред, выраженный РІ оскорблении ее чести Рё достоинства (том 2 Р».Рґ.7).

    РўР°РєРёРј образом, РёР· существа материально - правовых требований, заявленных Дояновой Р“.И., требование Рѕ компенсации морального вреда связано СЃ защитой личных неимущественных прав истца, РІ данном случае является самостоятельным, РІ СЃРІСЏР·Рё чем определяет подсудность, Рё РІ силу статьи 24 ГПК РїРѕРґСЃСѓРґРЅРѕ районному СЃСѓРґСѓ.

Ссылка жалобы на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года (вопрос № 3), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте «б» пункта 4 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», не состоятельна, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а также законодательства о добровольном страховании граждан применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного гражданского дела к компетенции мирового судьи не относится, в связи с чем передал его по подсудности районному суду.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения мирового судьи, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. оставить без изменения, частную жалобу Дояновой Галии Ибрагимовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина