Решение по делу № 2-1305/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1305/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – ответчик/Банк) о защите прав потребителя, предъявив требования о расторжении кредитного договора №, взыскании начисленных и удержанных комиссий, начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Требования мотивированы следующим.

Между истцом и Банком заключен договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, истец указывает, что в Кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1, пункту 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Со ссылкой на ст. ст. 4, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец указывает, что судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения Кредитного договора между сторонами. Далее, истец указывает, что на момент заключения Кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, то есть истец (Заемщик) был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и займов, заключил указанный Кредитный договор, заведомо на выгодных условиях для себя, нарушив баланс интересов сторон. Указанное противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Кредитного договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Истец полагает, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно части 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Кроме того, истец указывает на необходимость взыскания с ответчика начисленных и удержанных комиссий, штрафов и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковой заявлении имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение, которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты №.

Указанный договор заключен на основании заявления заемщика в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В исковом заявлении истец указывает на то, что при заключении договора ей, как потребителю, не была предоставлена информация об условиях предоставления кредита: его размер, полная сумма кредита до и после заключения кредитного договора, о размере неустойки в случае просрочки платежей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.Согласно части 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из содержания договора о карте и представленных ответчиком документов следует, что истец ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами, подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, подтверждает, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, получила на руки экземпляр Условий и Тарифов.

Указанное свидетельствует о том, что истец ознакомлен с Условиями предоставления банковской карты, понимает и согласен с Условиями и Тарифами, а также с информацией о полной стоимости кредита.

Указанные документы содержат условия о сумме кредита, сроке кредитования, плате за пользование кредитом, общей сумме платежей по кредиту и полной стоимости кредита и согласованы между сторонами.

Таким образом, в представленных суду документах по кредиту четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены сведения о полной стоимости кредита. Заемщик был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора. В договоре содержатся размеры платы за пользование кредитом.

Соответственно, истец уведомлен о стоимости кредита, сведения о сумме кредита в размере лимита кредитования, процентов за пользование денежными средствами, плате за кредит в размере минимального платежа, а также полной стоимости кредита в 36 % годовых доведены до заемщика, о чем свидетельствует собственноручно поставленные истцом в вышеперечисленных документах подписи клиента.

Доводы иска о том, что в момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, разрешаются судом с учетом следующего.

В силу требований части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что истец при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Суд находит, что доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора Банком, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для расторжения кредитного договора, не установлено, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Из содержания договора о карте и представленных ответчиком документов следует, что истец ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами, подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Правоотношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы предусмотрена законом, взимается Банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный результат для клиента, в связи с чем требование о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 2 788,74 рублей не подлежит удовлетворению.

Как следует из Условий и Тарифов, с которыми был ознакомлен и согласился истец, предусмотрены платежи за пропуск минимального платежа, в связи с чем не подлежит удовлетворению также требование о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 5 857,69 рублей.

Поскольку не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению требования истца, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора №, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 2 788 рублей 74 копеек, начисленных и удержанных штрафов в размере 5 857 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова