Решение по делу № 33-9977/2023 от 03.10.2023

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-9977/2023 (2-672/2023)

         25RS0039-01-2023-000532-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Ундольской Ю.В., Иващенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой ФИО9 к Коротковой ФИО10 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе истца – Балашовой ФИО11 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав заявителя, возражения ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балашова ФИО12 обратилась в суд с иском к Коротковой ФИО13 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ей и ответчику принадлежат 1/3 и 2/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует в пользовании квартирой. Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ее долей за период с 06.03.2020 по 05.06.2023 в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании Балашова ФИО14 поддержала заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик и ее представитель не согласились с исковыми требованиями, просили в иске отказать, изложив доводы в письменных возражениях.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 года исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что она является собственником 1/3 доли, а ответчик Короткова ФИО15 является собственником 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при этом ответчик препятствует ей в пользовании ее долей и пользуется всем жилым помещением, в том числе и ее долей в нем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом указанных норм материального права, состоявшихся судебных актов по ранее заявленным требованиям Коротковой ФИО16 к Сергеевой (Балашовой) ФИО17 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, Сергеевой (Балашовой ) ФИО18 к Коротковой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, исходил из того, что доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, приходящимся на долю истца, вследствие действий сособственника Коротковой ФИО20, суду не представлено, а сам факт наличия конфликтных отношений, также как и обстоятельства обращения истца в правоохранительные органы, объективно не свидетельствует о том, что в указанный выше период истец была лишена возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно из-за противоправных действий ответчика, само по себе проживание сына ответчика в квартире, принадлежащей, в том числе, и ответчику, на праве общей долевой собственности, с пользованием доли, принадлежащей истцу, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование не принадлежащей ей долей, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начиная с осени 2016 года ответчик пользуется всей квартирой, в том числе и 1/3 долей истца, а истец, являясь собственником 1/3 долей в праве на спорную квартиру, в отсутствие возможности проживания (пользования) в ней, вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей ей 1/3 долей квартиры, судебная коллегия отклоняет.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таковых потерь в данном случае не установлено.

Из выше приведенных норм права и положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

Из материалов дела следует невозможность совместного проживания в квартире без определения порядка пользования ею в добровольном или судебном порядке. Между тем, такое соглашение между сторонами достигнуто не было, судебные акты об определении порядка пользования квартирой не выносились.

Судом не установлено, а истцом не указано на оставленные без внимания судом факты и доказательства тому, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым помещением, а последние необоснованно бы уклонялись от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками-пользователями, что ее не проживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательства того, что истец имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

При таком положении, оснований для взыскания компенсации за фактическое пользование недвижимым имуществом за прошлый период у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения истцу денежной компенсации по основанию п. 2 ст. 247 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2023.