Решение по делу № 2-1122/2017 от 07.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                                                                              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Щербина Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1122/17 по иску Проскочило ФИО13 к ООО «ФИО13» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Проскочило ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «ФИО13» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что он является собственником кв. № по ул. <адрес>, № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в прихожей его квартиры произошла протечка системы отопления, в результате которой была залита квартира № №, находящаяся этажом ниже. Данное обстоятельство подтверждается актами управляющей компании ООО УК «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ и актом застройщика ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом для устранения течи, система отопления его квартиры была перекрыта и в период с ДД.ММ.ГГГГ его квартира не отапливалась.

Договором на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гарантийный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику об устранении возникшей неисправности в системе отопления, на которую ему был дан ответ, что им необходимо произвести осмотр повреждений.

После проведения осмотра, требования, изложенные в его письменной претензии, ответчиком также не исполнены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ему стоимость ремонтных работ на основании представленной им сметы, с целью привлечения иной организации для проведения работ, однако до настоящего времени его требования не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Чумакова ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Также уточнили исковые требования и просили взыскать стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб, исходя из стоимости материалов, использованных истцом при проведении ремонта в квартире, остальные исковые требования просили удовлетворить в заявленном ими размере.

Пояснили, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ими в исковом заявлении, соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, учитывая, что с января ДД.ММ.ГГГГ года у него в квартире отсутствует отопление, что привело к простудным заболеваниям его ребенка, а также беременной жены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Проскочило ФИО13 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35)

Объект долевого строительства передан истцу на основании Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

В силу положений ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, произошла протечка системы отопления, в результате которой была залита квартира № №, находящаяся этажом ниже.

Данное обстоятельство подтверждается актом управляющей компании ООО УК «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе собственника квартиры № № Бородина ФИО13 заместителя генерального директора ООО УК «ФИО13» Усовой ФИО13 технического директора Никитенко ФИО13 и главного инженера Лагутина ФИО13. установила, что причиной залития квартиры № № по адресу <адрес> является нарушение герметичности отопительной системы квартиры № №.К данному выводу комиссия пришла после установления мономеров и проведения замера давления в системе. (л.д. 42)

Также актом комиссии ООО УК «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ в составе Усовой ФИО13 инженера Ломакина ФИО13 и в присутствии истца установлено, что система отопления в квартире № № по адресу: <адрес> не герметична. (л.д. 41)

Комиссия в составе представителей ООО «ФИО13» Зенкина ФИО13. и Шураева ФИО13. также пришла к выводу о разгерметизации системы отопления, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО «ФИО13» с претензией, в которой просил исполнить свои гарантийные обязательства и незамедлительно устранить протечку системы. Однако его требования ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, произошли вследствие нормального износа либо по иным причинам, указанным в ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не предоставлено.

Согласно сметы №, составленной ИП Алиевым ФИО13 стоимость работ по устранению недостатков отопительной системы составит <данные изъяты> руб., что следует из сметы, предоставленной истцом в судебном заседании.

Специалист Алиев ФИО13 в судебном заседании пояснил, что расчет стоимости работ произведен им по средним ценам, при этом расчет стоимости материалов в уточненной смете, произведен исходя из стоимости материалов, использованных истцом при проведении ремонта в квартире.

Кроме того, специалист в судебном заседании пояснил, что при составлении сметы им было принято во внимание система отопления, примененная в данном доме, что подтверждается фотоматериалами.

Данная смета ответчиком не оспорена, своей сметы им не предоставлено, в связи с чем суд полагает возможной руководствоваться сметой предоставленной истцом в материалы дела.

Согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 дано понятие внутридомовых инженерных систем, согласно которому это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Учитывая, что акт приема передачи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что в пределах гарантийного срока возникли недостатки инженерного оборудования в квартире истца, стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков, согласно представленной истцом сметы.

В силу положений ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в силу гарантийных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с указанной даты следует исчислять неустойку в порядке ст. 7 указанного Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения, в связи с чем судом произведен расчет неустойки, которая составляет <данные изъяты> руб. (56 572,22х1%х120 (дней)).

По общему правилу размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В соответствии с п. 28. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что до настоящего времени недостатки системы отопления в квартире истца не устранены.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., при этом

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебных претензиях, поступивших в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ООО «ФИО13» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./ 2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя истца участие в деле принимала Чумакова ФИО13 на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> руб. Как следует из п. 4.2 на момент подписания настоящего договора стоимость услуг оплачена заказчиком в полном объеме, договор имеет юридическую силу расписки в получении денежных средств в счет оплаты услуг. (л.д. 6-7)

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскочило ФИО13 к ООО «ФИО13» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу Проскочило ФИО13 в счет стоимости ремонтных работ <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ФИО13»в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья       Каменская М.Г.