Решение по делу № 33-920/2019 от 22.03.2019

Судья Лыкина О.С.                                                                 Дело № 33-920/2019

Докладчик Карпов А.В.

                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года                                                                 г. Южно-Сахалинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                 Карпова А.В.,

судей                      Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре                                                                                  Буяковой Ю.Н.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова Валерия Викторовича к Ефименко Евгению Валентиновичу о задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ефименко Е.В.,

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Блинова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                           установила:

         13 октября 2017 года Блинов В.В. обратился в суд с иском к Ефименко Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> год, под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Отметил, что в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> год, под <данные изъяты> годовых, срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, сумма данного долга по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> год, под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, сумма данного долга по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, факт передачи денежных средств подтверждается составленными Ефименко Е.В. расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что в указанные сроки ответчик долг не вернул, направленная письменная претензия возвращена в адрес отправителя. Указал, что заемные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Обратил внимание, что с <данные изъяты> ответчиком не исполняются обязательства в части уплаты процентов, в связи с чем, срок просрочки уплаты процентов по договору составляет <данные изъяты> месяцев, сумма процентов по указанным договорам составляет <данные изъяты> рублей. Указал, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Ефименко Е.В. задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2018 года исковые требования Блинова В.В. удовлетворены частично, в его пользу с Ефименко Е.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Блинову В.В. отказано, с Ефименко Е.В. в доход муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с принятым решением суда, Ефименко Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Блинову В.В. отказать. Указывает на факт безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ним фактически денежные средства не передавались, они были написаны в подтверждение факта получения денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Считает, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, так как денежные средства были получены раннее, по иным распискам. Акцентировал внимание на тот факт, что судом не проверена фактическая возможность передачи денежных средств по спорным распискам, то есть реального наличия денежных средств у истца на даты их подписания. Считает, что доводы свидетеля Ф.И.О.1 не могут быть приняты во внимание, поскольку он лично не был участником при составлении расписок, более того является финансово зависимым от истца и имеет перед ним долговые обязательства. Указывает, что подписание новых расписок было инициировано истцом с целью соблюдения сроков исковой давности, которые по реальным распискам истекли. Не согласился с расчетом суммы задолженности в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на дату подачи иска, так как курс доллара существенно вырос с момента получения денежных средств, а также стороны не согласовывали обязанность оплаты по курсу, действующему на момент возврата задолженности, полагает, что размер задолженности должен был быть рассчитан в соответствии со стоимостью валюты по состоянию на дату получения денежных средств.

    В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Блинов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств путем составления расписки, в соответствии с которой Блинов В.В. передал, а Ефименко Е.В. принял денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> год, в данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Е.В. дополнительно взял в долг у Блинова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на вышеуказанных в расписке условиях, общая сумма займа <данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств путем составления расписки, в соответствии с которой Блинов В.В. передал, а Ефименко Е.В. принял денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> год.

         Разрешая спор, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1, данными им в судебном заседании, судом правомерно установлено, что денежные средства передавались Блиновым В.В. ответчику Ефименко Е.В. в присутствии Ф.И.О.1, который, в тот момент, являлся отцом супруги Ефименко Е.В. и фактически выступал гарантом возврата Ефименко Е.В. взятых в долг денежных средств, в указанный срок, а также до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, Ефименко Е.В. не отказывался от возврата долга и размер долга никогда не оспаривал, в телефонных разговорах обещался возвратить деньги с процентами, однако до настоящего времени продолжает уклоняется от возврата денежных средств.

          В связи с чем, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что свидетель Ф.И.О.1 лично не был участником при составлении расписок.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик с соблюдением правил, установленных п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Доводы жалобы о безденежности оспариваемых договоров займа по мотиву того, что по ним фактически денежные средства не передавались, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, в силу следующего.

Судом правомерно установлено, что представленные ответчиком иные долговые расписки, подтверждающие наличие между сторонами спора иных договорных отношений, факт безденежности заключенных между Блиновым В.В. и Ефименко Е.В. представленных истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают, в связи с чем, сомнений в достоверности договоров займа не имеется.

При этом, как верно указано судом, из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено, поскольку документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

         При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Блиновым В.В. расписки соответствуют предъявляемым законом требованиям к документу, подтверждающему договор займа между гражданами, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных сумм по данным распискам, тот факт, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены собственноручно самим Ефименко Е.В., ответчиком не оспаривался.

            Положения пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

        Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стороны не указали конкретный курс названной валюты к рублю, не указана ими и дата его определения, позволяющая рассчитать сумму долга в рублях, то в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма подлежит перерасчету по официальному курсу на день платежа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких данных, учитывая, что стороны не согласовали условия о курсе валюты на день платежа задолженности, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования, включая требования о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом подлежащей суммы ко взысканию по официальному курсу на время подачи иска, принимая во внимание, что курс соответствующей валюты на день платежа значительно выше курса валют на время подачи иска.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости перерасчета задолженности по курсу валют в соответствии со стоимостью валюты по состоянию на дату получения денежных средств, являются несостоятельными.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

         решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефименко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Карпов А.В.

Судьи                                                    Прокопец Л.В.

                                                                                             Марьенкова А.В.