Решение по делу № 11-136/2023 от 05.04.2023

УИД-78MS0194-01-2022-003454-82

Дело № 11-136/2023                     Мировой судья

                                Судебного участка № 194

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Васильевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 27.12.2022 г. по гражданскому делу № по иску ООО «София» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 является собственником квартиры 88 в доме 55 корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании лицензии № от 14.04.2015 г., и протокола общего собрания собственников от 28.04.2016 г. Ответчик в период с 01.08.2021 г. по 30.04.2022 г. не производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере4 458 рублей 80 копеек. На указанную сумму задолженности истцом начислены пени в размере 685 рублей 81 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам, пени в связи с неоплатой коммунальных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 27.12.2022 г. исковые требования были удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «София» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2021 г. по 30.04.022 г. в размере 4 458 рублей 80 копеек, пени за период с 11.09.2021 г. по 08.09.2022 г. в размере 685 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Ответчик не согласился с поставленным решением суда и представил апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование заявленных требований указывает, что оплата за услугу «охрана» должна производиться поле установки оборудования и начала фактического обслуживания, как это было решено внеочередным общим собранием собственников помещений; ответчик также указывает, что оборудование для охраны не установлено и фактически не работает, оплата им не производится. В связи с изложенным просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

    В судебное заседание истец: представитель ООО «София» явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

    Выслушав объяснения лиц, участвующим в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

    Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

    Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 88 в доме 55 корпус 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге.

    ООО «София» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании лицензии № от 14.04.2015 г., и протокола общего собрания собственников от 28.04.2016 г.

    Собственники вышеуказанного многоквартирного дома утвердили условия договора управления с ООО «София», тарифы на 2018 г. на жилищные и дополнительные услуги, что подтверждается протоколом № от 19.12.2018 г. Из указанного протокола следует, что в числе дополнительных услуг поименованы «охрана» с тарифом 3 рубля 50 копеек за 1 кв.м., паспортно-регистрационное обслуживание с тарифом 35 копеек за 1 кв.м.

Пунктом 4.3 договора управления определено, что на второй и последующий годы действия договора управления, порядок определения цены договора ежегодно индексируется на уровень инфляции, который устанавливается на каждый год уполномоченным органом при утверждении федерального бюджета на соответствующий год.

С учетом инфляции, стоимость указанных услуг ежемесячно для ответчика, с учетом площади принадлежащего ему жилого помещения, составила:

в 2021 г. «паспортно-регистрационное обслуживание» 0,37 рублей за 1 кв.м. = 19 рублей 39 копеек, «охрана» 3,5 рубля за 1 кв.м. = 183 рубля 40 копеек;

в 2022 г. – «паспорт-регистрационное обслуживание» 0,38 рублей за 1 кв.м. = 19 рублей 91 копейка, «охрана» 3,64 рубля за 1 кв.м. 190 рублей 74 копейки.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в период с 01.08.2021 г. по 30.04.2022 г. он не производил оплату дополнительных услуг «паспортно-регистрационное обслуживание» и «охрана», в связи с чем образовалась задолженность.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные услуги «паспортно-регистрационное обслуживание» и «охрана» утверждены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данное собрание проведено в соответствии с требованиями закона, не обжаловано, недействительным не признано, и поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ решение является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и для тех, кто не участвовал в голосовании, пришел к выводу о том, что ответчик обязан его исполнять, т.е. нести обязанность по оплате спорных коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Поскольку решение об установлении дополнительной услуги и платы за нее в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, предметом настоящего иска, не являлся, в связи с чем, является действующими и обязательными для исполнения, таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что начисление оплаты за услуги «паспортно-регистрационное обслуживание» и «охрана» производилось с учетом указанного решения и на основании действующих нормативно-правовых норм, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что тариф за «охрану» должен начисляться после установки оборудования и начала его фактического обслуживания, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный, поскольку ограждение территории ЖК «София» не входит в стоимость услуг по охране объекта и не входит в предмет искового заявления. Данные услуги также не входят в перечень услуг и работ, предоставляемых истцом ответчику.

Действительно, для начисления платы за услугу «охранная служба», согласно приложению № 1 к договору управления с ООО «София» необходимо было установить оборудование, а именно камер видеонаблюдения, и обслуживание дома частным охранным предприятием. Ответчиком ФИО1 наличие видеокамер на фасадах дома, а также наличие частного охранного предприятия, обслуживающего МКД, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как правильность их не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 27.12.2022 г. по гражданскому делу № по иску ООО «София» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                            М.А. Мотова

Апелляционное определение принято к окончательной форме 09.06.2023 г.