Решение по делу № 2-61/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-61/2019

57RS0025-01-2019-000055-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Авдониной И. Н.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием истца Зубовой Н.В.,

представителя истца – адвоката Безносиковой К.Д., действующей от имени и в интересах Зубовой Н.В. по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Тарасовой М.В.,

представителя третьего лица – Рыжковой Т.И., действующей от имени и в интересах Тарасовой М.В. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Золкиной Н.Н. действующей от имени и в интересах администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Зубовой Н.В. к администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Чижовой Ю.В., Гавриш П.П., Чижову К.В., Чижовой Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, и по самостоятельным требованиям Тарасовой М.В. к администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области о признании права собственности на квартиру в жилом доме и земельный участок,

установил:

Зубова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области с требованиями: признать за Зубовой Н.В. право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности, сложившейся перед истцом у <данные изъяты> за сданное молоко из личного хозяйства Зубовой Н.В., ей был передан смежный кирпичный дом с надворными постройками и подвалом в личную собственность. Дом расположен в <адрес> между домами Х. и Н.. При передаче истцу указанного дома помещение требовало капитального ремонта. В настоящее время спорный дом имеет адрес: <адрес>. Поскольку жилой дом, в котором проживала Зубова Н.В. вместе со своей семьей, находился в аварийном состоянии, другого жилья у истца не было, она предприняла попытки оформить в собственность жилой дом, переданный ей <данные изъяты>, чтобы произвести в нем ремонт, а затем вселиться. Но, оказалось, что по решению Зареченской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ семье Чижовой Ю.В. в <адрес> был представлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Несмотря на то, что на балансе в сельской администрации спорный дом не состоял, Чижова Ю.В., а также члены её семьи: Чижов К.В., Чижова Т.В. и Гавриш П.П. были зарегистрированы на территории <адрес> Зареченской сельской администрации Новосильского района Орловской области без указания номера дома с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Чижова Ю.В. и её семья проживала непродолжительное время в спорном доме, а также еще в двух домах в <адрес>. Затем Чижова Ю.В. и члены её семьи выехали из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени фактически не проживают по месту регистрации. Во время процедуры банкротства <данные изъяты> ни один объект не был передан на баланс Зареченской сельской администрации, что усматривается из справки главы администрации Зареченского сельского поселения. Оформить Зубовой Н.В. во внесудебном порядке право собственности на спорный жилой дом не представляется возможным в виду наличия регистрации в нем Чижовой Ю.В. Истец указывает, что она в течение всего времени охраняла дом от посягательства третьих лиц, обращалась в полицию по поводу краж в этом доме, вешала замки на входные двери, загородила окно веранды, которое было выбито. ДД.ММ.ГГГГ за свои средства истец изготовила технический паспорт на дом и отдельно на квартиру, которую передал ей <данные изъяты>. В связи с тем, что жилое помещение, в котором в настоящее время проживает Зубова Н.В., находится в аварийном состоянии, истец инициировала обращение в суд, так как данное обстоятельство является единственной возможностью приобрести спорный объект недвижимости в собственность (л.д. 2-4).

Третье лицо Тарасова М.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Требования Тарасова М.В. мотивировала тем, что она является собственником <адрес> жилом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), по <адрес>, в <адрес>. В спорном доме имеется <адрес>. Добросовестное, открытое и непрерывное владение спорной квартирой третьим лицом началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда из указанной квартиры выехала Чижова Ю.В. со своей семьей. С этого времени ни Чижова Ю.В., ни члены её семьи в квартире не объявлялись. С ДД.ММ.ГГГГ Тарасова М.В. стала владельцем спорной квартиры. Владение осуществляется до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении <данные изъяты> лет. На протяжении всего времени Тарасова М.В. производит посильный текущий ремонт квартиры, ухаживает за земельным участком, регулярно окашивает его. За счет третьего лица был изготовлен межевой план на спорный земельный участок и технический план на квартиру (л.д. 69-70).

Определением Новосильского районного суда Орловской области от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относитесь предмета спора, на стороне истца, привлечена Тарасова Мария Васильевна (л.д. 129).

Определением суда от 20.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чижов К.В., Гавриш П.П., Чижова Т.В. (л.д. 183-183).

В судебном заседании истец Зубова Н.В., представитель истца Безносикова К.Д. исковые требования поддержали, обосновывая вышеизложенными доводами, просили иск удовлетворить и признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

Третье лицо Тарасова М.В. и её представитель Рыжкова Т.И. возражали против удовлетворения требований истца Зубовой Н.В., поддержали требования Тарасовой М.В., озвучив доводы, изложенные в письменном заявлении. Просили суд установить право собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок за Тарасовой М.В. Последняя дополнительно суду пояснила, что в спорном помещении проживала в ДД.ММ.ГГГГ семья Чижовых. После их отъезда в конце ДД.ММ.ГГГГ квартира закрыта, требует ремонта. Поскольку она является собственником <адрес> спорном жилом доме, она несколько раз окашивала земельный участок Чижовых, пилила деревья, закрывала на навесной замок входную дверь, в виду нахождения в нём посторонних лиц. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал Чижов К.В., который некоторое время проживал в спорной квартире, она ему помогала по вопросам быта. Зубову Н.В. в спорной квартире ни разу не видела.

Представитель ответчика Золкина Н.Н. в судебном заседании в разрешении требований истца Зубовой Н.В. и самостоятельных требований Тарасовой М.В. полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ было выделено <данные изъяты> для проживания Чижовой Ю.В. и членам её семьи. Чижова Ю.В., <данные изъяты> Гавриш П.П. и <данные изъяты> Чижова Т.В. и Чижов К.В. проживали в спорной квартире до конца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Чижова Ю.В. и Гавриш П.П. работали в <данные изъяты>. В это промежуток времени они уезжали на некоторое время, затем возвращались. В собственность Чижовой Ю.В. был выделен земельный участок для личного подсобного хозяйства на котором располагается спорная квартира. С ДД.ММ.ГГГГ семья Чижовых зарегистрирована по настоящее время в спорной квартире и с регистрационного учёта не снимались. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приезжал Чижов К.В. со своей семьёй и интересовался каким образом можно узаконить дом. Также пояснила, что спорное домовладение требует ремонта, там отсутствует отопление и вода. Ни истец Зубова Н.В., ни Тарасова М.В. спорным помещением и земельным участком не пользовались, в квартиру не вселялись. Подтвердить открытое добросовестное владение спорной квартирой Зубовой Н.В. либо Тарасовой М.В. как представитель администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района не смогла. Спорный объект недвижимости в качестве жилого фонда бывшего <данные изъяты> на баланс администрации не передавался и не принимался, на балансе органа местного самоуправления не значится, безхозяйным не признавался. Ответчик намеревается предпринять соответствующие меры по признанию спорной квартиры безхозяйной.

Соответчикам Чижовой Ю.В., Чижову К.В., Гавриш П.П., Чижовой Т.В. по месту регистрации направлялась копия иска с прилагаемыми к нему документами и повесткой в суд, однако судебная корреспонденция адресатам вручена не была, конверты вернулись с указанием причин невручения: по истечении срока хранения (л.д. 201-204).

Согласно сообщению МО МВД РФ «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответчики Чижова Ю.В., Чижов К.В., Гавриш П.П., Чижова Т.В. по настоящее время значатся зарегистрированными по месту жительства, по адресу: <адрес>, сведения о снятии с регистрационного учета отсутствуют, сведениями об ином месте жительства либо нахождения соответчиков суд не располагает (л.д. 57, 173).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом изложенного, суд считает соответчиков Чижову Ю.В., Чижова К.В., Гавриш П.П., Чижову Т.В. надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. Сведениями о наличии у соответчиков представителя суд не располагает.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки представителя до сведения суда не доведено, правовой позиции по делу третье лицо не выразило.

При таких обстоятельствах неявка соответчиков и представителя третьего лица в судебное заседание при указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Заслушав объяснения истца Зубовой Н.В. и её представителя, третьего лица Тарасовой М.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и её представителя, представителя ответчика Золкину Н.Н., проверив доводы заявленных требований, исследовав путём обозрения и оглашения в судебном заседании материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение - квартира расположенное в с. Ямская Слобода Новосильского района Орловской области находилось на балансе бывшего <данные изъяты>, далее - <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной председателем <данные изъяты> В. (л.д. 11), сведениями главы Зареченского сельского поселения Д. (л.д. 20). Согласно техническому паспорту квартиры, техническому плату здания, объект недвижимости имеет следующие характеристики: инвентарный №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <данные изъяты> кв.м., действительная инвентарная стоимость на 2019 год составила <данные изъяты> (л.д. 32-34).

Спорная квартира расположена на земельном участке, на который ДД.ММ.ГГГГ Чижовой Ю.В. Зареченским сельским Советом народных депутатов было выдано свидетельство о праве собственности, назначение участка: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 37, 175-176).

Из справки выданной администрацией Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленных выписок из похозяйственных книг следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чижовой Ю.В. и членам её семьи Гавриш П.П., Чижову К.В., Чижовой Т.В. <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение, в котором семья Чижовой Ю.В. зарегистрирована по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Чижова Ю.В. работала в <данные изъяты> <данные изъяты>. Соответчики проживали с спорной квартире в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадь. <данные изъяты> га (л.д. 9, 101-107).

В материалах дела имеется Договор от ДД.ММ.ГГГГ на закупку молока, заключенный между И., именуемым в дальнейшем «Поставщик» и Зареченской сельской администрацией, именуемый в дальнейшем «Посредник». Истцу главой Зареченского сельского поселения Д. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о том, что у <данные изъяты> действительно возникла задолженность за сданное молоко, из личного хозяйства Зубовой Н.В. и ей в счет расчета был передан смежный кирпичный дом с надворными постройками и подвалом в личную собственность. Дом расположен в <адрес>, между домами Х. и Н. (л.д. 8,10).

В документах архивного фонда совхоза <данные изъяты>, <данные изъяты>, в протоколах заседаний профсоюзного комитета, протоколах общесовхозных собраний за ДД.ММ.ГГГГ годы, в приказах по основной деятельности, в приказах по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ годы сведений о выделении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Зубовой Н.В., И. не имеется. Зубова Н.В. в приказах <данные изъяты> по личному составу, ведомостях по заработной плате работников за ДД.ММ.ГГГГ годы не значится (л.д. 198-200).

В соответствии с архивными данными, ДД.ММ.ГГГГ создан совхоз <данные изъяты>, который, постановлением Главы администрации Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизован в <данные изъяты>. На основании постановления Главы администрации Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вошел в состав <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано по решению суда.

Согласно сведениям администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решением Зареченского сельского Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ. «О названии улицы и нумерации домов в <адрес>» домовладению, расположенному по адресу: <адрес> присвоен новый адрес: <адрес> – Е., <адрес> – Чижова Ю.В.). Указанная квартира в реестре муниципальной собственности Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области не значится (л.д. 23-26, 35-36).

По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорное помещение не зарегистрировано (л.д. 39).

Решением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 10.12.2015 года за Тарасовой М.В. признано право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно паспортам гражданина РФ, решения Зареченского сельского Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Зубова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, третье лицо Тарасова М.В. значится постоянно зарегистрированной по адресу <адрес> (л.д. 145).

Свидетели со стороны истца Н., П., Г. и Ч. в судебном заседании суду показали, что являлись свидетелями при решении вопроса о выделении Зубовой Н.В. спорного жилого помещения для проживания в счет задолженности <данные изъяты> перед Зубовой Н.В. за молоко. Пояснили, что входили в состав комиссии при выделении жилого помещения Зубовой Н.В. <данные изъяты>. При этом, ни один из свидетелей не смогли указать год такого события, обстоятельства и указать какое именно жилое помещение было выделено истцу.

Свидетели со стороны третьего лица М., А., И. и Л. в судебном заседании подтвердили факт проживания до ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении семьи Чижовой Ю.В. и факт присмотра Тарасовой М.В. за земельным участком Чижовой Ю.В., что выражалось в эпизодическом окашивании участка и опиливании на нём деревьев.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей сторон не подтвердил факт вселения Зубовой Н.В. либо Тарасовой М.В. в спорное жилое помещение, факта пользования квартирой либо земельным участком, несении бремени его содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

При подаче исков в суд истец Зубова Н.В. и третье лицо Тарасова М.В. просят признать за ними право собственности в силу приобретательной давности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а Тарсаова М.В. также право собственности и на земельный участок по указанному адресу, ссылаясь на то обстоятельство, что они, каждая, пользуются спорной квартирой как своей собственностью более 15 лет, ухаживают за домовладением и земельным участком, окашивают территорию.

По смыслу пункта 1 статьи 234 ГК РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

При этом, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования, в силу исполнения каких-либо обязательств и т.п.).

Суд также принимает во внимание положения пункта 19 данного постановления, согласно которым, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала Чижова Ю.В. с членами своей семьи, которые по настоящее время зарегистрированы в квартире. В добровольном порядке Чижова Ю.В. или кто-либо из членов её семьи от права владения спорной квартирой не отказывались, что нашло своё подтверждение в судебном заседании и следует из объяснений представителя ответчика Золкиной Н.Н. и третьего лица Тарасовой М.В., пояснивших, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжал член семьи Чижовой Ю.В. – Чижов К.В. в спорное помещение. Данный факт стороной истца не опровергнут.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, пояснений сторон, а также показаний свидетелей следует, что в спорное жилое помещение ни Зубова Н.В., ни Тарасова М.В. не вселялись, они имеют постоянную регистрацию, каждая, по своему месту жительства и проживали и продолжают проживать по месту регистрации. Ни одна из сторон не несла расходов по содержанию спорного помещения, не осуществляла его ремонт и не несла бремя его содержания, не пользовалась ни спорной квартирой, ни земельным участком. Достоверных доказательств указанным обстоятельствам, а также доказательств отказа прежних пользователей (Чижовой Ю.В. и членов её семьи) от пользования спорным помещением, от права собственности на земельный участок, ни одной из сторон, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, владение истца Зубовой Н.В. и третьего лица Тарасовой М.В. в отношении спорного помещения, а последней и земельным участком, не является открытым и добросовестным. Зубова Н.В. и Тарасова М.В. знали о правообладателях спорных объектов недвижимости. Ссылки сторон на эпизодический присмотр за земельным участком Чижовой Т.В. и спорной квартирой не может быть признано добросовестным и открытым владением объектами недвижимости по смыслу приведенных выше норм материального права.

Доводы истца Зубовой Н.В. о выделении спорного помещения в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве задолженности на сданное молоко, достоверными доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела справка о выделении жилого дома и договор о сдаче И. молока, не свидетельствуют с достаточной степенью о наличии такого факта. Кроме, того требования Зубовой Н.В. о признании за ней право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, обоснованы именно фактом выделения спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в качестве задолженности за сдачу молока и не могут быть приняты во внимание в качестве доводов о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку право собственности, возникшее по договорным обязательствам, не является правом, возникшим в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение Зубовой Н.В. и Тарасовой М.В. спорным помещением, земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 15 лет, оснований для удовлетворения требований каждой не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зубовой Н.В. к администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Чижовой Ю.В., Гавриш П.П., Чижову К.В., Чижовой Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований Тарасовой М.В. к администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области о признании права собственности на квартиру в жилом доме и земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (составлено мотивированное решение) – 21 июня 2019 года.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина