Решение по делу № 33-2301/2024 от 26.02.2024

№33-2301/2024

№2-652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочалина Андрея Анатольевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Мочалова М.В., представителя ответчика Полянского Д.С., судебная коллегия

установила:

Мочалин А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей *** под управлением Питюкова С.С. и *** под управлением Мочалина А.А. В результате столкновения автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Виновным признан водитель автомобиля *** Питюков С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Собственником транспортного средства причинителя вреда является ООО «Оренбурггазтранс». (дата) Мочалин А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (дата) АО «СОГАЗ» направил Мочалину А.А. направление на СТОА ООО «Автогарант». Мочалин А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, а также в Центральный районный суд г. Оренбурга с требованиями в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) отказано в удовлетворении требований Мочалина А.А. в полном объеме. Апелляционными определением Оренбургского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от (дата) решение суда и апелляционное определение Оренбургского областного суда оставлены без изменения. (дата) Мочалин А.А. принял транспортное средство из ремонта со СТОА ООО «Автогарант», что подтверждается приема-сдаточным актом выполненных работ от (дата) Мочалин А.А. направил в АО «СОГАЗ» (дата) претензию с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в части некачественного ремонта. (дата) АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра от (дата), согласно которому проведенный ремонт был некачественным. Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 016 800 рублей, с учетом износа 550 800 рублей. (дата) Мочалин А.А. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате указанной суммы, однако в удовлетворении претензии Мочалина А.А. было отказано.

Истец Мочалин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата) были выявлены недостатки восстановительного ремонта следующих деталей транспортного средства: фонарь задний левый, накладка заднего бампера, дверь задка, упор задний двери задка левый, подкрылок задний левый, обивка крыши внутренняя, рама.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования Мочалина А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в части устранении недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены судами, в том числе апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата).

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу денежные средства в размере 616 800 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 318 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил, окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу денежные средства в размере 557 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 288 978 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Питюкова С.С., ООО «Оренбурггазтранс», СТОА ООО «Автогарант», Левандовская Г.Г.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» (№ в пользу Мочалина А.А. ((дата) г.р., паспорт №) стоимость устранения недостатков, возникших вследствие повреждений транспортного средства в ДТП от (дата) в размере 516 502 руб., штраф в размере 258 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу АНО «Судебная автотехническая экспертиза» услуги по разборке задней части транспортного средства в размере 4 980 руб. Взыскать с доход бюджета муниципального образования «(адрес)» с АО «СОГАЗ» (№) государственную пошлину в размере 8 365,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мочалина А.А.– отказать.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать, взыскать с истца в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Мочалов М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 61 данного Постановления, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий водителя Питюкова С.С., управляющего транспортным средством ***, был причинен ущерб транспортному средству ***, принадлежащему Мочалину А.А.

Гражданская ответственность Мочалина А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Питюкова С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК №.

(дата) истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

(дата) АО «СОГАЗ» письмом № СГф/03-2405 направила заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автогарант», что подтверждается почтовым идентификатором №

Не согласившись, Мочалин А.А. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Оренбурга с требования к АО «СОГАЗ» в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.09.2019 г. вступившим в законную силу в удовлетворении требований Мочалина А.А. отказано.

Истцу было рекомендовано обратиться за получением направления и предоставить автомобиль для ремонта.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию, по получению направления на СТОА, предоставил ТС для ремонта.

(дата) Мочалин А.А. принял транспортное средство из ремонта со СТОА ООО «Автогарант», что подтверждается приема-сдаточным актом выполненных работ от (дата).

(дата) истец направил ответчику претензию о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства в части следов некачественного ремонта.

(дата) АО «СОГАЗ» направлена телеграмма в адрес Мочалина А.А. с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр (дата) в 11:00 по адресу: (адрес).

(дата) АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр Транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра от (дата).

(дата) ответчик письмом № № направил истцу направление на СТОА ООО «Автогарант» с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в части следов некачественного ремонта, что подтверждается списком №.

(дата) Мочалин А.А. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках Договора в части устранения следов некачественного ремонта Транспортного средства в денежной форме в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение № от (дата) подготовленное экспертом ИП К.

Финансовая организация письмом от (дата) № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от (дата), требования Мочалина А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта, поврежденного транспортного и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ»» в пользу Мочалина А.А. страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб. В удовлетворении требования Мочалина А.А. о возмещении АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания нарушила сроки установленные п. 5.3 Правил ОСАГО, в силу чего потерпевший имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Данное решение страховой компанией не обжаловалось.

Истец был не согласен с решением финансового уполномоченного в связи, с чем обратился в суд.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец представил заключение эксперта ИП К. № от (дата), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак М00756 на дату ДТП, произошедшего (дата), вследствие восстановительного ремонта по направлению АО «СОГАЗ» от (дата) в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства без учета износа, составляет 1 016 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 дату ДТП, произошедшего (дата), вследствие восстановительного ремонта по направлению АО «СОГАЗ» от (дата) в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства с учетом износа составляет 550 000 руб.

Поскольку ответчик был не согласен с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Д. Однако, эксперт ИП Д. заявил отвод в связи с его участием в гражданском деле по иску ИП Д. к АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования, данное гражданское дело рассматривается в Ленинском районном суде (адрес).

Определением суда от (дата) производство экспертизы поручено эксперту Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебная некоммерческая организация» № от (дата), на автомобиле *** имеются следы некачественного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), а именно недостатки лакокрасочного покрытия на двери задка (крышке багажника). Помимо следов некачественного ремонта на автомобиле *** (*** имеются недостатки, являющиеся следствием повреждения ТС в результате ДТП от (дата), которые должны были быть устранены в ходе проведения восстановительного ремонта в ООО «Автогарант», но не были устранены и работы по их устранению не проводились, а именно недостатки в виде повреждений: 1).Всех 4-х датчиков парковки задних; 2).Лакокрасочного покрытия боковины задней левой (крыла заднего левого); 3).Фонаря заднего левого; 5).Щитка грязезащитного заднего левого; 6).Обивки потолка; 7).Рамы; 8).Жгута проводов ТСУ.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта двери задка, поврежденной в ДТП от (дата), рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП составляла 7 569 рублей.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие повреждений ТС в ДТП от (дата), которые не были устранены и не устранялись при выполнении ремонтно- восстановительных работ в ООО «Автогарант», рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП составляла 908 933 рубля.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта двери задка, поврежденной в ДТП от (дата), рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату (дата) (дату приема ТС в ремонт) составляла 8 239 рублей.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие повреждений ТС в ДТП от (дата), которые не были устранены и не устранялись при выполнении ремонтно- восстановительных работ в ООО «Автогарант», рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату (дата) (дату приема ТС в ремонт) составляла 949 717 рублей.

Недостатки восстановительного ремонта, следы некачественного ремонта, не относящиеся к страховому случаю, но возникшие в связи с проведением ремонтных работ в ООО «Автогарант», которые повлекли за собой причинение дополнительных повреждений на автомобиле *** (***), экспертом не выявлены.

Суд первой инстанции, принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309, 393,397, 931 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение АНО «Судебная некоммерческая организация» № от (дата), суд первой инстанции, установив факт неудовлетворения требований истца, связанного с устранением последствий некачественного ремонта, организованного в рамках договора ОСАГО на СТОА, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков ремонта, рассчитанной в соответствии с «Единой методикой поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП в размере стоимости устранения недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта в размере 516 502 руб. исходя из расчета (908 933 руб. стоимость устранения недостатков, возникших вследствие повреждений ТС в ДТП от (дата).+ 7 569 руб. стоимость двери задка в размере 7 569 руб. - 400 000 руб. сумма, определенная решением финансового уполномоченного).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключение АНО «Судебная некоммерческая организация» сторонами не оспаривалось, в силу чего принято судом за основу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения при определении размера восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая соответствие заключение поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные им вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Выполненные по обращению истца, финансового уполномоченного заключения в данном случае, верно не приняты судом первой инстанции за основу, при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные заключения составлены по обращению заинтересованных лиц, без соблюдения всей необходимой процедуры предусмотренной законом, экспертам был представлен меньший объем материалов, что лишило их всестороннего полного изучения. Данные заключения не могут в силу указанных обстоятельств установить с достоверностью объективный размер восстановительного ремонта, в отличие от судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы убытков в виде стоимости устранения недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта ТС, поврежденного в ДТП от (дата) и стоимости устранения недостатков, возникших вследствие повреждений ТС в ДТП от (дата), которые не были устранены и не устранялись при выполнении ремонтно- восстановительных работ в ООО «Автогарант». Также судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о принятии за основу при определении размера убытков заключения судебной экспертизы выполненной АНО «Судебная некоммерческая организация».

Действительно ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Мочалина А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, экспертом АНО «Автотехническая экспертиза» Ю. дано заключение от (дата) им определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца которая составила без учета износа 398 426 рублей, с четом износа 258 890 рублей. Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора заключением эксперта был установлен иной размер восстановительного ремонта, данные разночтения возникли в силу того, что в 2019 году спорный автомобиль на экспертизу не представлялся, стоимость восстановительного ремонта определялась на основании представленных фотоматериалов. Спорным элементом ТС который повлиял на значительное увеличение размера стоимости восстановительного ремонта является рама автомобиля. При предоставлении спорного ТС эксперту для осмотра и истребовании необходимых документов от официального представителя автомобиля Тойота, экспертом было установлено отсутствие возможности ремонта рамы ТС и необходимой ее замены.

При рассмотрении заявленного спора было установлено, что по обращению истца ему было выдано направление на ремонт на указанное СТОА. После выполненного ремонта было установлен факт не только некачественно выполненного ремонта но и факт не выполнения ремонта в полном объеме от повреждений, полученных в ДТП от (дата). После некачественно выполненного ремонта, по получению претензии от истца страховая компания допустила нарушение сроков организации осмотра ТС.

Материалами дела установлено, что СТОА было допущено нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, а именно ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе невыполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

За нарушение станцией технического обслуживания указанных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В силу данных указаний закона истец имеет право на возмещение убытков виду ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта, в силу чего требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в неоспариваемом истцом размере. При этом не имеет правового значения факт того, что страховой компанией было выдано повторное направление на СТОА для устранения недостатков выполненного ранее ремонта, которым истец не воспользовался. Как было указано выше истец имел право на отказ от предоставления ТС на СТОА по повторно выданному направлению ввиду неисполнения страховой компанией обязанности по выполнению ремонта от поврежденный полученных в ДТП в полном объеме. Выдача повторного направления на СТОА не является в данном случае основанием для освобождения страховой компании от возмещения убытков, в силу чего доводы страховой компании о исполнении ими обязательств в полном объеме путем выдачи указанного направления являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф размере 258 251 руб., исходя из расчета (516 502 руб. х 50%), а также взыскал компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 2 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания в части взыскания штрафа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы права, от убытков не может быть посчитан предусмотренный законом об ОСАГО штраф, т.к. убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств, а ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф не предусматривают.

Как следует из материалов дела АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, поскольку частично ремонт был осуществлен не качественно, большая часть повреждений устранена не была, после предъявления претензии СК не удовлетворило требования истца, и обязанность по устранению некачественного ремонта не была исполнена, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков в виде необходимых затрат на ремонт, вместе с тем, оснований для начисления штрафа на сумму убытков, превышающих максимальный размер возможного страхового возмещения, на которое имел право Мочалин А.В. в размере 400 000 рублей не имеется, в связи с чем, вывод суда о начислении штрафа является необоснованным. При этом судебная коллегия исходит из того что страховое возмещение в пределах лимита (400 000 рублей) было ранее взыскано решением финансового уполномоченного, а не в рамках данного гражданского дела, а штрафные санкции в силу положений закона не могут начисляться на сумму убытков превышающую данный лимит.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 года в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мочалина Андрея Анатольевича суммы штрафа в размере 258 251 рубль, отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи