Решение по делу № 8Г-12879/2024 [88-14473/2024] от 06.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-14473/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                          6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0029-01-2022-001378-61 по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Тагиеву Гусейну Байрам Оглы о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя третьего лица Соловьевой Е.М. – Титовского А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось с иском к Тагиеву Г.Б.о. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2020 г. между АО «СК «Астро-Волга» и Тагиевым Г.Б.о. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ 33021, сроком действия с 15 августа 2020 г. по 14 августа 2021 г. В подтверждение факта заключения договора ОСАГО выдан страховой полис. В дальнейшем истцом установлено, что Тагиев Г.Б.о. не является собственником транспортного средства ГАЗ 33021, с 9 ноября 2018 г. автомобиль продан на основании договора купли-продажи заключенному между Тагиевым Г.Б.о. и Сорокиным Е.А. Вместе с тем, было установлено, что Сорокин Е.А. 13 ноября 2018 г. заключил договор ОСАГО при использовании данного транспортного средства с ООО «СК «Ангара». Истец полагал, что договор ОСАГО, заключенный Тагиевым Г.Б.о., не содержит существенные условия для договора, а именно договор не мог быть подписан Тагиевым Г.Б.о., волеизъявление на его заключение отсутствовало. Следовательно, договор ОСАГО от 11 августа 2020 г. является недействительным с момента его заключения и к нему применимы последствия недействительности сделки. В период действия оспариваемого договор ОСАГО имели место дорожно-транспортные происшествия - 24 сентября 2020, 5 декабря 2020 г., 8 апреля 2021 г., 24 июня 2021 г.

Заочным решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2022 г. признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 августа 2020 г., заключённый между Тагиевым Г.Б.о. и АО «СК «Астро-Волга»; применены последствия недействительности сделки, договор ОСАГО от 11 августа 2020 г., заключенный между Тагиевых Г.Б.о. и АО «СК «Астро-Волга» считается прекратившим свое действие со дня его заключения, т.е. с 11 августа 2020 г.; с Тагиева Г.Б.о. в пользу АО «СК «Астро-Волга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 25 января 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица Соловьеву Е.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «СК «Астро-Волга» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после заключения договора ОСАГО от 11 августа 2020 г. между Тагиевым Г.Б.о. и АО «СК Астро-Волга», последнему стало известно, что на момент его заключения у Тагиева Г.Б.о. отсутствовало право собственности на транспортное средство ГАЗ 33021, поскольку согласно полученным страховой компанией сведениям, право собственности на данное транспортное средство возникло у Сорокина Е.А. на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2018 г., заключенного с Тагиевым Г.Б. О переходе права собственности свидетельствует договор ОСАГО от 13 ноября 2018 г., заключенный между Сорокиным Е.А. и ООО «СК Ангара».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.179, 199, 944 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона о 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что на момент заключения договора ответчик не являлся собственником транспортного средства ГА333021, своими действиями по предоставлению ложных сведений относительно наличия права собственности на указанное транспортное средство, ответчик причинил вред общественным отношениям в сфере страхования, затрагивая имущественные права и интересы АО «СК «Астро-Волга», как добросовестной стороны в споре, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, нашли подтверждение.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нахождение автомобиля у Сорокина Е.А. в период с 13 ноября 2018 г. по 12 ноября 2019 г. не исключает совершения впоследствии им иных сделок с автомобилем, в том числе, и расторжение договора купли-продажи от 9 ноября 2018 г., а также возможности приобретения его Тагиевым Г.Б.о. на момент заключения оспариваемого договора ОСАГО; материалы дела не содержат бесспорных доказательств подтверждающих право собственности Сорокина Е.А. на момент заключения договора ОСАГО (11 августа 2020 г.) на указанный автомобиль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные и дополнительно истребованные доказательства, пришел к выводу, что титульный собственник транспортного средства при заключении договора купли-продажи не менялся, регистрация смены собственника не производилась, стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений, Тагиев Г.Б.о. свое право собственности не оспаривал, выводы суда о том, что на момент заключения договора OCAГО Тагиев Г.Б.о. не являлся законным владельцем транспортного средств, применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 Закона об ОСАГО, не соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что 11 августа 2020 г. Тагиев Г.Б.о. обратился к истцу с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ 33021 с указанием технических характеристик транспортного средства, периода использования с 15 августа 2020 г. по 14 августа 2021 г., а также того, что собственником является Тагиев Г.Б.о., АО «СК «Астро-Волга» заключило с Тагиевым Г.Б.о. договор ОСАГО, за что Тагиевым Г.Б.о. уплачена страховая премия в размере 5 496,51 руб. и выдан страховой полис, подписанный электронной подписью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что волеизъявление Тагиева Г.Б.о. на оформление страхового полиса сомнений не вызывает. Предметом договора страхования по полису ОСАГО является не имущество, а ответственность его владельца. Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства того, что указанные ответчиком сведения являются заведомо ложными, не доказал наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений в части собственника транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Баер Е.А.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 г.