Решение по делу № 33-7893/2024 от 18.06.2024

Судья Платонова Н.М.                 УИД № 34RS0011-01-2023-012010-93

дело № 2 - 1463/2024               дело № 33-7893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко Г. Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования Трофименко Г. Г.;

признано незаконным решение ОПФР по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в специальный стаж Трофименко Г. Г. периодов работы в АО «Волгоградское Монтажное Управление Гидромонтаж» в должности дефектоскописта рентгенографирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на ОСФР по <адрес> возложена обязанность по включению вышеуказанных периодов работы в специальный стаж Трофименко Г. Г., а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ОСФР по <адрес> по доверенности Смирнову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Трофименко Г.Г., представителя истца по ордеру Щерба М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофименко Г.Г. обратился с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением ОПФР по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ по причине отсутствия специального стажа не менее 5 лет при достижении возраста 55 лет.

При этом, в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ было засчитано <.......> день, а по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ было засчитано <.......> дней.

Истец полагал, что ответчиком необоснованно было отказано во включении в специальный стаж периодов работы: в АО «Волгоградское Монтажное Управление Гидромонтаж» в должности дефектоскописта рентгенографирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия доказательств выполнения работы в сфере промышленности.

Истец полагал, что решение пенсионного органа является незаконным, нарушающим его права в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение ОПФР по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по включению в специальный стаж оспариваемых периодов работы по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части удовлетворенных судом требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что право истца на включение в специальный стаж оспариваемых периодов работы не подтверждено достоверными доказательствами.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

        В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, могут применяться:

Список № 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место с 1 января 1992 г.;

Список № 1, 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Данное правило подлежит применению в отношении периодов работы, имевших место после 1 января 1992 г.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а также малыми Списками, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Согласно п. 6 правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п. 4 порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. № 258 н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Аналогичное правило предусмотрено п. 3 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости по вышеуказанным Спискам, являются: документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списками, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ в виде справки, уточняющей льготный характер работы, а также наличие сведений о льготной работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

При отсутствии сведений о льготном характере работы, работник вправе представить иные письменные доказательства в порядке ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец оспаривал решение ОПФР по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ по причине отсутствия специального стажа не менее 5 лет при достижении возраста 55 лет.

При этом, в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ было засчитано <.......>.

Продолжительность специального стажа истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ составила <.......>.

Истец полагал, что ответчиком необоснованно было отказано во включении в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ периодов его работы: в АО «Волгоградское Монтажное Управление Гидромонтаж» в должности дефектоскописта рентгенографирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для отказа во включении данных периодов работы в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ послужило отсутствие доказательств выполнения истцом работы в сфере промышленности.

В соответствии со Списком № <...> Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в разделе XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» код 12205000-1754б, поименованы работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что по записям в трудовой книжке, в оспариваемые периоды истец работал в должности дефектоскопистом рентгенографирования 4 и 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Волгоградское Монтажное Управление Гидромонтаж», Трофименко Г.Г. полный рабочий день, полную рабочую неделю работал на вновь строящихся объектах в АО «Волгоградское Монтажное Управление Гидромонтаж» в качестве дефектоскописта рентгенографирования 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о переводе № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о переводе № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о переводе № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд дефектоскописта рентгенографирования по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ) за исключением периодов, которые истец не требовал включить в специальный стаж.

Вышеуказанная работа относится к Списку № <...>, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 Раздел XXII, подраздел 5, позиция 12205000-1754б.

Согласно ответу АО «Волгоградское Монтажное Управление Гидромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, код экономической деятельности работы по монтажу стальных строительных конструкций по ОКВЭД ОК 029-52014 (КДЕС Ред-2) в выписке из ЕГРЮЛ действительно упомянут как основной, но в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ и п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество вправе осуществлять деятельность в иных отраслях, в том числе в области промышленности. Обычной практикой во взаимосвязи с процессом строительства осуществляется параллельное производство тех или иных металлических изделий, конструкций впоследствии применяемых либо непосредственно в строительстве объекта, либо пригодных к реализации на сторону, монтажу сторонней организации, что и свойственно промышленности. Дефектоскописты по РГГ, занятые на просвечивании сварных соединений с использованием переносных рентгеновских аппаратов (АРИНА-7), согласно норм радиационной безопасности (НРБ-99), основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-10) и санитарных правил (СП 2.6.1 2612-10), отнесены к персоналу группы «А», непосредственно работающих в условиях радиационной вредности. Тот факт, что предприятие относится к строительству, а не к промышленности, не приводит к снижению вредного воздействий ионизирующей радиации персонала группы «А». Все нормативные документы по радиационной безопасности имеют вневедомственный характер и являются обязательными к исполнению на территории РФ.

Согласно приказу АО «Волгоградское Монтажное Управление Гидромонтаж» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении рентгеновского аппарата и дозиметров за дефектоскопистами», за Трофименко Г.Г. –дефектоскопистом 4 разряда закреплен индивидуальный дозиметр № <...>, контрольный дозиметр № <...>; Трофименко Г.Г. отнесен к группе «А» в соответствии с НРБ-99/2009; для работников, отнесенных к группе «А» установлена длительность рабочего дня 6 (шесть) часов.

В соответствии с приказом АО «Волгоградское Монтажное Управление Гидромонтаж» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении работ по дефектоскопии с применением источников ионизирующего излучения», Трофименко Г.Г. – дефектоскопист рентгенографического контроля, удостоверение № <...> допущен к работе с источниками ионизирующего излучения, отнесен к группе «А» в соответствии с <.......>. Для работников, отнесенных к группе «А» установлена длительность рабочего дня 7 (семь) часов.

На основании приказа АО «Волгоградское Монтажное Управление Гидромонтаж» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении рентгеновского аппарата и дозиметров за дефектоскопистами», за Трофименко Г.Г. – дефектоскопистом 4 разряда закреплен индивидуальный дозиметр № <...>, контрольный дозиметр № <...>.

Согласно приказу АО «Волгоградское Монтажное Управление Гидромонтаж» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении работ по дефектоскопии с применением источников ионизирующего излучения», Трофименко Г.Г. – дефектоскопист рентгенографирования, удостоверение № <...> допущен к работе с источниками ионизирующего излучения, отнесен к группе «А» в соответствии с <.......>; для работников, отнесенных к группе «А» установлена длительность рабочего дня 6 (шесть) часов.

В соответствии приказом АО «Волгоградское Монтажное Управление Гидромонтаж» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении рентгеновского аппарата и дозиметров за дефектоскопистами», за Трофименко Г.Г. – дефектоскопистом 4 разряда закреплен индивидуальный дозиметр № <...>.

Приказом АО «Волгоградское Монтажное Управление Гидромонтаж» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении работ по дефектоскопии с применением источников ионизирующего излучения», Трофименко Г.Г. – дефектоскопист рентгенографического контроля, удостоверение № <...> допущен к работе с источниками ионизирующего излучения, отнесен к группе «А» в соответствии с <.......>; для работников, отнесенных к группе «А» установлена длительность рабочего дня 7 (семь) часов.

В соответствии с приказом АО «Волгоградское Монтажное Управление Гидромонтаж» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении работ по дефектоскопии с применением источников ионизирующего излучения», Трофименко Г.Г. назначен членом комиссии для ежегодной инвентаризации источников ионизирующего излучения.

Из представленных в материалы дела копий протоколов индивидуальной дозиметрии средств измерений за спорные периоды, Аккредитованным испытательным лабораторным центром Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Волжский, Ленинском, <адрес>х» регулярно проводились измерения комплекса индивидуального дозиметрического контроля ДТУ-01. В протоколах имеются отметки о дате выдачи Трофименко Г.Г. и сборе у него индивидуальных дозиметров (1, на груди, 1, на животе), с указанием размера (единицы измерения) рентгеновского и гамма-излучения, со ссылкой на СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009).

Значение доз, зарегистрированных индивидуальным дозиметром в указанные периоды, не превышает предел величины допустимого уровня дозы, установленной для персонала группы «А» (рентгенолаборант) - 20 мЗв в год, предусмотренной СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности. (НРБ-99/2009)».

В отношении работника дефектоскописта рентгенографирования Трофименко Г.Г. оформлялись карточки учета индивидуальных доз облучения при рентгенографическом контроле в радиационноопасных условиях, из которых усматривается характер работы группы «А».

На основании протоколов №№ <...>-ПБ, 01-18-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Г.Г. – дефектоскописту 5 разряда выдано квалификационное удостоверение № <...>.

Из копии личной карточки Формы А.2 за период с 2011 г. по 2018 г. следует, что дефектоскопист Трофименко Г.Г. проходил периодически инструктаж по охране труда, по технике безопасности на рабочем месте, по противопожарной безопасности.

Кроме того, на предприятии ежедневно велся журнал регистрации результатов рентгенографического контроля, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, в выписке из ИЛС застрахованного лица в отношении спорных периодов работы указан льготный код 12205000-1754б, что относится к Списку № <...>, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 Раздел XXII, подраздел 5.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика включить в специальный стаж истца Трофименко Г.Г. периоды работы в качестве дефектоскописта рентгенографирования в АО «Волгоградское Монтажное Управление Гидромонтаж», ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость на работах является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе справкой работодателя и выпиской из ИЛС застрахованного лица.

        Принимая во внимание, что право истца на включение спорных периодов работы в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ подтверждено достоверными доказательствами, в том числе справкой, уточняющей льготный характер работы, первичными документами по предприятию, а также выпиской из ИЛС застрахованного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность по их включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

        По запросу судебной коллегии сторонами представлен расчет специального стажа истца.

        По подсчету ответчика специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ составляет <.......>, а по расчету истца – <.......>.

        Обязательным условием для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по оспариваемому основанию является наличие специального стажа не менее 5 лет и достижение возраста 55 лет.

Учитывая, что продолжительность специального стажа истца при достижении возраста 55 лет превысила 5 лет, в силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить третий абзац резолютивной части решения суда указанием о возложении на ответчика обязанности по включению оспариваемых периодов работы в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ, так как обжалуемым решением Пенсионного фонда часть периодов была включена по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ, а часть по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ.

При этом, истец просил включить оспариваемые периоды работы в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в специальный стаж истца оспариваемых периодов работы, являются несостоятельными, так как право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости подтверждено достоверными доказательствами в виде справки работодателя, уточняющей льготный характер работы, копиями первичных документов по предприятию, представленными в распоряжение суда и выпиской из ИЛС застрахованного лица.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

дополнить третий абзац резолютивной части решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Трофименко Г. Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости указанием о возложении обязанности на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области по включению в специальный стаж Трофименко Г. Г. периодов работы в АО «Волгоградское Монтажное Управление Гидромонтаж» в должности дефектоскописта рентгенографирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Трофименко Г. Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: