Решение по делу № 1-25/2022 от 28.02.2022

10RS0012-01-2022-000144-41 дело № 1-25/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А.,

подсудимой Хариковой Н.Д.,

защитника – адвоката Брицыной Е.Н., действующей по назначению суда,

при секретарях Радчук С.Г., Гуль И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хариковой Надежды Дмитриевны, <данные изъяты>, судимой

<данные изъяты>

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Харикова Н.Д. совершила грабеж, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

8 ноября 2021 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Харикова Н.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершила хищение принадлежащих ФИО12 денежных средств в сумме 3000 руб., с которыми направилась к выходу из указанной квартиры, где при совершении преступления была замечена ФИО12

Осознавая, что ее действия стали очевидными, Харикова Н.Д. переориентировала свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, после чего в указанный период времени открыто, с корыстной целью похитила принадлежащие ФИО12 денежные средства в сумме 3000 руб., с которыми с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив, таким образом, Каява А.С. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Харикова Н.Д. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, с заявленным потерпевшим ФИО12. гражданским иском на сумму 3000 рублей согласна. Показала, что в тот день она действительно приходила к ФИО12 домой, просила у него в долг 3000 рублей, он может быть не услышал этого или не хотел слышать. Она для себя поняла, что ФИО12 разрешил ей взять деньги. При этом ФИО12 сам показывал ей деньги, для чего она не знает. Деньги он в куртку не убирал, они лежали сначала на столе. Она подобрала деньги на полу и ушла. Слышала, как ФИО12 сказал ей: «постой». На эти деньги она ничего не покупала, т.к. у неё был долг 4000 рублей, она добавила еще тысячу и отдала долг.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Хариковой Н.Д., данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д.65-78) согласно которых совместно с ФИО12 распивала спиртные напитки. ФИО12 сообщил, что взял в заем 3000 рублей для оплаты кредита и показал денежные средства, положив их в карман куртки, которую повесил на вешалку перед входом. Она решила похитить денежные средства, т.к. у неё не было денег. После распития около 12 час. 00 мин. она собралась уходить, сказав ФИО12, что выйдет ненадолго. Выходя из кармана куртки она взяла 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Она понадеялась, что ФИО12 этого не заметит, но он вышел вслед за ней и увидел, как она берет деньги. Она вышла из дома, ФИО12 вышел за ней и стал кричать, чтобы она отдала деньги. Она поняла, что её хищение раскрыто и очевидно. Она не отвечала ФИО12 и шла в сторону центра г. Питкяранта. В этот же день она потратила деньги на свои нужды, купив в магазине «Алкомаркет» две бутылки водки, продукты питания в магазине «Магнит» и пообедала в столовой «Зам-Зам».

Аналогичные пояснения об обстоятельствах совершения указанного преступления были даны Харикова Н.Д. в явке с повинной от 11.11.2021 (л.д.14).

После изменения Хариковой Н.Д. своей позиции по делу в ходе судебного разбирательства и оглашения её показаний, данных при проведении дознания, Харикова эти показания не подтвердила. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что деньги у потерпевшего из кармана не похищала, подобрала их с пола, думала, что ФИО12 дал ей деньги в долг.

Виновность подсудимой в совершении инкриминированного преступления, кроме её показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО12 показал, что в прошлом году, точной даты не помнит, к нему домой пришла с похмелья Харикова Н.Д., которой он показал деньги 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, сказал, что их нужно отнести в Сбербанк. Деньги он убрал в карман куртки, которая висела на кухне. Они посидели, выпили, потом Харикова пошла из комнаты, он пошел за ней и увидел, как подсудимая достала из кармана куртки деньги. Он закричал ей: «стой, отдай деньги», а она ушла из дома. Деньги он брать Хариковой не разрешал, в долг деньги Харикова у него не просила. После чего он обратился с заявлением в полицию.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания потерпевшего ФИО12., данные в ходе дознания (л.д.40-42) из которых следует, что 08 ноября 2021 года около 10 час.00 мин. к нему в гости пришла знакомая Харикова Н…. Сначала он подумал, что Харикова вернет деньги, поэтому сразу в полицию не обратился. Но после произошедшего Харикову он больше не видел, спустя несколько дней понял, что самостоятельно у него не получится вернуть денежные средства и 11 ноября 2021 года обратился в полицию.

По результатам оглашения потерпевший ФИО12. показания подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что работает в столовой «Зам-Зам» в прошлом году, даты не помнит, в столовую приходила Харикова, расплачивалась банковской картой.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30.. данные в ходе дознания (л.д.82-84) согласно которых 08.11.2021 находилась на работе в столовой «Зам-Зам», около 15 час. в столовую пришла Харикова Н., которая покупала обед и расплачивалась наличными деньгами, какие были купюры, она не видела.

По результатам оглашения показаний свидетель ФИО30 их подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 данных при производстве дознания (л.д.87-89) следует, что она работает продавцом в магазине «Алкомаркет» по <адрес> 08.11.2021 в дневное время около 14 час. в магазин пришла Харикова, купила две бутылки водки, расплачивалась наличными деньгами, передав купюру номиналом 1000 рублей.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

Заявлением ФИО12., в котором он просит привлечь к ответственности женщину по имени Надежда, которая 08.11.2021 совершила хищение денег в сумме 3000 рублей (л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие принадлежащих потерпевшему ФИО12. денег в сумме 3000 рублей (л.д.28-33).

В ходе выемки 12.01.2022 ФИО12 выдал DVD-R диск с видеозаписью (л.д.93-95)

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2022 (л.д.96-100), согласно которому был осмотре DVD-R диск с видеозаписью от 08.11.2021 из которой видно, как Харикова Н.Д. выходит со стороны <адрес> за пределы территории дома и движется по <адрес>. а ФИО12. выходит за Хариковой Н.Д.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Хариковой Н.Д. в совершении инкриминированного ей преступления полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Признательные показания Хариковой Н.Д.. об обстоятельствах совершенного ею преступления, данные в ходе производства дознания и в оглашенном в судебном заседании протоколе допросе в качестве подозреваемой даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. При этом, при её допросе в качестве подозреваемой участвовал защитник, что исключало возможность применения к ней незаконных методов расследования. Кроме этого, показания Хариковой Н.Д.. даны после разъяснения ей прав и положения о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при её последующем отказе от этихпоказаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). В протоколе допроса подозреваемой имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемой и её защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в том числе и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника. По окончании допроса протоколы были оглашены Хариковой Н.Д. и её защитнику, после чего последние расписались в нем, при этом, замечаний к протоколу не поступало.

Таким образом, приведенные показания подсудимой в ходе дознания получены в установленном законом порядке, признаются судом допустимыми доказательствами, оговора её потерпевшим, свидетелями, самооговора подсудимой суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, показания подсудимой Хариковой Н.Д., данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты, в связи с чем в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой Хариковой Н.Д., данные последней при производстве дознания в ходе допроса в качестве подозреваемой.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самой подсудимой. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимую.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, позволяет признать Харикову Н.Д. виновной в его совершении и постановить по делу обвинительный приговор.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о том, что Хариковой Н.Д. совершено открытое хищение имущества ФИО12. при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой Хариковой Н.Д. суд учитывает, что подсудимая действовала целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желала их наступления, то есть действовала с корыстным умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит вину Хариковой Н.Д. доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Исходя из обстоятельств совершения Хариковой Н.Д.. преступления, последовательности её действий, в том числе, после совершенного преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой.

В судебном заседании поведение подсудимой соответствовало окружающей обстановке, она отвечала на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировалась с адвокатом, высказывала свое мнение по ходатайствам. При таких данных, суд признает Харикову Н.Д. вменяемой в отношении совершенного преступления, вследствие чего она может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Харикова Н.Д. ранее судима, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимой, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, обстоятельства его совершения, оказанное алкоголем влияние на поведение подсудимой, о чем в судебном заседании пояснила сама Харикова Н.Д., данные о личности виновной, которая состоит на учете в наркологическом кабинете, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать по инкриминированному подсудимой преступлению отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для применения в отношении подсудимой положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Хариковой Н.Д. преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Хариковой Н.Д. при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимой такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Определяя размер наказания подсудимой Хариковой Н.Д., суд принимает во внимание сведения, характеризующие её личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая, что инкриминируемое Хариковой Н.Д. преступление совершено до вынесения приговора Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года, окончательное наказание Хариковой Н.Д. следует назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18 ноября 2021 года.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Хариковой Н.Д., обстоятельства совершения преступлений, тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы Харикова Н.Д. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила корыстное преступление, суд полагает невозможным исправление Хариковой Н.Д. без изоляции от общества.

Наказание Хариковой Н.Д., ранее отбывавшей лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения Хариковой Н.Д. наказания в виде лишения свободы в целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать подсудимой Хариковой Н.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, период содержания Хариковой Н.Д. под стражей с момента провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года.

Заявленный потерпевшим ФИО12 гражданский иск на сумму 3000 руб. в соответствии со ст.1064 ГК РФ следует удовлетворить и взыскать с Хариковой Н.Д. в пользу ФИО12 в возмещение материального ущерба 3000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Харикову Надежду Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года окончательно назначить Хариковой Надежде Дмитриевне наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Хариковой Надежде Дмитриевне меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Хариковой Надежде Дмитриевне исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Хариковой Надежде Дмитриевне в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Хариковой Надежде Дмитриевне в срок назначенного ей наказания наказание, отбытое по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года.

Взыскать с Хариковой Надежды Дмитриевны в пользу ФИО12 в возмещение материального ущерба 3000 (три тысячи) руб.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск хранить при деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий И.М. Прокофьева

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2022 года приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2022 года в отношении Хариковой Надежды Дмитриевны изменен.

В резолютивной части приговора решение о зачете Хариковой Н.Д. отбытого наказания по приговору Питкярантского городского суда от 18 ноября 2021 года дополнено указанием на зачет в качестве отбытого наказания периода с 30 ноября 2021 года по 15 мая 2022 года и одного месяца ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, соответствующего 15 дням лишения свободы.

Зачтено Хариковой Н.Д. в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72УК РФ время содержания под стражей по приговору Питкярантского городского суда от 18 ноября 2021 года в период с 8 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении исправительной колонии общего режима заменить указанием на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2022 года в отношении Хариковой Надежды Дмитриевны оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.