Решение по делу № 33-8092/2018 от 20.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8092/18 председательствующий судья суда первой инстанции Бойко З.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Корнивецкой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахчиль Джемиля Юсуфовича, Ахчиль Юсуфа Аметовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Второва Владимира Аркадьевича, Второвой Клавдии Сергеевны к Ахчиль Джемилю Юсуфовичу, Ахчиль Юсуфу Аметовичу, третье лицо Аблязимов Леман Нариманович, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков Ахчиль Ю.А., Ахчиль Д.Ю., их представителя Цыбулева Д.И., представитель истцов Макаровой С.Г., третьего лица Аблязимова Л.Н., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Второв В.А. и Второва К.С. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к АхчильД.Ю., АхчильЮ.А. о взыскании материального ущербав размере 216 000 рублейи компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 350 000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Ахчиль Д.Ю., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя транспортным средствомВАЗ 31063, регистрационный номер №,не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль СHEVROLETAVEO, регистрационный номер № под управлением Второва В.А., чем причинил сильные повреждения автомобилю истца, а также средней тяжести вред здоровью пассажира Второвой К.С.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года исковые требованияВторова В.А., Второвой К.С. удовлетворены частично, взыскано с Ахчиль Д.Ю., Ачхиль Ю.А. солидарно в пользу Второва В.А. материальный ущерб в размере 216 000 рублей, государственная пошлина в размере 7314,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 243 314 рублей 35 копеек; взыскано с Ахчиль Д.Ю. в пользу Второвой К.С. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ахчиль Д.Ю., АхчильЮ.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, при вынесении решения судом не учтено, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля ВАЗ 31063, регистрационный номер №, являлся Ахчиль Д.Ю., ввиду чего незаконно и необоснованно произведено взыскание с Ахчиль Ю.А. материального ущерба, неверно определена сумма взыскания, поскольку годные остатки автомобиля остались у истца, неверно распределены судебные расходы.

Истцы решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Ахчиль Ю.А., Ахчиль Д.Ю., их представитель Цыбулева Д.И., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направили в судебное заседание своего представителя Макарову С.Г.,которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился третье лицо Аблязимов Л.Н., который просил разрешить спор на усмотрение суда.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, поясненияответчиков, их представителя, представителя истцов и третьего лица, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении № и № в отношении Ахчиля Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на автодороге Алушта-Судак-Феодосия произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства СHEVROLETAVEO, регистрационный номер № под управлением Второва В.А. и транспортного средства ВАЗ 21063,регистрационный номер №, под управлением Ахчиль Д.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля СHEVROLETAVEO, регистрационный номер №, причинен материальный ущерб, апассажиру автомобиля СHEVROLETAVEO,регистрационный номер № 82,Второвой К.С. причинен вред здоровью, она получила средней тяжести телесные повреждения.

Согласно постановлению Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ачхиль Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации– нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.Кроме того, установлено, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия Ачхиль Д.Ю. находился в состоянии опьянения (л.д.133-134).

Вина Ахчиль Д.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы относительно установления механизмадорожно-транспортного происшествия не заявлялось, соответственно непосредственным причинителем вреда является Ахчиль Д.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, чтопоскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиками не представлено, причиненный ущерб истцу подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия Ахчиль Д.Ю. и собственника автомобиля Ахчиль Ю.А.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно копии договора купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аблязимовым Л.Н. (продавцом) и Ачхиль Ю.А. (покупателем), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ВАЗ 21063, регистрационный номер № (л.д.137).

В соответствии с ответом на запрос суда от 22 февраля 2018 года из Отделения №6 МРЭО ГИБДД в г. Феодосия на момент проверки 21.02.2018 года транспортное средство ВАЗ 21063, регистрационный номер №, зарегистрировано за Аблязимовым Л.Н. (л.д. 159).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, не являющихся недвижимым имуществом, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации права собственности и их перехода.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента его передачи.

Следовательно, с указанного момента, лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции оригиналу договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Ачхиль Ю.А. (продавец) продал, а Ачхиль Д.Ю. (покупатель) купил транспортное средство ВАЗ 21063, регистрационный номер №

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся суду первой инстанции стороной ответчика в качестве приложения к возражениям, однако судом первой инстанции не дана оценка данному договору, в материалах дела не содержится акта об отсутствии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к возражениям на уточненное исковое заявление. Представитель истцов в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с целью установления давности изготовления документа. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником (законным владельцем) транспортного средства ВАЗ 21063, регистрационный номер №, следует считать Ачхиль Д.Ю.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на Ачхиль Ю.А.

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда Ачхиль Д.Ю. в момент происшествия застрахована не была, в связи с чем, данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Второв В.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГудЭксперт-Ассистанс", согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHEVROLETAVEO, регистрационный номер №, равна 591 565,92 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 411 435,57 рублей. (л.д. 52).

Возражая относительно удовлетворения требований относительно размера имущественного ущерба, представитель ответчиков просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHEVROLET AVEO, регистрационный номер №,после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 545 500 рублей, с учетом износа составляет 366 000 рублей, стоимость автомобиля СHEVROLET AVEO, регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 216 000 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 19 200 рублей (л.д. 160-177).

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», изложенных в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, и счел возможным ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта взыскать с ответчиков в пользу Второва В.А.стоимость автомобиля СHEVROLET AVEO, регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 216 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствиисо ст. 1102 Главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их, поскольку годные остатки транспортного средства, принадлежащего истцу, оценены экспертом в 19 200 рублей и находятся у истцов, размер подлежащих убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом,суд первой инстанции при определении суммы материального ущерба подлежащей взысканию с ответчиков, не учел то обстоятельство, что годные остатки транспортного средства СHEVROLET AVEO, регистрационный номер №, остались у истца Второва В.А., в связи с чем, взыскал с ответчиков полную стоимость транспортного средства СHEVROLET AVEO, регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку размер материального вреда подлежит взысканию без учета годных остатков транспортного средства, находящихся у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общие основания для компенсации морального вреда и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежали частичному удовлетворению.

Так, в силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требование о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Второвой К.С., которой причинен средней тяжести вред здоровью, суд обоснованно указал на то, компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда Ахчиль Д.Ю., с учетом характера и степени физических и нравственных страданий причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжести полученных ею телесных повреждений, фактических обстоятельств причинения вреда,суд счел необходимым определить к взысканию компенсацию в размере 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду изменения решения суда в части уменьшения суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с Ахчиль Д.Ю. в пользу Второва В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 136 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 600 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении Ахчиль Юсуфа Аметовича, в этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Ахчиль Юсуфу Аметовичу.

    Изменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года в отношении Ахчиль Джемиля Юсуфовича, изложив в следующей редакции: «Взыскать с Ахчиль Джемиля Юсуфовича в пользу Второва Владимира Аркадьевича материальный ущерб в размере 196 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей».     

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: