Решение по делу № 7У-7132/2021 [77-3337/2021] от 02.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3337/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М., Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей - частного обвинителя ФИО9 – адвоката Маркова М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Игнатьева Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Игнатьевой Т.В. – адвоката Кузьминской Я.А., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам уголовного дела, Игнатьева Т.В. обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе адвокат Марков М.В., считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Игнатьева Т.В. осознавала ложность, изложенных ею сведений, по мнению адвоката, является несостоятельным. Считает, что Игнатьева Т.В., преследуя цель стать воспитателем группы, которую посещает её дочь, оклеветала ФИО9 в избиении ребёнка, что является мотивом совершения преступления. Цель Игнатьевой Т.В. убрать с должности ФИО9 посредством клеветы подтверждается, по мнению адвоката, написанием ею многочисленных жалоб в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года. Полагает, что Игнатьева Т.В. умышленно обвинила в побоях ФИО9 и прекрасно осознавала ложность изложенных ею сведений в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы Игнатьева Т.В. не имела цели оклеветать ФИО9, то обратившись в правоохранительные органы, по мнению адвоката, обязана была дождаться результатов расследования, по итогам которого был бы установлен виновный. Доводы о том, что Игнатьева Т.В. действовала в интересах несовершеннолетней, и сообщила информацию, которую узнала от дочери, судом не проверены надлежащим образом. Суд не принял во внимание размер степени порочащих честь и достоинство ФИО9 как личности сведений, профессиональные качества и амбиции человека, что сказалось на здоровье потерпевшей. По мнению адвоката, из решения суда следует, что для вынесения обвинительного приговора в качестве негативных последствий необходимо, как минимум, увольнение с работы. Судебное разбирательство проводились предвзято, поскольку к материалам дела приобщены доказательства, необходимые для вынесения оправдательного приговора, чем ограничены возможности стороны обвинения, а дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Суд не учёл, что Игнатьева Т.В. не высказывала субъективное мнение, а прямо указала на причинение ФИО9 телесных повреждений малолетней дочери, что не является, по мнению адвоката, оценочным суждением. Мировым судьёй не определено, по какому диспозитивному признаку оправдана Игнатьева Т.В., порочащему честь и достоинство или подрывающему репутацию другого лица, поскольку в приговоре не конкретизированы признаки объективной стороны преступления. Полагает, что вынесенный приговор не может быть признан законным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановленный в отношении оправданной Игнатьевой Т.В. приговор соответствует требованиям ст. 304-306 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невиновности оправданной Игнатьевой Т.В. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства невиновности Игнатьевой Т.В. всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о предвзятости суда, не исследованности доказательств стороны обвинения, не определении судом признаков объективной стороны преступления, а также виновности Игнатьевой Т.В. с изложением стороной обвинения собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией стороны обвинения, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности оправданной в содеянном из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора и показания Игнатьевой Т.В., в которых она изначально и последовательно отрицала свою причастность к совершению преступления. Её показания не вступают в существенное противоречие между собой и не опровергаются материалами дела.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Суд первой инстанции на основе вышеприведённых доказательств всесторонне, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела,

и учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств, изобличающих Игнатьеву Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не установлено, руководствуясь принципом презумпции невиновности, пришёл к обоснованному выводу, что доводы частного обвинителя о совершении Игнатьевой Т.В. клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку не было точно и достоверно установлено наличие в действиях последней всех признаков состава преступления, в связи с чем Игнатьева Т.В. должна быть оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу оправдательного приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о виновности Игнатьевой Т.В. в содеянном, неправильном применении уголовного закона, как и о необъективной оценкой судом представленных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о невиновности Игнатьевой Т.В. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном постановлении, являющемся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьева Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей - частного обвинителя ФИО9 – адвоката Маркова М.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: