Решение по делу № 8Г-4164/2020 [88-4909/2020] от 18.06.2020

                                                                                        № 88-4909/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-5/19

27RS0016-01-2018-000352-74

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2020 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Кудриной Я.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Н.Н. к ООО «Вяземский землеустроитель», Гокову М.В., Гоковой Л.М., Гокову А.М., Гоковой А.М., администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления

по кассационной жалобе Сулеймановой Н.Н. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения            Гокова М.В., Гоковой Л.М., представителя Гоковой Л.М. – Горобец Т.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сулейманова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1248 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах: <данные изъяты> общей площадью 1286 кв.м; признать незаконным постановление от 22 апреля 2014 года № администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1248 кв.м.

В обоснование требований истец указала, что является собственником части 2-х квартирного жилого дома по <адрес> в п.Дормидонтовка и земельного участка с кадастровым номером №. По указанному адресу истец проживает с 1977 года. Граница между земельными участками была обозначена на местности межой, а также задней стенкой дровяника и деревянного забора, примыкающего к стене дома, разделяющей земельные участки. Осенью 2015 года Гоков М.В., проживающей в квартире № 1, самостоятельно распахал трактором межу шириной в один метр и вырыл кювет по всей длине забора, сообщив, что распаханный им земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Гоков М.В., Гокова А.М. обратились в Вяземский районный суд Хабаровского края с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе вычисленная по полученным координатам площадь земельного участка до осени 2015 года составляла 1327 кв.м. В имеющейся в деле карте указанные местоположение, размеры и площадь участка составляют 1500 кв.м. Согласно экспертизе ООО «Геоземизыскания» от 14 ноября 2017 года площадь участка составила 1557 кв.м. Из заключения эксперта следует, что при межевании участка ответчиков возникла кадастровая ошибка, вследствие чего произошло наложение площади по межевому плану на участок истца, граница которого существовала с 1977 года. Гоковым М.В. были произведены действия, нарушившие права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Межевание произведено без учета особенностей местности, наличия строений, без согласия арендаторов смежных земельных участков. Истец не может пользоваться земельным участком, за который платит налоги. При составлении межевого плана на соседний участок в 2009 году были допущены ошибки: ширина участка в конце огорода указана 21,48 м, а фактическая – 17,5 м. В результате неверно указана площадь 1500 кв.м вместо 1327 кв.м. После 2015 года Гоков М.В. распахал межу, отпахал более 1 м земли, в результате чего площадь его участка составила 1425 кв.м, а по координатам 1558 кв.м. При составлении межевого плана на участок истца в 2014 году ООО «Вяземский землеустроитель» съемка не проводилась и ошибки, допущенные в межевом плане от 2009 года перешли в межевой план 2014 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края, Гоков М.В.,           Гокова Л.М., Гоков А.М., Гокова А.М.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулеймановой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку при межевании земельного участка Гоковых была допущена ошибка, координаты поворотных точек, определяющих линию границы между земельными участками сторон, определены неверно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гоков М.В., Гокова Л.М., представитель Гоковой Л.М. – Горобец Т.Б. с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Сулейманова Н.Н. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

2 июля 2014 года администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края и Сулейманова Н.Н. заключили договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1248 кв.м, кадастровый номер №.

В 2014 году ООО «Вяземский землеустроитель» по заказу Сулеймановой Н.Н. был подготовлен межевой план № земельного участка по <адрес>.

Межевание земельного участка по <адрес> произведено в 2009 году по обращению собственника указанной части дома ФИО20

В 2012 году часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м приобретены Гоковыми.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 мая 2017 года на Сулейманову Н.Н. возложена обязанность перенести забор на границу межевания земельного участка по адресу <адрес>, убрать дровяник и парник с земельного участка по адресу <адрес>1. В удовлетворении исковых требований Сулеймановой Н.Н. к Гокову М.В., Гоковой Л.М. о возложении обязанности восстановить межу и установить межевой знак (столб) согласно межевым планам отказано.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 января 2018 года Сулеймановой Н.Н. в иске к Гокову М.В., Гоковой Л.М.,        Гокову А.М., Гоковой А.М. о признании реестровой ошибки о прохождении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № и об определении местоположения смежной границы отказано.

По ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Вертикаль».

Согласно экспертному заключению № фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют всем обозначениям (координатам) характерных точек участка (н1-н8), зафиксированных в межевом плане № от 19 октября 2009 года. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.2, не соответствуют всем обозначениям (координатам) характерных точек участка (1-6, н1, н2), зафиксированных в межевом плане № от 28 апреля 2014 года. Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № проходит по оси внутренней стены двухквартирного жилого дома, разделяющей его на две половины, принадлежащие на праве собственности сторонам спора, а также проходит вдоль наружных стен сарая и надворного туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в карте (плане) № от 19 октября 2009 и межевом плане № от 28 апреля 2014 года, проходит по оси двухквартирного жилого дома, разделяющей его на две половины, принадлежащие на праве собственности сторонам спора, а также пересекает контур сарая, принадлежащего Сулеймановой Н.Н. и проходит вдоль наружной стены надворного туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Координаты поворотных точек (т.е. точек изменения описания границ земельных участков и деления их на части) содержащиеся в ЕГРН, соответствуют координатам, установленным межевым планом № от 28 апреля 2014 года и картой (планом) № от 19 октября 2009 года. Пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям единого государственного реестра и фактической границы земельного участка с кадастровым номером № имеется. Суммарная площадь пересечения двух фрагментов составляет 35,7 кв.м. Установить принадлежность построек собственникам конкретных квартир жилого дома не представляется возможным. В карте (плане) № от 19 октября 2009 года и межевом плане № 1943 от 28 апреля 2014 года, на основании которых вносились сведения в ЕГРН содержалась ошибка в определении местоположения границ земельных участков, впоследствии воспроизведенная в ЕГРН. Выявленные вбитые в землю металлические штыри расположены по фактической границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, координатам каких-либо точек, зафиксированных в карте (плане) № от 19 октября 2009 года и межевом плане № от 28 апреля 2014 года не соответствуют.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.61 ГПК РФ, ст.ст.35-40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Отказывая в удовлетворении требований Сулеймановой Н.Н., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент образования в 2009 году земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время Гоковым, истец к числу лиц, согласование с которыми местоположения земельного участка являлось обязательным, не относилась. При изготовлении по обращению Сулеймановой Н.Н. в 2014 году межевого плана в целях образования земельного участка с кадастровым номером № в качестве исходных данных были использованы сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых на тот момент были внесены в государственный кадастр недвижимости. Какая-либо граница между земельными участками, находившимися в пользовании жильцов квартир № 1 и № 2 вплоть до образования земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году отсутствовала. Наличие забора и строений, смещенных к той или иной части жилого дома, само по себе не свидетельствует о наличии границы между частями единого участка, а лишь указывает на сложившийся порядок пользования. Дровяник, туалет не имеют прочной связи с землей. Смещение фактической границы в сторону участка, принадлежащего Гоковым, не может служить безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания земельных участков и установления границы в виде ломанной линии по указанным объектам. Процедура межевания участков в полной мере соответствовала законодательству, действовавшему на тот момент (2009 и 2014 г.г.). Постановление от 22 апреля 2014 года № вынесено органом, в компетенцию которого входил вопрос, отраженный в правоприменительном акте.

Кассационный суд с выводами суда соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи