Решение по делу № 12-60/2015 от 06.11.2015

Дело №12-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 2 декабря 2015 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области Ларионовой Е.Ф. от [Дата] о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области Ларионовой Е.Ф. от [Дата] Смирнову В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов В.Н. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование незаконности постановления указал, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены его процессуальные права. Мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, в отсутствие оснований для вывода том, что он извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Смс-извещение о дате и времени рассмотрения дела, он не получал, поэтому не присутствовал на судебном заседании и не мог представить мировому судье доказательства в свою защиту. Считает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Смирнов В.Н. и его защитник Белов В.А. жалобу поддержали по изложенном в ней доводам. Кроме того Смирнов указал, что спиртных напитков не употреблял и был в трезвом состоянии. Прибор показал у него наличие опьянения в виду того, что он пользуется ингалятором, т.к. страдает хроническим бронхитом. В ингаляторе имеется спиртосодержащее лекарство. Просили постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» [Б. И. А.] с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что Смирнов был задержан за проезд перекреста без указателя поворота. При этом у него был запах алкоголя из рта, лицо красное. В связи с чем было произведено освидетельствование алкотестером. У Смирнова было обнаружено наличие алкоголя в размере 0,89 мг/л. Он был согласен с результатами освидетельствования и ни каких претензий не высказывал. По поводу использования Смирновым ингалятора с лекарством, содержащим спирт может сказать, что алкоголя в лекарствах содержится незначительное количество и алкотестер не определяет его в лекарствах. Кроме того наличие алкоголя в лекарствах не более установленной законом минимальной нормы в 0,16 мг/л. У Смирнова же было определено 0.89 мг/л, что значительно превышает указанную норму. В связи с чем эти доводы Смирнова не были приняты во внимание и на него составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, проверив материалы административного производства, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет штраф в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, [Дата] в 17 часов 30 минут на [адрес] Смирнов В.Н. трактором [данные изъяты] (экскаватор), государственный номер [№] находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от [Дата] N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Смирнова В.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие не могут быть приняты судом в обоснование незаконности постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка Смирнова В.Н., которая выражает его согласие на извещение о времени и месте судебного заседания по административному делу, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ СМС – сообщением на номер мобильного телефона [№].

Также данной распиской Смирнов В.Н. подтвердил, что по указанному им с настоящей расписке номеру мобильного телефона, отсутствует блокировка на входящие смс-сообщения. С момента поступления на указанный им номер мобильного телефона соответствующего СМС-сообщения он считается извещенным. В случае изменения указанного в настоящей расписке номера мобильного телефона, обязался своевременно уведомить суд (л.д.13).

О предстоящем [Дата] судебном заседании Смирнов В.Н. извещался посредством смс-сообщения [Дата] на телефон, указанный Смирновым В.Н. в расписке. В материалах дела имеется отчет о доставке данного сообщения, согласно которого смс-извещение Смирнову В.Н. доставлено [Дата].

При таких данных, прихожу к выводу, что мировым судьей приняты необходимые меры для надлежащего извещения Смирнова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Однако Смирнов В.Н. не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Смирнова в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела. Согласно протокола об административном правонарушении [№] от [Дата] (л.д.3) Смирнов признал вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Также его вина подтверждается актом освидетельствования [№] от [Дата] и результатами анализа алкотестера, где установлено наличие алкоголя у Смирнова В.Н. в размере 0,89 мг/л. С результатами освидетельствования Смирнов был согласен.

Фельдшер-нарколог ОГБУЗ Мантуровская ОБ [К. Е. С.] привлеченная судом в качестве специалиста, ознакомившись с материалами дела суд пояснила, что препарат, который Смирнов принимает в ингаляторе не может дать, обнаруженное у него количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Количество алкоголя обнаруженное у него составляет 0,89 мл/г может быть при употреблении водки в количестве не менее 300 граммов. Кроме того современные алкотестеры не определяют наличие алкоголя в лекарствах и все лекарства согласно действующего законодательства содержащие спирт могут дать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в пределах установленной законом погрешности 0,16 мг/л.

В связи с чем суд находит доводы Смирнова об отсутствие у него алкогольного опьянения при управлении трактором необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области Ларионовой Е.Ф. от [Дата] о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Изюмов В.В.