Решение по делу № 8Г-10321/2020 от 10.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11124/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3782/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Смартбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пуцелёву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Смартбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Смартбанк» (АО «Смартбанк») - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Пуцелёву А.Н. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № АК № от 14 октября 2013 года в размере 619332 рубля 39 копеек, в том числе: сумму основного долга - 335 745 рублей 68 копеек, сумму начисленных процентов - 88839 рублей 76 копеек, сумму пени на основной долг - 116797 рублей 64 копейки, сумму пени на просроченные проценты — 77949 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15393,32 рубля. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Лексус, 1998 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пуцелёвым А.Н. был заключен кредитный договор № АК №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 513 400 рублей сроком до 15 октября 2018 года под 23 процента годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог транспортного средства марки Лексус, 1998 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик нарушал договорные обязательства, за время действия кредитного договора основной долг и проценты за пользование денежными средствами выплачивались ответчиком нерегулярно, что привело к задолженности.

Впоследствии 7 марта 2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» уступило АО КБ «Инвестрастбанк» право требования к Пуцелёву А.Н. по кредитному договору, включая основной долг и другие права требования по договору, в том числе права на проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права залогодержателя.

В свою очередь АО КБ «Инвестрастбанк» 22 сентября 2015 года уступило права, вытекающие из кредитного договора с Пуцелёвым А.Н., АО «Смартбанк», у которого с 28 марта 2016 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

В настоящее время в отношении АО «Смартбанк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество — транспортное средство Лексус, 1998 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2018 года исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) удовлетворены частично.

С Пуцелёва А.Н. в пользу АО «Смартбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также — ГК «АСВ») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 335745 рублей 68 копеек.

Этим же решением расторгнут кредитный договор, заключенный 14 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пуцелевым А.Н.

В пользу истца с Пуцелева А.Н. суд взыскал также 6557 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Смартбанк» - государственной корпорации «АСВ» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 14 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пуцелёвым А.Н. заключен кредитный договор № АК №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 513400 рублей на срок до 15 октября 2018 года с взиманием за пользование кредитом 23% годовых под залог автомобиля — Лексус, 1998 года выпуска. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил Пуцелёву А.Н. кредит на условиях, оговоренных кредитным договором.

Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 14480 рублей.

Как установил суд, заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору до 7 апреля 2016 года, когда внесенные им денежные средства были должнику возвращены Главным управлением Банка России по ЦФО в связи с отзывом лицензии у Банка. Поскольку внесение денежных средств в счет оплаты кредита после указанной даты в порядке, предусмотренном договором сторон, стало невозможно, образовалась задолженность, размер которой составил 335745 рублей 68 копеек.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с должника подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере, определенном договором сторон. От ответственности в виде пени на основной долг и пени на проценты за пользование кредитом, по выводу суда, должник подлежит освобождению в силу того, что вина должника в неисполнении кредитного договора отсутствует, однако имеет место просрочка кредитора, не принявшего от должника надлежащее исполнение. По изложенным обстоятельствам, связанным с отсутствием вины должника в образовании задолженности по кредиту, суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

С данными выводами как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения процессуальных прав ответчика, правильно применили нормы материального права.

Утверждение заявителя (со ссылкой на текст претензии, направленной должнику 19 июля 2016 года), об осведомленности Пуцелёва А.Н. о состоявшейся истцу уступке права требования к должнику, основано на собственной оценке заявителем представленных в дело доказательств, что не образует основание к отмене вступившего в законную силу судебного постановления. В материалах дела отсутствуют данные, которые бы подтверждали, что указанная претензия либо претензия от 31 марта 2017 года, либо уведомления о состоявшихся уступках права требования были фактически должнику направлены и им получены (либо не получены по обстоятельствам, зависящим от действий должника).

До апреля 2016 года должник (несмотря на то, что требование к нему перешло от КБ «АйМаниБанк» к КБ «Инвестрастбанк»(ОАО), а от последнего к АО «Смартбанк») выплачивал кредит по реквизитам счета, открытом в КБ «АйМаниБанк», исполняя надлежащим образом свои обязательства по договору, однако в апреле 2016 года кредитор денежные средства во исполнение договора от должника не принял. Данные обстоятельства, по верному выводу судов, могут свидетельствовать о просрочке кредитора, и, таким образом, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить пеню.

Доводов о несогласии с отказом суда в обращении взыскания на заложенное имущество кассационная жалоба не содержит.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Смартбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи