Решение от 15.01.2024 по делу № 2-211/2024 (2-3390/2023;) от 04.08.2023

Дело №

25RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в августе 2022 года истцом была изготовлена проектная документация на строительство сооружения ливневой канализации с накопительной ёмкостью для технических вод (Единый недвижимый комплекс), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 19 метрах от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: <.........>. В декабре 2022 года окончено строительство объекта. Назначение ЕНК – прием, хранение и отведение воды, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. ЕНК включает в себя: здание – административно-бытовое, насосная, общей площадью 18,5 кв.м, сооружение – площадка для размещения накопительной емкости, площадью застройки 20,7 кв.м, сооружение – ливневая канализация, протяженностью 139 м, сооружение –водоотвод, протяженностью 30,7 м. Истцом в январе 2023 года был подготовлен технический план объекта и строительно-техническая экспертиза указанного ЕНК. Поскольку указанный объект обладает признаками капитального строения, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГ..

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на сооружение ливневой канализации с накопительной ёмкостью для технических вод (Единый недвижимый комплекс), включающее в себя здание – административно-бытовое, насосная, общей площадью 18,5 кв.м, сооружение – площадка для размещения накопительной емкости, площадью застройки 20,7 кв.м, сооружение – ливневая канализация, протяженностью 139 м, сооружение –водоотвод, протяженностью 30,7 м, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 19 метрах от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: <.........>, на земельном участке площадью № кв.м, кадастровый №.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя и использованием самовольной постройки в экономической деятельности.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 против передачи дела, пояснив, что фактически построенный истцом объект в настоящее время не используется в коммерческих целях.

Из пояснений представителя истца ФИО6, данных им в ходе рассмотрения дела, следовало, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка. Испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости с земельным участком, на которым расположена автомойка, принадлежащая супруге истца, при этом истец не имеет намерений использовать данный участок в коммерческих целях. Единый комплекс недвижимости фактически возведен для отвода сточных и талых вод.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Находкинского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

В судебное заседание представитель третьего лица Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, не явился, направил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.2 ст. 22 ГПК РФ).

При этом в силу 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Вышеуказанные выводы подтверждены также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. и по дату подачи настоящего иска обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является: торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствам в специализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности также отражены в ЕРГИП, сведения о данных видах деятельности внесены с 2004 года.

ФИО1, являясь генеральным директором ФИО7 заключил с администрацией Находкинского городского округа договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГ.. Земельный участок предоставлен с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание (п.1.2 договора аренды). Цель использования: размещение объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения и водоотведения (пункт 1.3 договора аренды).

Спорный земельный участок передан истцу, как физическому лицу, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 в лице генерального директора ФИО1

Соответствующие сведения о правообладателе земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГ..

Из строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> следует, что спорный объект представляет собой Единый недвижимый комплекс, состоящий из нескольких объектов: здание (нежилое), наименование объекта: 1. административно-бытовое здание, площадью 18,5 кв.м; 2. сооружение: иное сооружение (размещение накопительной емкости для воды), площадью 20,7 кв.м; 3. сооружение: ливневая канализация, протяженностью 139 м; 4. сооружение: водопровод, протяженностью 31 м.

Пояснения представителя истца о назначении объекта опровергаются выводами эксперта, изложенными в упомянутой выше строительно-технической экспертизе.

Так, обследуемый объект представляет собой ливневую канализацию – это инженерное сооружение, обеспечивающее отвод дождевой и талой воды с улицы, муниципальных площадок и частных территорий. По смешанной системе ливневой канализации вода, выпадающая в виде осадков, направляется в накопительную ёмкость для технической воды для очистки от загрязнений с последующим использованием в технологическом процессе автомобильной мойки самообслуживания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № В систему ливневой канализации входят: ливневые лотки, смотровые колодцы, дождеприемники, песколовки.

Техническим планом единого недвижимого комплекса от ДД.ММ.ГГ. и пояснениям представителя истца подтверждается, что возведенные истцом объекты на спорном земельном участке, расположены смежно по отношению к земельному участку с кадастровым номером № где расположена автомобильная мойка самообслуживания, принадлежащая супруге истца.

Таким образом, исходя из назначения и разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № и построенного и фактически используемого истцом единого объекта, учитывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, им не представлено доказательств того, что строительство Единого недвижимого комплекса обусловлено личными, семейными, домашними, бытовыми или иными нуждами истца, не связанными с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости используется и будет использован для целей предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного характер рассматриваемого спора между хозяйствующим субъектом и органом власти свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку в споре участвуют индивидуальный предприниматель и орган местного самоуправления, спор связан с экономической деятельностью истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым передать дело в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░3