Решение по делу № 2-1/2020 от 28.03.2018

№2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный февраля районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

с участием истца – Шаловских М.С.,

представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Боцаненко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Шаловских Максима Сергеевича к Романенко Анастасии Андреевне, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» об определении степени виновности в ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, стоимости эвакуации с места ДТП, оплаты платной охраняемой автостоянки, стоимости независимой экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером (полным объёмом) ущерба, судебных расходов, третьи лица по делу Российский Союз Автостраховщиков, ООО СК «Московия»,-

УСТАНОВИЛ:

Шаловских М.С. обратился в суд с иском к Романенко А.А., Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») об определении 100% степени виновности Романенко А.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 21:35 часов, в городе Симферополе на перекрёстке <адрес> и началом односторонней чётной стороной бульвара Ленина, с участием автомобиля под управлением Шаловских М.С. и с участием автомобиля под управлением Романенко А.А.; взыскании в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах»: суммы страховой выплаты, в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шаловских М.С. с учётом его износа по состоянию на дату ДТП; стоимости эвакуации с места ДТП на охраняемую платную автостоянку; оплаты платной охраняемой автостоянки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплаты стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы; неустойки, штрафа, морального вреда; взыскании с причинителя вреда Романенко А.А. в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером (полным объёмом) ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства; судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что 16.08. 2016 года, примерно в 21:35, на регулируемом перекрестке <адрес> – б<адрес> в <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак C633MCl23, под управлением истца Шаловских М.С. и автомобиля белого цвета марки Опель «Астра», государственный регистрационный знак P997BC50, под управлением Романенко А.А. В результате ДТП, автомобиль Опель «Астра» столкнулся с автомобилем истца боковым касательным ударом в переднюю часть автомобиля истца и автомобиль истца получил механические повреждения: капота, передних крыльев (левого и правого), переднего бампера, левой и правой фары, левой и правой противотуманной, переднего государственного регистрационного знака, усилителя переднего бампера, радиатора охлаждения, нарушение геометрии кузова и иные скрытые повреждения, а автомобиль. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, несовместимые с возможностью дальнейшей эксплуатации и был эвакуирован на охраняемую платную автостоянку. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю лейтенантом полиции Непша А.В., истец был признан виновным в произошедшем ДТП, выразившимся в нарушении истцом п. 13.8 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания Оставленным в силе судьей вышестоящего суда, решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении истца инспектором ДПС Непша А.В. отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с абзацами 1-4 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью иди имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к представителю в Республики Крым - ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшему гражданскую ответственность истца, которым на тот момент являлось Акционерное общества «Страховая компания ГАЙДЕ», находившееся по адресу: Россия, <адрес>. Однако сотрудники АО «СК ГАЙДЕ» отказались принимать у истца заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения, мотивируя тем, что в страховом случае истца нет виновника ДТП и нет потерпевшего. Между тем, отказ представителя АО «СК ГАЙДЕ» в РК принять у истца заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения, по мотивам того, что в страховом случае истца нет виновника ДТП и нет потерпевшего, является не законным в силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение ФЗ об ОСАГО» согласно которого, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. ДД.ММ.ГГГГ почтой России, письмом с объявленной ценностью и описью вложения, в адрес места нахождения соответчика ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика) и в адрес места нахождения представителя соответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в РК, истец направил своё заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, с приложением к заявлению документов в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3.10 Правил ЦБ РФ «Об ОСАГО», которое получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в РК получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ по почте России заказным письмом, истцу пришёл Отказ соответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, по мотивам того, что АО «СК Гайде», которое является представителем ПАО «СК «Росгосстрах» в <адрес>, рассмотрев заявление истца по делу № о страховом случае (ДТП) не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат по делу №, в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 3.10 Положения Банка России Правил ЦБ РФ «Об ОСАГО», а именно истцом не представлены Банковские реквизиты истца для получения страхового возмещения. Отказ, как указано в иске, является незаконным, поскольку в пункте 5 заявления истца о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, истец указал, что руководствуясь п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ), в его системно-правовой взаимосвязи с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере установленном ФЗ «Об ОСАГО», осуществить истцу наличными денежными средствами прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданному страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», действующее законодательство РФ об ОСАГО не предусматривает такого отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, как последствия не предоставления истцом (потерпевшим) соответчику ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику) банковских реквизитов истца (потерпевшего) для получения страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ EMS почтой России, письмом с объявленной ценностью и описью вложения, в адрес места нахождения соответчика, истец направил свою претензию к соответчику ПАО СК Росгосстрах» (страховщику), с требованиями в добровольном порядке выполнить свои обязательства по договору ОСАГО: в порядке прямого возмещения убытков, которая была получена ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, но была оставлена без ответа, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд. Пунктом 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение ФЗ «Об ОСАГО» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Учитывая то, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено отсутствие в действиях истца при ДТП нарушений требований ПДД, и факты отсутствия вины истца в произошедшем ДТП не требуют доказывания и поскольку по сроку давности в отношении ответчика Романенко А.А. не возбуждалось дело об административном правонарушении, и следовательно в отношении неё в установленном законом порядке не установлена вина в ДТП, то суд должен установить степень вины в ДТП ответчицы Романенко А.А., и с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскать в пользу истца страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, с учётом установленной судом степени вины в ДТП ответчицы Романенко А.А. Как указано в заявлении, ответчик Романенко А.А. нарушила п.10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрала скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, а также п.п. 6.2, 6.14 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Действия Романенко А.А. при ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде выезда на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что явилось причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Романенко А.А., что влечёт степень виновности ответчицы Романенко А.А. в ДТП равной 100%, и, следовательно, влечёт то, что истцу должен быть возмещён в полном объёме причинённый вред, в том числе и ответчицей Романенко А.А. в сумме, превышающей страховую выплату, в силу ст. 15 ГК Р. На основании изложенного, истец Шаловских М.С. просил суд: определить 100% степень виновности Романенко А.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 390856 рублей, в том числе:; 1500 рублей - стоимость эвакуации с места ДТП на охраняемую платную автостоянку; 18450 рублей – оплату платной охраняемой автостоянки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 370906 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шаловских М.С. с учётом его износа по состоянию на дату ДТП самостоятельно организованной независимой экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты в сумме 390856 рублей, что составляет 3908 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты - в порядке прямого возмещения убытков; штраф в размере 195428 рублей; 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда; с Романенко А. А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером (полным объёмом) ущерба в размере 299843 рубля; взыскать с ПАО СК «Росгострах» и с Романенко А.А. в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 6199 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третьи лица привлечены ООО СК Московия», Российский союз автостраховщиков (т.2 л.д.77-об.).

Определением суда ООО «СК «Московия» исключено из числа лиц, принимающих участие в деле.

В судебном заседании истец Шаловских М.С. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что впервые с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что им было обжаловано в судебном порядке постановление инспектора ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его (Шаловских М.С.) к административной ответственности, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГИБДД было отменено, и после этого у него возникло право на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, также просил обратить внимание суда, что в ноябре 2017 года он впервые обратился в суд с аналогичным иском, его иск определением суда оставлен без рассмотрения, а впоследствии указанное определение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском в декабре 2017 года. Также истец полагал, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в его пользу необходимо включить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, оплату за хранение его автомобиля на автостоянке, оплату эвакуатора и стоимость оплаченной им независимой экспертизы, и именно из этой суммы подлежит исчислению пеня и штраф за нарушение страховщиком своих обязанностей. Полагал что в судебном порядке, в настоящем споре, подлежит установлению 100% степень вины ответчика Романенко А.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается представленной им к материалам дела видеозаписью ДТП, решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что на момент ДТП он ехал на зеленый свет, сведениями МУП «Горремонтстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Размер морального вреда 50000 рублей, заявляемый к ООО «СК «Росгосстрах» обосновывает длительностью нарушения его прав как потребителя со стороны страховщика.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Боцаненко Д.Н. в судебном заседании поддержала поданные ранее возражения на иск (т. 1 л.д.105-109) и дополнения к возражениям (т.3 л.д.110-120), полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании определить его из расчета 50% размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определённого выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина участников ДТП не установлена, при этом исключив из калькуляции экспертного заключения затраты на дублирующие ремонтные воздействия и замену деталей в размере 10360 руб.: противотуманной фары левой; противотуманной фары правой, крыло переднее левое, надпись крыла переднего левого, что сумме составляет 8280 руб., а также исключить из затрат на окраску стоимость окраски облицовки бампера переднего и крыла переднего левого в сумме 2080 руб., поскольку при рассмотрении дела выяснило, что истец был участником ДД.ММ.ГГГГ другого ДТП, по которому со стразовой компании в его пользу было взыскано страховое возмещение, в том числе за замену перечисленных деталей и работу, а данные о том, что получив страховое возмещение по ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец произвел восстановительный ремонт, им не представлено. Также представитель просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда за необоснованностью; по основаниям ст. 333 ГК снизить размер неустойки и штрафа, вследствие их несоразмерности, обращала внимание суда, что первичное обращение Шаловских М.С. к страховщику при ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, имело место в ДД.ММ.ГГГГ, и по мнению представителя, указанное свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, влекущим снижение размера пени и штрафа, морального вреда, взыскиваемых со страховщика в пользу истца; полагала необоснованными требования истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы поскольку: истцом не представлен договор, по которому им произведена оплата, а кроме того, оценка была проведена в марте 2017 года, т.е. до обращения Шаловских М.С. к страховщику – ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, представитель обращала внимание суда на то обстоятельство, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые выплаты производятся в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим; таким образом, в данном споре, в случае, если судом не будет установлена степень вины каждого из участников ДТП, то страховое возмещение подлежит взысканию в размере 50% от размера восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, определенного повторной судебной экспертизой 03.03. 2020 года и именно из этой суммы (не включая стоимость эвакуатора, оплаты за хранение автомобиля на стоянке и стоимости экспертизы) следует исчислять размер пени, неустойки.

Романенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее подвала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Романенко А.А. Налбандян в судебном заседании возражали против требований Шаловских М.С. заявленных к Романенко А.А., полагая их необоснованными, поскольку не установлены вина Романенко А.А. в ДТП.

Представители РСА в судебное заседание не явились извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

С учетом мнения участников процесса, присутствующих в судебном заседании, заявления Романенко А.А. и ее представителя о рассмотрении дела в их отсутствия, надлежащего извещения третьего лица, не просившего об отложении дела, суд определил о рассмотрении дела по существу.

Суд, изучив доводы иска, письменные возражения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» на иск и дополнения к возражениям, заслушав пояснения истца, возражения представителя ПАО «СК «Росгосстрах», огласив показания ранее опрошенных судом в рамках настоящего гражданского дела экспертов Лесникова С.И., Додохьяна А.О., специалиста Тухбатуллина Р.Р., исследовав материалы гражданского дела вместе с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, обозрев в судебном заседании видеозапись ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись синхронизации работы светофоров на месте ДТП, материалы дела Железнодорожного районного суда <адрес> за № по жалобе Шаловских М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю лейтенанта полиции Непша А.В., гражданское дело Железнодорожного районного суда <адрес> за № по иску Шаловских М.С. к Романенко А.А., ООО «СК «Московия» об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда, материального вреда, гражданское дело Центрального районного суда <адрес> за № по иску Шаловских М.С. к ПАОС «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, штрафа, пени, морального вреда, решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Шаловских М.С. к ООО «Спецтехника» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шаловских М.С., исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между 21:35 и 21:40 часов, в городе Симферополе на перекрёстке <адрес> и началом односторонней чётной стороной бульвара Ленина, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак C633MC123, под управлением Шаловских М.С. и с участием автомобиля Опель «Астра», государственный регистрационный знак P997BC50 под управлением Романенко А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шаловских М.С. Мерседес-Бенц, причинены механические повреждения: капота, передних крыльев (левого и правого), переднего бампера, левой и правой фары, левой и правой противотуманной фары, переднего государственного регистрационного знака, усилителя переднего бампера, радиатора охлаждения, нарушение геометрии кузова и иные скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (Т.1,Л.Д.31).

Механические повреждения автомобиля марки Мерседес –БенцI, были несовместимы с возможностью дальнейшей эксплуатации истцом своего автомобиля, эвакуатором автомобиль был доставлен на платную охраняемую стоянку по адресу: РФ, <адрес>А, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю лейтенантом полиции Непша А.В., Шаловских М.С. был признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шаловских М.С. инспектором ДПС Непша А.В. отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Шаловских М.С. состава административного правонарушения (дело № по жалобе Шаловских М.В на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается судебными актами в деле Железнодорожного районного суда <адрес> за № по жалобе Шаловских М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам рассматриваемого гражданского дела (т.1,л.д.25-28) и материалами дела № обозренными в ходе рассмотрения дела по существу.

Водитель столкнувшегося с транспортным средством истца Шаловских М.С. - автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, - автомобиля Oпель «Астра», государственный регистрационный знак №, ответчик Романенко А.А. к административной ответственности за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась, дело об административном правонарушении в отношении Романенко А.А. не возбуждалось.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Истец Шаловских М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак C633MC123, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1,л.д.29) и сторонами по делу не оспаривалось.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, истца Шаловских М.С. (серия № от ДД.ММ.ГГГГ), риск наступления гражданской ответственности был застрахован ответчиком - ПАО «СК «Росгосстрах» (т.1,л.д. 66).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Шаловских М.С. обратился в представительство ПАО «СК Росгосстрах в РК» - АО Страховая компания «Гайде» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (т.1,л.д. 67-71), а также в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1,л.д.72).

Как следует из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ телеграммой Шаловских М.С. уведомлялся о дате осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр либо с предложением явиться по указанному адресу по адресу: <адрес>, за получением направления на независимую экспертизу транспортного средства. Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, телеграмма не доставлена (т.1,л.д.105-106 – возражений ответчика).

Вместе с тем, как следует из приобщенных к возражениям копиям телеграмм страховщика – телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр либо о получении уведомления направления автомобиля для проведения независимой экспертизы были направлены страховщиком – Шаловских М.С. по адресу: <адрес>, в то время, как Шаловских М.С. в направленном заявлении указывал свой адрес: <адрес> (т.1,л.д.112-113).

В связи с указанным, суд полагает необоснованной ссылку ПАО «СК «Росгосстрах» в письменных возражениях, на невыполнение истцом Шаловских М.С. своих обязанностей по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр и неполучение им уведомления о направлении для проведения независимой экспертизы стоимости поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, письмом ПАО СК «Росгосстрах» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Шаловских М.С. получил отказ в страховой выплате со ссылкой на другие основания: не предоставление банковских реквизитов, в связи с чем, как указано в письме ПАО СК «Росгосстрах», не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (т.1,л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ Шаловских М.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с приложением, в том числе, копии экспертного заключения №, выполненного ООО «Альфа-Эксперт - Уфа» по самостоятельно организованной независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (т.1,л.д.81-95).

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию Шаловских М.С. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате, вследствие не предоставления им на осмотр поврежденного транспортного средства (т.1,л.д.121), в то время, как установлено судом выше, Шаловских М.С. не надлежаще был уведомлен о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр либо за получением уведомления о направлении автомобиля для проведения независимой экспертизы.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из содержания письма ПАО СК «Росгосстрах» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и отказано в выплате со ссылкой лишь на отсутствие в заявлении банковских реквизитов, в то время как в самом заявлении Шаловских М.С. указывал об осуществлении страховой выплаты наличными денежными средствами, что не противоречит действующему законодательству РФ «Об ОСАГО», которым не предусмотрено такое основанием для отказа в страховой выплате вследствие не предоставления банковских реквизитов, а также из установленных судом выше обстоятельств: ненадлежащее направление страховщиком телеграмм Шаловских М.С. о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотре либо за получением уведомления на проведение независимой экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Шаловских М.С. страхового возмещения в порядке прямого возмущения убытков по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по делу проведена повторная комплексная судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 441600 руб. (ответы на 1 вопрос в комплексной экспертизе (т.4 л.д.177).

При этом, суд принимает во внимание в части определения стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа и без учета износа выводы, к которым пришли эксперты именно в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а не в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, поскольку, отвечая на конкретно поставленные перед экспертами в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с учетом износа и без учета износа, эксперт ответил по третьему вопросу, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 496340, 30 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 281704, 94 руб., т.е. дал не конкретный ответ на поставленный судом вопрос и восполнить указанный недостаток, путем его допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Также суд не принимает во внимание в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, выводы, изложенные Тухбатуллиным Р.Р. в экспертном заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение не утверждено руководителем экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт-Уфа», в нем отсутствует дата его составления, а также указано, что заключение подготовлено экспертным учреждением ООО «Альфа-Эксперт-Уфа», в то время, как заверено оно иной организацией ООО «Альфа-Эксперт-Урал».

Специалист Тухбатуллин Р.Р. был опрошен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках разрешения настоящего дела и его показания были оглашены судом при рассмотрении дела по существу, однако из его объяснений, данных суду указанные противоречия и допущенные недостатки (отсутствие утверждения руководителем организации, подготовку и заверение заключения разными организациями) устранить не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд не принимает экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, вина участников ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: Шаловских М.С. и Романенко А.А. не установлена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение истца Шаловских М.С. с самостоятельным требованием об установлении 100% степени вины Романенко А.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, суд обязан установить степень вины каждого из участников ДТП: Шаловских М.С. и Романенко А.А., принимает при этом во внимание, пояснения истца в судебном заседании, материалы дела № по жалобе Шаловских М.В на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно - транспортного происшествия в деле №, выводы проведенной по делу ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, к которым эксперт пришел после проведенного автотехнического исследования и ответе на 1-2 вопросы, а также приобщенную к материалам дела истцом видеозапись ДТП, видео синхронизации светофора с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между 21:35 и 21:40 в городе Симферополе на перекрёстке <адрес>.

Так, решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие в действиях истца при ДТП нарушений требований Правил дорожного движения РФ и указано, что автомобиль под управлением Шаловских М.С. начал движение на зеленый сигнал светофора (дело № по жалобе Шаловских М.В на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам эксперта при ответе на поставленные су<адрес> вопросы, данные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ: действия водителя автомобиля Опель –Романенко А.А. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.2,6.2 и 6.13 ПДД РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось; указанные несоответствия действия водителя Опель Романенко А.А. требованиям п.п. 1.3,1.2,6.2 и 6.13 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, а именно она своими действиями изначально создавала опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам дорожного движения. В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя Мерседес Шаловских М.С. несоответствии Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Романенко А.А. объективно располагала технической возможностью предупредить столкновение с автомобилем Опель (марка автомобиля указана с учетом устранения описки в марке автомобиля, устраненной экспертом), путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 1.3,1.5,6.2 и 6.13 ПДД РФ. По заданным и принятым данным водитель автомобиля Мерседес Шаловских М.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля «Опель» (т.2,л.д.123-138 исследовательская часть, 159 -выводы).

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в режиме видеоконференцсвязи, эксперт Лесников С.И., выводы которого содержатся в ответах на 1-2 вопросы, подтвердил сделанные им выводы, его ответы в судебном заседании (в том числе, и на вопросы представителя Романенко А.А. – Болгариной И.Г., достаточно мотивированы, носят категоричный характер, в выводах приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства истца, с учетом материалов дела № по жалобе Шаловских М.В. на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи ДТП, выводов, к которым пришел суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, видео синхронизации светофора с места ДТП, видеозаписи с места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между 21:35 и 21:40 в городе Симферополе на перекрёстке <адрес>, с его покадровым просмотром).

Названное заключение в этой части последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов (т.3, л.д.223-224). Пояснения эксперта, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашены в настоящем судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Экспертиза в этой части была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Как видно из исследованной судом видеозаписи с места ДТП, ответчица Романенко А.А., при возникновении опасности не снижала скорость и не прибегала к торможению, чтобы остановить автомобиль Oпель «Астра» под её управлением и избежать столкновения с автомобилем истца; находившиеся на одной линии движения с автомобилем под управлением Романенко А.А., автомобили, уже остановили движение при смене сигнала светофора с желтого на красный, а ее автомобиль продолжал двигаться со стороны Б. Ленина в сторону <адрес> в <адрес>, не останавливаясь, и лишь незначительно притормозила непосредственно перед столкновением с автомобилем истца; в момент смены сигнала светофора на перекрестке с жёлтого на красный для направления движения автомобиля Oпель «Астра» под управлением ответчицы Романенко А.А., он находился перед стоп-линией расположенной перед перекрёстком.

Из видеозаписи с места ДТП видно, что Oпель «Астра» под управлением Романенко А.А. двигался со скоростью не менее разрешённой пунктом 10.2 ПДД скорости, то есть со скоростью не менее 60 км/ч., что не отрицалось ответчицей Романенко А.А., при даче ею объяснений данных ею при оформлении ДТП.

Из справки режима работы светофорной сигнализации с места ДТП, следует, что при включении разрешающего зеленого сигнала светофора в направлении движении истца (а согласно решению суда Шаловских М.С. двигался именно на разрешающий зеленый сигнал светофора), на светофоре со стороны Б. Ленина (по ходу движения автомобиля под управлением ответчика Романенко А.А.) синхронно включается красный свет. Т.е., автомобиль Oпель «Астра» под управлением Романенко А.А., не являлся транспортным средством, выехавшим на перекрёсток при разрешающем движение в его направлении сигнале светофора и завершающим движение через перекрёсток, который имел преимущественное право проезда перекрёстка по отношению к направлению движения истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении водителем автомобиля Oпель «Астра» Романенко А.А. нарушений требований:

- п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение;

-п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

С учетом выводов, приведенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Шаловских М.С. нарушений требований п.13.8 ПДД РФ, выводов эксперта в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в дорожном событии ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Мерседес-Бенц Шаловских М.С. несоответствии Правил дорожного движения, в совокупности с исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью с места ДТП с ДД.ММ.ГГГГ, и с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Oпель «Астра» -ответчика Романенко А.А. 100% степени вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между 21.35 - 21.40 часов, в городе Симферополе на перекрёстке <адрес> и началом односторонней чётной стороной бульвара Ленина, с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, под управлением Шаловских М.С. и с участием автомобиля Oпель «Астра» под управлением Романенко А.А. и отсутствием вины в указанном дорожном происшествии водителя автомобиля Мерседес-Бенц – истца Шаловских М.С.

В части определения степени вины участников ДТП, суд не принимает выводы проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертизы (в части ответов на вопросы суда о наличии в действиях водителя Романенко А.А. и Шаловских М.С. нарушений требований ПД РФ), поскольку они противоречат выводам, к которым суд пришел в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Шаловских М.С. нарушений требований п.13.8 ПДД РФ и начале движения автомобилем под его управлением на зеленый сигнал светофора, видеозаписи с места ДТП, на которой видно, что автомобиль под управлением истца начал движение на зеленый сигнал светофора, в то время как автомобиль под управлением Романенко А.А., в нарушение п.п.1.3,15,6.2,6.13 ПДД РФ продолжил движение при смене сигнала светофора с желтого на красный, и въехал на перекресток именно на красный сигнал светофора.

Поскольку ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» свои обязательства не выполнены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) в размере 267 300 руб. подлежит взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца Шаловских М.С.

При этом суд полагает, что не подлежит исключению из размера восстановительного ремонта автомобиля истца, по письменному ходатайству представителя ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на: замену противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, крыло переднее, надпись крыла переднего левого, что в сумме составляет 8280 руб., а также затраты на окраску облицовки бампера переднего и крыла переднего левого в сумме 2080 руб., а всего на сумму 10360 руб.

Так, заявляя об исключении из размера восстановительного ремонта автомобиля истца затрат на детали и облицовку на общую сумму 10360 руб., представитель предполагает в письменном ходатайстве, что это дублирующие ремонтные воздействия, поскольку ранее автомобиль истца участвовал в другом ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (ранее рассматриваемого страхового случая на три месяца); решением Центрального районного суда <адрес> по делу № уже взыскана со страховой компании стоимость восстановительного ремонта, которая включает в себя, в том числе, данные повреждения, того же транспортного средства, а истцом не доказано, что автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был им восстановлен, следовательно на момент рассматриваемого ДТП указанные повреждения автомобиля истца уже могли существовать, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и возникновением вышеуказанных повреждений.

Однако, выводы проведенных в рамках гражданского дела двух экспертиз: и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (в который включены, в том числе, и повреждения противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, крыла переднего, надписи крыла переднего левого), в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( в которую включены, в том числе, и повреждения противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, крыла переднего, надписи крыла переднего левого) могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено, а позиция представителя в данной части носит предположительный характер, в связи с чем, доводы представителя ПАО «СК «Росгосстрах» в этой части подлежит отклонению.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Шаловских М.С. также подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, которые непосредственно связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и документально подтверждены (заверенная судом квитанция об оплате в материалах гражданского дела).

Также Шаловских М.С. заявляет о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу расходов на оплату стоянки в размере 18450 рублей, вместе с тем, оплата стоянки была произведена Шаловских М.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения как пояснял Шаловских М.С. суду лично он обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее у него отсутствовало право на получение страхового возмещения, до вступления в силу решения Железнодорожного районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, нельзя признать расходы Шаловских М.С. с оплатой стоянки, связанными с нарушением его прав страховой компанией, и как следствие, на ПАО «СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по их возмещению истцу.

В удовлетворении исковых требований в этой части истцу следует отказать.

Также суд полагает не основанными на положениях закона и требования Шаловских М.С. о включении в общий размер страхового возмещения расходов на эвакуатор.

Как следует из п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за проведение самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведённой ООО «Альфа-Эксперт-Уфа» в размере 10 000 рублей, не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца, поскольку проведение указанной независимой экспертизы было организовано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до первичного обращения Шаловских М.С. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к указанному выводу, суд учитывает также и то, что указанная независимая экспертиза была признана судом недопустимым доказательством по делу, вследствие неустранимых недостатков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» в его пользу неустойки – за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период в размере одного процента от размера страховой выплаты в сумме 390856 рублей, что составляет 3908 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты - в порядке прямого возмещения убытков – суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из нижеследующего.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в настоящем деле, размер страховой выплаты, согласно ранее сделанных судом выводов, составляет 267 300 руб. (а не 390856 рублей как заявляет Шаловских М.С. в исковом заявлении).

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату, хотя обязан был, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ прошел 851 день.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 274 723,0 руб. (267300, 00 руб. * 1% * 851 день) - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что уже более лимита ответственности страховой компании, который в рассматриваемом страховом случае составляет 400 000 руб.

В связи с чем, неустойка в рассматриваемом деле составляет 132 700 руб. (400000,00 руб.- 267300,00 руб.), и не может быть взыскана до дня фактической выплаты (как заявляет истец в иске).

Однако, ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, в то же время, учитывая значительный размер причиненного вреда автомобилю истца, уклонение страховика от выплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Также Шаловских М.С. заявлено о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу штрафа в размере 195428 рублей.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, который в данном споре составляет: 267 300,00 руб:2 = 133650,00 руб.

Однако, в письменных возражениях на иск Шаловских М.С. и в судебном заседании, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» заявляла о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение, в том числе, размера штрафа, по заявлению ответчика.

В силу положений ст.333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.00г. N 263-0, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа, общеправовое принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда с ПАО «СК Росгосстрах», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, уклонение страховика от выполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истцом Шаловских М.С. заявлено о взыскании с ответчика Романенко Н.М. как с лица, виновного в ДТП 16.08. 2016 года – разницы между стоимостью восстановительного разницу между страховым возмещением и фактическим размером (полным объёмом) ущерба в размере 299843 рубля.

Требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно выводам экспертизы в повторной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом во внимание по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 441 600,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа, составляет 267300 руб.

Разница между ущербом, причиненным имуществу истца – автомобилю и страховым возмещением, взыскиваемым со страховой компании в рамках настоящего спора составляет 174300,00 руб., и подлежит взысканию с ответчика Романенко А.А. в пользу Шаловских М.С. по основаниям ст. 1072 ГК РФ.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шаловских М.С.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к страховой компании, однако оплатил госпошлину по требованиям, заявленным к Романенко А.А. – о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, требования Шаловских М.С. в этой части удовлетворены частично – в сумме 174 300 рублей, с Романенко А.А. в пользу Шаловских М.С. подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований к этому ответчику - 4686 рублей.

С ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение по делу ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной экспертизы, проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в размере 15 000 (реквизиты по оплате т.3,л.д.148), а также расходы за проведение по делу ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» в размере 4995 руб. (реквизиты по оплате т.2,л.д.100), которые были возложены определениями суда о назначении экспертиз на истца Шаловских М.С., но не оплачены им.

При этом, определяя размер расходов, взыскиваемых со страховой компании в пользу экспертных организаций, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований Шаловских М.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» (без учета сниженных по основаниям ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа, и морального вреда).

Также с Романенко А.А. подлежат взысканию частично расходы за проведение по делу ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» в размере 24970 рублей, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству именно представителя ответчика Романенко А.А. – Болгариной И.Г. была назначена по делу экспертиза (т.2,л.д.95-96), перед экспертом были поставлены, в том числе, четыре вопроса, заявленные представителем Романенко А.А. - Болгариной И.Г., экспертиза была проведена, при этом оплата экспертизы по вопросам поставленными перед экспертами представителем Романенко А.А. – Болгариной И.Г. (вопросы с 4- по 6) на сумму 24970 рублей, Романенко А.А. не оплачена (т.2,л.д.100).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шаловских Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (Российская Федерация, 140002, <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шаловских Максима Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 267 300 рублей; расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей; неустойку (пеню) в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего взыскать 309 800 (триста девять тысяч восемьсот) рублей.

Шаловских М.С. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с Романенко Анастасии Андреевны в пользу Шаловских Максима Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 174 300 рублей, госпошлину в размер 4686 рублей, а всего взыскать 178 986 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Шаловских М.С. в удовлетворении исковых требований к Романенко Анастасии Андреевне в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (Российская Федерация, 140002, <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение по делу ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной экспертизы, проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ( реквизиты по оплате т.3,л.д.148).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (Российская Федерация, 140002, <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение по делу ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» в размере 4995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей (реквизиты по оплате т.2,л.д.100).

Взыскать с Романенко Анастасии Андреевны расходы за проведение по делу ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» в размере 24970 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Уржумова