Решение по делу № 2-881/2022 от 01.03.2022

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и ее представителя, действующей на основании ордера, ФИО8,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, действующего на основании доверенностей, ФИО3,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующего на основании доверенностей, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, УФК по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, УФК по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении сына истца-ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал. ДД.ММ.ГГГГ следователь Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день суд вынес постановление об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу места жительства его матери: <адрес>, на срок 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста в отношении ФИО5 продлевался и всего продлен на срок 5 месяцев 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Сын истца обвинялся в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетней девочки, которое не совершал, почти 6 месяцев находился под домашним арестом по адресу места жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. В период нахождения под домашним арестом у сына истца неоднократно случались приступы психоза и эпилепсии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), чего раньше у него не наблюдалось. ФИО5 проходил лечение в ОБУЗ ОКПБ «ФИО10». Сын истца очень сильно переживал незаконное обвинение, в сети «Интернет» размещали информацию о маньяке, очерняли сына истца безосновательно. Переживания ФИО5 выливались в неврозы, психозы и приступы эпилепсии. Истцу 74 года, она также переживала сложившуюся ситуацию, неоднократно просила органы следствие объективно разобраться в случившемся. Истец не спала по ночам, чтобы контролировать состояние здоровья сына, поскольку у него ночью имели место приступы эпилепсии, днем от бессонных ночей она страдала высоким артериальным давлением. В результате незаконного обвинения сына истца в совершении преступления подорвано его здоровье. ДД.ММ.ГГГГ сын истца умер. Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилась кардиомиопатия с развитием острой сердечной недостаточности. Сын истца не смог пережить столь тяжелого обвинения. На иждивении сына находилась несовершеннолетняя дочь, которую истец была вынуждена содержать, поскольку ее сын не работал. В результате незаконного обвинения сына от семьи истца отвернулись соседи, родственники, друзья. Истец, являясь матерью ФИО5, очень тяжело переживала сложившуюся ситуацию с обвинением сына в особо тяжком преступлении и его страдания по данному поводу, приступы эпилепсии и смерть. ФИО5 находился под домашним арестом по адресу истца по незаконному обвинению, соответственно, права истца также следственными органами нарушены. В соответствии со ст. 133 УПК РФ у сына истца ДД.ММ.ГГГГ возникло право на реабилитацию, а у истца-право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным нахождением ее сына под домашним арестом по адресу ее места жительства, несмотря на наличие у него собственной квартиры по адресу: <адрес>, чем права истца также нарушены. Свои моральные страдания истец оценивает в сумме 500000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков за счет средств федерального бюджета в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО5, в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать именно за факт незаконного привлечения ее сына к уголовной ответственности и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Истец очень сильно переживала за судьбу своего сына в связи с незаконным обвинением его в совершении преступления. Исполнение избранной в отношении сына истца меры пресечения в виде домашнего ареста имело место по месту жительства последней, поскольку органы следствия возражали против исполнения данной меры пресечения по месту его жительства, а заключение под стражу сын истца не пережил бы. В связи с этим истец и согласилась, чтобы ее сын находился под домашним арестом по месту ее жительства. Поскольку уголовное дело в отношении сына истца прекращено по реабилитирующему основанию, мера пресечения в виде домашнего ареста ее сыну избиралась незаконно, а, следовательно, незаконным является и ее исполнение по месту жительства истца, поэтому истцу причинен вред. В связи с этим истец и ее представитель просят заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5-сына истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истцом заявлена к возмещению компенсация морального вреда, причиненного ей в связи с незаконным уголовным преследованием ее сына. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Таких последствий в отношении истца не наступало. Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО5 страдала вся семья, что она была вынуждена содержать несовершеннолетнюю дочь ФИО5 в связи с тем, что он не работал, что переживания ФИО5 по поводу уголовного преследования причиняли ей моральные страдания, что в тот период от них отвернулись соседи, родственники и друзья, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о компенсации истцу морального вреда. Право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, принадлежит только реабилитированным лицам, родственники реабилитированных право на такую компенсацию не имеют. Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входит и не может переходить в порядке наследования. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда истцу в связи с реабилитацией её сына не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> исковые требования не признал и пояснил, что статьей 1070 ГК РФ предусмотрено право на предъявление исковых требований лицом, которое реабилитировано. Истец субъектом правоотношений по реабилитации не является. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Фрунзенским МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5-сына истца возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 132 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался. В период предварительного расследования с ФИО5 проводился ряд следственных действия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 постановлением следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. Постановлением следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 132 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. В силу ст. 1070 ГК РФ за счет казны возмещается вред (в том числе моральный) только тому лицу, которое непосредственно незаконно привлекалось к уголовной ответственности и в отношении которого незаконно применялась мера пресечения в виде домашнего ареста. Установлено, что к уголовной ответственности привлекалась не истец, а её сын, в отношении которого и применялась мера пресечения в виде домашнего ареста. По смыслу ст. 151 ГК РФ право требовать компенсации морального вреда принадлежит лицу, непосредственно в отношении которого совершены противоправные действия, нарушившие его    личные неимущественные права. Из искового заявления следует, что противоправные действия в отношении истца следственными органами не совершались. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена следователь Ивановского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо следователь <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет гарантии судебной защиты прав и свобод каждого.

К способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Судом установлено, что истец является матерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допрашивался в качестве подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца и определено место его нахождения по адресу: <адрес>, в удовлетворении ходатайства следователя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО5 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства следователя Фрунзенского МСО СУ СК России по <адрес> об изменении в отношении обвиняемого ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу отказано.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО5 отказано, ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 23 суток и определено место его нахождения-место его жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО5 продлен на 2 месяца и определено место его нахождения в жилище по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО5 постановлением следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> отменена, и в тот же день ФИО5 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, а также в отношении обвиняемого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава указанного преступления, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, а также ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, материалы дела направлены руководителю <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ, вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава указанного преступления, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, а также ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения ст. ст. 133, 135 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст. ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ.

Поддерживая заявленные требования, истец указала, что моральный вред причинен в связи с реабилитацией ее сына, незаконностью избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, т.е. в связи с теми обстоятельствами, которые указаны в просительной части искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 п. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 133 ч. 1, ч. 2 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный-в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера,-в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники. Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования.

Таким образом, право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники, а, учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, его наследники не вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении, если иск о компенсации морального вреда не подан реабилитированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией ее сына не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель также пояснили, что из-за незаконного уголовного преследования сына истец испытала стресс и переживала за его судьбу, за его состояние здоровья, которое в период уголовного преследования ухудшилось, испытала неудобства из-за исполнения избранной в отношении ее сына меры пресечения по месту ее жительства, испытала унижение в связи с тем, что от семьи истца отвернулись родственники, друзья, соседи, а также она была вынуждена содержать несовершеннолетнюю дочь ее сына, поскольку он работать не мог.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Доводы истца и ее представителя о наличии страданий истца не могут являться достаточными доказательствами нарушения личных неимущественных прав истца, такие как жизнь, здоровье, неприкосновенность жилища в результате осуществления уголовного преследования ее сына.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из пояснений истца и ее представителя, сын истца не работал. Однако доказательств содержания несовершеннолетней дочери истца, которая, как следует из материалов уголовного дела, проживала отдельно от отца со своей матерью, суду не представлено. Кроме того, адрес, по которому в отношении сына истца исполнялась избранная в отношении него мера пресечения, в материалах уголовного дела, указан, как место жительства ФИО5, по которому также проживала в тот период времени и истец. Следовательно, сделать вывод о том, что исполнение меры пресечения по месту жительства, как истца, так и ее сына, причинило истцу нравственные страдания, не представляется возможным.

Каких-либо бесспорных доказательств причинения истцу морального вреда в результате рассматриваемых событий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, УФК по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и ее представителя, действующей на основании ордера, ФИО8,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, действующего на основании доверенностей, ФИО3,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующего на основании доверенностей, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, УФК по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, УФК по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    ФИО13