Решение по делу № 2-510/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-510/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи      Ивановой Е.В.,

при секретаре                                                    Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

            19 августа 2019 года

гражданское дело по иску Свиридовой В.С. к Артеменко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Артеменко Д.А. о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 127,48 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 039 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (л.д. 178-179).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на обходной дороге <адрес>, км. 0+383,5 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Артеменко Н.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свиридовой В.С.. ДД.ММ.ГГГГ определением № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из постановления о прекращении производства по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Артеменко Н.В., которая нарушила п. 8.1. ПДД РФ (водитель перед разворотом обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения). Артеменко Н.В. при выполнении маневра разворота, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и создала помеху в движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свиридовой В.С., что привело к ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Свиридовой B.C. был причинен имущественный ущерб имуществу A/M <данные изъяты>, vin № в размере 443 442,68 рублей, определенный в ООО «<данные изъяты>» экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в результате ДТП Свиридова B.C. "Скорой помощью" была госпитализирована в <данные изъяты> №, где находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С места происшествия ДТП транспортное средство Свиридовой B.C. было эвакуировано. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Артеменко Н.В. в установленном законом порядке не застрахована. Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба Свиридова В.С. обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 443 442,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа), 549 127,48 рублей (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа). Указывает, что Артеменко Н.В. была надлежащим образом уведомлена о данной экспертизе Свиридовой B.C. Кроме того, указывает, что после данного ДТП истец проходила курс реабилитации в <данные изъяты> № <данные изъяты> и переживала <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Артеменко Д.А. надлежащим Артеменко Н.В. (л.д. 147).

    Истец Свиридова В.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 183), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), выданной в порядке передоверия с доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (л.д. 69), настаивала на уточненных исковых требованиях, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 127,48 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 039 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, на требованиях о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей, не настаивала.

Ответчик Артеменко Н.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Артеменко Д.А., в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 175, 176), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Артеменко Д.А. и Артеменко Н.В. - ФИО7, действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований (л.д.138-141, 185-187), судебные расходы считает завышенными, не соответствующими объему и качеству оказанной правовой помощи.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истцу Свиридовой В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на обходной дороге <адрес>, км. 0+383,5 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Артеменко Н.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свиридовой В.С. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ определением № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из постановления о прекращении производства по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Артеменко Н.В., которая нарушила п. 8.1. ПДД РФ (водитель перед разворотом обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения). Артеменко Н.В. при выполнении маневра разворота, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и создала помеху в движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свиридовой В.С., в результате чего произошло столкновение, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями данного ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12-13).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал Артеменко Н.В. на праве совместной собственности с супругом, третьим лицом по делу - Артеменко Д.А. (л.д. 142, 143).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком Артеменко Н.В. суду не представлено доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих её вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, допущенное Артеменко Н.В. Вина ответчика установлена, ответчиком не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, а также административным материалом № по факту указанного ДТП, представленным Отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес>; доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом судом установлено, что водитель Артеменко Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п.8.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свиридовой В.С., который был поврежден.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Артеменко Н.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-60). В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 443 442,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа), 549 127,48 рублей (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа). О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик была извещена (л.д. 64), однако на осмотр не явилась.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 491 094,08 рублей, без учета износа – 540 188,94 рублей (л.д. 98-135).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта, составленное квалифицированным специалистом ООО «<данные изъяты>», обладающим необходимыми познаниями в данных областях - судебным экспертом ФИО8, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 98), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, их представителями не заявлялось.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика Артеменко Н.В., управлявшей транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба, причиненная собственнику Свиридовой В.С., определенная в заключении судебной экспертизы в размере 540 188,94 рублей подлежит взысканию с ответчика Артеменко Н.В., при этом поскольку истец настаивал на исковых требованиях о взыскании ущерба в размере 549 127,48 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы за подготовку ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, что подтверждается Договором №И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), квитанцией об оплате (л.д. 67).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

При этом поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворено частично (98,37%), суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 886 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), выданной в порядке передоверия с доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 69), представляла ФИО6 в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Свиридовой В.С. договора № на оказание юридических услуг (л.д. 180-181), расходы по оплате услуг представителя составили 65 000 рублей.

    Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме в размере 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из существа постановленного по делу решения, которым исковые требования Свиридовой В.С. удовлетворены частично, из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчика Артеменко Н.В. в пользу истца Свиридовой В.С. расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с применением принципа разумности в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 039 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3), государственная пошлина в размере 562,89 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиридовой В.С. к Артеменко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменко Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Свиридовой <данные изъяты> ущерб в размере 540 188,94 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 886 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 039 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Артеменко Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 562,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий: (подпись)

        Верно. Судья:

        Решение вступило в законную силу: ______________________

        Судья: