Решение по делу № 2-1626/2024 от 06.03.2024

УИД 63RS0025-01-2024-000713-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием прокурора Антоновой В.М.,

адвоката Потаповой И.Г.,

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2024 по иску Перцева АА к Акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Перцев А.А. обратился в суд к ответчику Акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» с иском о признании незаконным приказа № ***к от 27.02.2024 об его увольнении с работы по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации незаконным и восстановить на работе в АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в прежней должности * * * № *** водоснабжения и водоотведения, взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27.02.2024 по день вынесения судом решения, взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 01.12.2016 (приказ № ***к от <дата>) он принят на работу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на должность * * *.

Приказом № ***-к от 01.02.2018 Перцев А.А. переведен в цех № *** водоснабжения и водоотведения на участок по эксплуатации объектов водоснабжения на должность * * *.

29.11.2023 ответчиком был издан приказ № *** о сокращении численности работников, а именно должности начальника участка цеха водоснабжения и водоотведения (цех № ***) участка по эксплуатации объектов водоснабжения. Истец ознакомлен с приказом 30.11.2023.

Приказом № ***к от 27.02.2024 он был уволен с работы по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. С ним произведен расчет и выдана трудовая книжка.

С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным ввиду того, что нарушена процедура увольнения. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

27.02.2024 истцу вручили уведомление от 06.02.2024, в котором ему были предложены четыре должности, имеющиеся у работодателя, а именно производство №4 (товарно-сырьевое): участок – эстакада налива темных нефтепродуктов и сырой нефти оператором товарным 3 разряда; эстакада налив светлых нефтепродуктов и слива газового конденсата; цех очистительных сооружений (цех № ***): инженерно-техническая группа – слесарь-ремонтник 5 разряда; участок биологической очистки – оператор товарный 4 разряда. Однако, это не все вакантные должности, которые были у работодателя, т.к. в цехе № *** участка по эксплуатации объектов водоснабжения были должности машиниста насосных установок 3 разряда и слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда. Также у работодателя были иные должности в других цехах, которые ему предложены не были.

Также на момент увольнения на 27.02.2024 ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя.

Таким образом, обязанность по предоставлению всех вакантных должностей работодателя исполнена не была. Истец согласился бы на одну из тех должностей, которые ему не были предложены.

Истец указал, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Также указал, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании истец Перцев А.А. исковые требования, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, пояснил, что на период его увольнения имелись и другие вакантные должности, которые ответчик в справке не отразил, в том числе и в других цехах. В том числе ответчик выкладывал на сайте НН ру вакансии и должности, которые требовались на завод, но их ему не предлагали. Обоснования основания сокращения должности начальника участка, по его просьбе предоставлены не были. В настоящее время он учится в институте в СамГТУ, кроме того при поступлении на работу он обучался на должность товарного оператора, а также на машиниста насосных установок. На должности начальника участка более высокие квалификационные требования, чем у товарного оператора, и его повышения квалификации как раз подходило по этой должности. На заводе имелись вакантные места, но они не были предложены и предоставлены ему.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по доверенности Прыткова А.С. исковые требования не признала, сославшись на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Вакантная должность — это позиция в штатном расписании, по которой не заключили трудовой договор. Определения вакантной должности в ТК РФ нет, но есть решения судов, которые характеризуют вакансии именно так (определение Верховного Суда Чувашии от 24.05.2021 № 33-1985/2021).

Предлагать вакантные должности, которые не соответствуют квалификации работника, требуют специальных знаний и навыков или переквалификации, закон не требует.

30.11.2023 Истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Уведомлением 27.02.2024 истцу предложены вакансии, квалификационные требования которых соответствуют его образованию и опыту в данном направлении.

Работодатель вправе оценить реальную возможность сокращаемого работника выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом его образования, квалификации, опыта работы и имеющихся навыков.

                В рамках рассмотрения дела на запрос суда №С-13-2-1626/2024 от 08.05.2024 поступил ответ территориального центра занятости населения г.о. Сызрань и м.р. Сызранский согласно которому по данным ПК «Катарсис» (база данных, в которую переносятся вакансии работодателей с единой цифровой платформы «Работа в России» за период с 30.11.2023 по 30.01.2024 и за 27.02.2024 имеется информация о следующих вакансиях АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»: специалист по охране труда; чистильщик; экономист по материально-техническому снабжению; инженер; газорезчик; слесарь по ремонту технологических установок; водитель погрузчика; грузчик; электрогазосварщик; оператор товарный; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Из представленного перечня должность чистильщика не является вакантной. Действие трудового договора с основным работником приостановлено, место работы сохраняется до выхода его на работу.

От занимания должности оператора товарного Перцев А. А. отказался.

Оставшиеся должности, не являются соответствующими его квалификации и состоянию здоровья, что подтверждается требованиями прилагаемых профессиональных инструкций.

                 По ответу * * * №№ *** от 14.05.2024 на адвокатский запрос пояснил следующее: указанный ответ подписан представителем по доверенности, однако в материалы дела документ, подтверждающий полномочия подписанта не представлен. Первые три должности таблицы с датой публикации 27.10.2023 архивированы 26.11.2023, т.е. до уведомления Истца о сокращении штата, вакантными не являются.

От занимания должности оператора товарного истец отказался, о чем проставлена его подпись в уведомлении от 06.02.2024.

Такие должности, указанные в таблице, как: слесарь по ремонту технологических установок; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; изолировщик; грузчик; водитель погрузчика; электрогазосварщик; экономист по материально-техническому снабжению; кладовщик; специалист по охране труда; инженер-сметчик, не являются соответствующими его квалификации и состоянию здоровья, что подтверждается требованиями прилагаемых профессиональных инструкций.

Квалификационные требования, содержащие в ПИ, содержат обязательность наличия начального/среднего профессионального образования, высшего образования либо прохождения программ профессионального обучения профессиональной подготовки по профессиям рабочих.

    Получение профессионального обучения регламентируется Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», направлено на приобретение лицами профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

    Профессиональное обучение осуществляется в организациях осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации, а также в форме самообразования, завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, по результатам которой выдается квалификационное удостоверение.

    Документов, подтверждающих наличие образования, как и прохождение профессионального обучения Перцевым А.А. не представлено.

                     Законодательством работодателю вменяется обязанность письменно предложить работнику вакантную должность (при ее наличии), соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, или другую работу (в том числе ниже оплачиваемую).

    Уведомление содержит исчерпывающий перечень должностей, соответствующих квалификации истца.

    Для целей документального подтверждения следует извещать работника о вакансиях под подпись.

Трудовое законодательство не содержит конкретных требований к тому, как и сколько раз работодатель должен предложить работнику имеющиеся вакансии, в связи с чем, учитывая отсутствие работника на рабочем месте в период с 04.12.2023 по 31.12.2023 (находился в очередном отпуске (приказ № ***К от <дата>), с 09.01.2024 по 29.01.2024 (находился в учебном отпуске с сохранением среднего заработка (приказ № ***к от <дата>), с 30.01.2024 по 10.02.2024, с 12.02.2024 по 26.02.2024 находился на больничном (листы нетрудоспособности № ***, № ***), работодатель имел возможность предложить вакантные должности лишь 27.02.2024 по выходу работника на работу.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает процедуру сокращения проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, а требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно пояснила, что есть рекомендации по оптимизации по штатному расписанию, цех, где работал истец, состоит из четырех участков, первые 2 участка в связи с удаленностью не могут функционировать без позиции начальника участка, на другом участке было такое же сокращение, и оптимизация прошла успешно, данный участок подчинили заместителю цеха и согласно рекомендациям должность начальника участка вводится при численности от 15 единиц, данную должность иметь на участке Перцева А.А. нецелесообразно. Должности, которые подходят для квалификации Перцева А.А. работодатель предложил. Должности грузчика и чистильщика были временными.

В письменном отзыве на возражения ответчика представителем Перцева А.А. адвокатом Потаповой И.Г. указано, что работодателем в отношении истца допущена дискриминация в сфере трудовых отношений, что выразилось в издании работодателем в течение двух лет начиная с 2022 года целого ряда незаконных приказов об отстранении его от работы, об увольнении, о применении дисциплинарных взысканий, проведении работодателем служебных расследований исключительно с целью прекращения трудовых отношений с Перцевым А.А. ввиду неприязни к нему со стороны руководства завода.

Ответчик утверждает, что соблюдена процедура увольнения Перцева А.А., поскольку на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий работодатель уведомлял Перцева А.А. об имеющихся в заводе вакантных должностях, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации Перцева А.А., и нижестоящих вакантных должностей (нижеоплачиваемой работы, которую Перцев А.А. мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья), нельзя признать правомерным. В период с 18.11.2023 по 27.02.2024 на предприятии имелись вакантные должности, которые соответствуют квалификации Перцева А.А., а именно оператор-товарный (27.10.2023 по 26.11.2023, 27.11.2023 по 27.12.2023, 27.12.2023 по 26.01.2024), грузчик (11.01.2024 по 10.02.2024), водитель погрузчика (11.01.2024 по 10.02.2024).

Также в период с 30.11.2023 по 27.02.2024 на предприятии были приняты следующие лица на подходящие Перцеву А.А. должности, которые в этот период были вакантными:

ФИО7, оператор товарный 3 разряд цех 3 товарная группа; ФИО8, оператор товарный 3 разряда цех 3 товарная группа, ФИО9, чистильщик производство 4, устроен <дата>, табельный № ***; ФИО10, оператор товарный 3 разряд цех 3 товарная группа; ФИО11, оператор товарный 4 разряда производство 4 участок 1, устроен <дата>, табельный № ***; ФИО12, слесарь строительный 4 разряда цех 8 участок 9, устроен <дата>, табельный № ***; ФИО13, оператор товарный 3 разряд цех 3 товарная группа, устроен <дата>, табельный № ***; ФИО14, оператор товарный 3 разряд, цех 3 товарная группа, устроен <дата>, табельный № ***; ФИО15, оператор ту цех 18 установка 24/7, устроен <дата>, табельный № ***; ФИО16, оператор товарный 3 разряд цех 19 участок механической очистки, устроен <дата>, табельный № ***; ФИО17, оператор товарный 3 разряд цех 3 товарная группа, устроен <дата>, табельный № ***; ФИО18, оператор ту цех 18 установка 24/6, устроен <дата>, табельный № ***; ФИО19, оператор ту цех 3; ФИО20, оператор ту цех 18 установка 24/6, устроен <дата>, табельный № ***; ФИО21, оператор ту цех 18 24/6, устроен <дата>, табельный № ***; ФИО22, оператор ту 4 разряд цех 18 установка 24/6, устроен <дата>, табельный № ***; ФИО23, оператор ту 4 разряда цех 1 установка тк-4, устроен <дата>, табельный № ***; ФИО24, оператор ту 4 разряд цех 1 авт 5, устроен <дата>, табельный № ***.

Вывод о соблюдении работодателем порядка увольнения Перцева А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) со ссылкой на отсутствие вакантных должностей, которые Перцев А.А. мог бы занять с учетом его квалификации и состояния здоровья, нельзя признать правомерным.

Перцев А.А. не раз подвергался со стороны работодателя отстранению от должности, увольнению. И увольнение по сокращению численности (штата) является ничем иным, как притеснение трудовых прав работника.

В обоснование доводов о допущенной в отношении Перцева А.А. дискриминации в сфере труда Перцев А.А. также указывал на то, что на протяжении длительного времени, начиная с 2022 года работодатель предпринимает многочисленные попытки к его увольнению по различным надуманным основаниям, приказы работодателя об отстранении его от работы и увольнении неоднократно были предметом судебных разбирательств и признаны незаконными апелляционной инстанцией.

Сокращение должности именно начальника цеха, которую занимал Перцев А.А. свидетельствует о проведении процедуры сокращения численности штата исключительно с целью прекращения трудовых отношений между Перцевым А.А. и заводом с целью избавления от него, как от неугодного работника. По списку работники приняты в ноябре до уведомления о сокращении, часть работников принята по срочному договору, еще часть работников принята в феврале.

Сведения об образовании у работодателя отсутствуют.

             Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе Перцева А.А. подлежащим удовлетворению, в том числе и о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., требования о размере расходов на представителя оставил на усмотрение суда, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. (Пункт 4 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 63 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Судом установлено, что 01.12.2016 Перцев А.А. был принят на работу в АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» в цех № *** на должность * * * на основании приказа № ***к от <дата>.

С 20.02.2017 Перцев А.А. переведен постоянно в блокооборотное водоснабжение цеха № *** на должность * * * (приказ № ***к от <дата>).

Установлено также, что 11.09.2017 переведен во Внутризаводское водоснабжение цеха № *** на должность * * * (приказ № ***к от <дата>).

С 01.02.2018 Перцев А.А. переведен в цех водоснабжения и водоотведения (Цех № ***), участок эксплуатации объектов водоснабжения на должность * * * (приказ № ***к от <дата>), что подтверждается трудовой книжкой № *** от 01.08.2013.

Согласно приказа № ***к от 27.02.2024 с Перцевым А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием является приказ о сокращении численности от 29.11.2023 № ***, уведомление от 30.11.2023, список вакантных рабочих мест с ознакомлением работника от 06.02.2024.

С указанным приказом Перцев А.А. ознакомлен 27.02.2024.

Согласна приказа № *** от 29.11.2023 генерального директора АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» об изменении штатного расписания АО «СНПЗ», в целях оптимизации численности вспомогательного персонала, для повышения производительности труда и эффективности использования персонала, приказано с <дата> исключить из штатного расписания Цеха водоснабжения и водоотведения (цех № ***) штатные единицы в соответствии с Приложением 1; установить административное подчинение персонала Участка по эксплуатации объектов водоснабжения Цеха водоснабжения и водоотведения (цех № ***) Заместителю начальника цеха ФИО25; не позднее 30.11.2023 письменно уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации о планируемом увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в связи с сокращением численности или штата в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ; не позднее 30.11.2023 уведомить работника под роспись о предстоящем его увольнении в связи с сокращением штата и предложить ему все имеющиеся в Обществе вакантные должности (работу).

Согласно приложению 1 к приказу от 29.11.2023 № ***, перечню штатных единиц, подлежащих исключению из штатного расписания АО «СНПЗ» с <дата>, таковой должностью указана должность начальника участка, цех водоснабжения и водоотведения (цех № ***), участок эксплуатации объектов водоснабжения.

Судом также установлено, что <дата> Перцев А.А. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано, что в связи с проводимыми в АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности работников (приказ от <дата> № ***).

В связи с чем истец предупрежден о том, что замещаемая им штатная должность – начальник участка Участок по эксплуатации объектов водоснабжения Цех водоснабжения и водоотведения (цех № ***) сокращается. По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления он будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. В течение всего срока действия предупреждения он обязан исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В случае отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор от <дата> № *** будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Судом установлено, что истец Перцев А.А. с 04.12.2023 по 31.12.2023 находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» № ***к от <дата> о предоставлении отпуска работникам.

С 09.01.2024 по 29.01.2024 согласно приказа АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» № ***к от <дата>, Перцев А.А. находился в учебном отпуске с сохранением среднего заработка.

В период с 30.01.2024 по 10.02.2024 Перцев А.А. находился на листе нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности № *** от <дата>, выданным ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ».

С 12.02.2024 по 26.02.2024 Перцев А.А. находился на листе нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности № *** от <дата>, выданным ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ».

        Уведомлением о наличии вакантных должностей от 06.02.2024 Перцев А.А. проинформирован о вакантных должностях, соответствующих его квалификации по состоянию на 15.01.2024:

        оператор товарный 3 разряда эстакады налива темных нефтепродуктов и сырой нефти, производство № *** (товарно-сырьевое):

        оператор товарный 3 разряда эстакады налива светлых нефтепродуктов и слива газового конденсата, производство № *** (товарно-сырьевое);

        слесарь-ремонтник 5 разряда инженерно-техническая группа, цех очистных сооружений (цех № ***);

        оператор товарный 4 разряда, участок биологической очистки, цех очистных сооружений (цех № ***).

От предложенных вакантных должностей Перцев А.А. отказался 27.02.2024.

Согласно приказа № ***к от 27.02.2024 с Перцевым А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления истца следует, что работодателем нарушена процедура увольнения, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности на предприятии.

Судом установлено, что согласно справке, предоставленной заместителем генерального директора по персоналу и социальным программа АО «СНПЗ» имелись следующие вакансии, соответствующие квалификации Перцева А.А. по состоянию на 15.01.2024:

инженерно-техническая группа цеха очистных сооружений (цех № ***), слесарь-ремонтник 5 разряда; производство № *** (товарно-сырьевое), оператор товарный 3 разряда; участок биологической очистки группа цеха очистных сооружений (цех № ***), оператор товарный 4 разряда.

По состоянию на 27.02.2024: инженерно-техническая группа цеха очистных сооружений (цех № ***), слесарь-ремонтник 5 разряда; производство № *** (товарно-сырьевое), оператор товарный 3 разряда; участок биологической очистки группа цеха очистных сооружений (цех № ***), оператор товарный 4 разряда.

Однако, согласно сведениям предоставленным * * *» на запрос адвоката ФИО29, о размещении вакансий работодателем АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» за период с <дата> по 27.02.2024, следует, что работодателем Перцева А.А. были размещены ряд вакансий, а именно:

электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (две вакансии), слесарь по ремонту технологических установок, оператор-товарный (две вакансии), слесарь по ремонту технологических установок, опубликовано 27.10.2023,

изолировщик, опубликовано 28.10.2023,

электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь по ремонту технологических установок, оператор-товарный, опубликовано 27.12.2023,

грузчик, водитель погрузчика, электрогазосварщик, экономист по материально-техническому снабжению, опубликовано 11.01.2024,

кладовщик, опубликовано 30.01.2024,

специалист по охране труда, инженер-сметчик, опубликовано 31.01.2024,

экономист по материально-техническому снабжению, опубликовано 13.02.2024,

изолировщик, опубликовано 27.02.2024.

Кроме того, на запрос суда, Территориальным центром занятости населения г.о. Сызрань и муниципального района 20.05.2024 предоставлена информация о вакансиях, размещенных АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» за период с 30.11.2023 по 30.01.2024 и за 27.02.2024: специалист по охране труда, чистильщик, экономист по материально-техническому снабжению; инженер, газорезчик, слесарь по ремонту технологических установок, водитель погрузчика, грузчик, электрогазосварщик, оператор товарный, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Также из представленных представителем ответчика приказов о приеме на работу в АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» приняты:

с <дата> ФИО7 оператором товарный 3 разряда цех № *** (производство битума) Товарная группа, приказ № ***к от <дата>,

с <дата> ФИО8 оператором товарный 3 разряда цех № *** (производство битума) Товарная группа, приказ № ***к от <дата>,

с <дата> ФИО9 чистильщиком 3 разряда, производство № *** (товарно-сырьевое) Ремонтно-аварийный участок, приказ № ***к от <дата>,

с <дата> ФИО10 оператором товарным 3 разряда, цех № *** (производство битума) Товарная группа, приказ № ***к от <дата>,

с <дата> ФИО11 оператором товарным 4 разряда, производство № *** (товарно-сырьевое) Участок № *** Участок товарного мазута и снабжения сырьем технологических установок, приказ № ***к от <дата>,

с <дата> ФИО12 слесарем строительный 4 разряда, цех ремонтно-механический (цех № ***) Участок № *** (ремонтно-строительный), приказ № ***к от <дата>,

с <дата> ФИО13 оператором товарным 3 разряда, Цех № *** (производство битума) Товарная группа, приказ № ***к от <дата>,

с <дата> ФИО14 оператором товарным 3 разряда, Цех № *** (производство битума) Товарная группа, приказ № ***к от <дата>,

с <дата> ФИО15 оператором технологических установок 4 разряда, цех № *** (гидрочистка дизельного топлива) Установка Л-24/7 (гидрочистка дизельного топлива) на период временного перевода ФИО26, приказ № ***к от <дата>,

с <дата> ФИО16 оператором товарный 3 разряда, Управление охраны окружающей среды и очистных сооружений, Цех очистных сооружений (цех № ***) Участок по очистке сточных вод Участок механической очистки, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО27, приказ № ***к от <дата>,

с <дата> ФИО17 оператором товарным 3 разряда, Цех № *** (производство битума) Товарная группа, на период временного перевода ФИО28, Приказ № ***к от <дата>,

с <дата> ФИО18 оператором технологических установок 4 разряда, цех № *** (гидроочистка дизельного топлива) Установка Л-24/6 (гидроочистка дизельного топлива), приказ № ***к от <дата>,

с <дата> ФИО20 оператором технологических установок 4 разряда, цех № *** (гидроочистка дизельного топлива) Установка Л-24/6 (гидроочистка дизельного топлива), приказ № ***к от <дата>,

       с <дата> ФИО22 оператором технологических установок 4 разряда, цех № *** (гидроочистка дизельного топлива) Установка Л-24/6 (гидроочистка дизельного топлива), приказ № ***к от <дата>,

       с <дата> ФИО23 оператором технологических установок 4 разряда, цех № *** (первичная переработка нефти, термическое крекирование, компримирование, сероочистка газа, газо-фекальное хозяйство) Установка ТК-4 (термический крекинг), приказ № ***к от <дата>,

      с <дата> ФИО24 оператором технологических установок 4 разряда, цех № *** (первичная переработка нефти, термическое крекирование, компримирование, сероочистка газа, газо-фекальное хозяйство) Установка ЭЛОУ-АВТ-5, приказ № ***к от <дата>.

Согласно справке № *** от <дата> филиала ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университете» Перцев А.А. является студентом 3 курса заочной формы обучения, по направлению <дата> «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств».

Как следует из удостоверения № ***, выданным филиалом ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» в г. Сызрани, Перцев А.А. с 03.09.2012 по 08.04.2013 прошел краткосрочное обучение в Центре ДПиДО филиала ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» в г. Сызрани по программе «Инженерная и компьютерная графика».

<дата> поведена проверка знаний требований охраны труда Перцева А.А., что подтверждается протоколом № *** от <дата>, результат – удовлетворительно.

<дата> проведена проверка знаний у руководителей (работодателей), специалистов и работников организаций по утвержденной программе повышения квалификации «Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов 1-4 классов опасности» Перцева А.А., что подтверждается протоколом № *** от <дата>, результат – зачет.

<дата> проведена проверка знаний и приобретенных навыков у работников, прошедших обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте без применения средств подмащивания, выполняемых на высоте 5 м и более, а также работ, выполняемых на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м, в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте в объеме требований, предъявляемых к работникам 3 группы по безопасности работ на высоте, Перцева А.А., что подтверждается протоколом №№ *** от <дата>, выданным частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промэнергобезопасность», результат – сдал.

<дата> проведена проверка знаний у руководителей (работодателей), специалистов и работников организаций по утверждённой программе повышения квалификации «Для руководителей организаций, лиц, назначенных руководителем организации ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе в обособленных структурных подразделениях организации» Перцева А.А., что подтверждается протоколом ПК № *** от 03.02.2023, результат – зачет.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании незаконным приказа № ***к от 27.02.2024 об увольнении Перцева А.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» были нарушены нормы законодательства о труде. Так судом установлено, что на вакантные должности на которые были приняты работники за период с 30.11.2023г. по 27.02.2024г., а    именно должности оператора товарного 3 разряда цех № *** (производство битума) Товарная группа ; чистильщиком 3 разряда, производство № *** (товарно-сырьевое) Ремонтно-аварийный участок; оператором товарным 4 разряда, производство № *** (товарно-сырьевое) Участок № *** Участок товарного мазута и снабжения сырьем технологических установок; оператором товарным 3 разряда, Цех № *** (производство битума) Товарная группа; оператором технологических установок 4 разряда, цех № *** (гидроочистка дизельного топлива) Установка Л-24/6 (гидроочистка дизельного топлива); оператором технологических установок 4 разряда, цех № *** (первичная переработка нефти, термическое крекирование, компримирование, сероочистка газа, газо-фекальное хозяйство) Установка ТК-4 (термический крекинг), ответчиком истцу не предлагались. Так согласно должностным инструкциям указанных должностей    квалификационными требованиями к образованию является профессиональное обучение – программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки рабочих, такие же требования предъявляются    к должностям предлагаемым     ответчиком в качестве вакантных истцу, кроме того истец работал в организации ответчика в должности * * *, * * *, до увольнения работал в должности начальника участка.

Ссылка представителя ответчика о том, что    истцу в установленном порядке были предложены все вакантные должности, которые соответствуют его квалификации, образованию и состоянию здоровья, при этом    учитывая отсутствие Перцева А.А. на рабочем месте с 04.12.2023г. по 31.12.2023г. в очередном отпуске, с 09.01.2024г. по 29.01.2024г. в учебном отпуске, с 30.01.2024г. по 10.02.2024г.,с 12.02.2024 по 26.02.2024г.    на больничном, в связи с чем работодатель имел возможности предложить вакантные должности лишь 27.02.2024г. по выходу работника на работу,     суд считает не состоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доказательств в подтверждение заявленных возражений против иска ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования Перцева А.А, в части восстановления на работе удовлетворить, восстановить Перцева А.А. в должности * * * по эксплуатации объектов водоснабжения цеха № *** водоснабжения и водоотведения АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднего заработка на 27.02.2024, из которого усматривается, что средний заработок Перцева А.А. составляет 4 557,60 руб.

Таким образом, исходя из требований указанного выше «Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2007 N 922, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета: 4 557,60 руб. (средний заработок истца) х 98 (период вынужденного прогула с 27.02.2024 по 19.07.2024) = 446 644,80 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ и ч.9 ст. 394 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконным увольнением Перцеву А.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствах при которых они были допущены, наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела №2-1626/2024 интересы истца Перцева А.А. на основании ордера № *** от 26.03.2024 представляла адвокат Потапова И.Г., в связи с участием представителя в судебных заседаниях, истец понес расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, объема работы, проделанной представителем (изучение материалов дела, подготовка ходатайств, дополнительных документов в обоснование позиции истца, представление интересов в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает требование Перцева А.А. о взыскании расходов на услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 966,44 руб.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Перцева АА    удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» № ***к от 27.02.2024 г. об увольнении     Перцева АА по основаниям п.2 ч1 ст. 81 Трудового кодекса РФ     по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить Перцева АА     в должности начальника участка по эксплуатации объектов водоснабжения цеха № *** водоснабжения и водоотведения    Акционерного общества «Сызранский    нефтеперерабатывающий    завод» с 27 февраля    2024 года.

Взыскать с Акционерного общества « Сызранский    нефтеперерабатывающий завод» ( № ***) в пользу Перцева АА    (* * *)    заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 446 644,80     руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000р.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перцева АА    - отказать.

          Решение в части восстановления на работе Перцева АА в Акционерном обществе « Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в должности начальника участка по эксплуатации объектов водоснабжения цеха № *** водоснабжения и водоотведения -    подлежит немедленному исполнению.

         Взыскать с Акционерного общества « Сызранский    нефтеперерабатывающий завод» ( № ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7966,44р руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года

        Судья:                                                                                Сорокина О.А.