Решение от 18.01.2018 по делу № 2-25/2018 (2-3293/2017;) от 18.09.2017

Дело № 2-25/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

При секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Туриченко Григорию Валерьевичу, Туриченко Светлане Николаевне, Туриченко Любовь Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском в его обоснование указал, что 24.05.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и Туриченко Г.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику в размере 1680000 на приобретение жилой недвижимости. Кредитный договор содержал следующие условия: дата погашения кредита – до 24.05.2027, проценты за пользование кредитом – 13,25% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов- 21534 рублей по 24 календарным дням месяца, неустойка – 0,2% от не погашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки, право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой, 31.05.2012 сумма кредита в размере 1680000 рублей была зачислена на его счет № №. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой, условия о которой содержатся в договоре ипотеки от 24.05.2012, в соответствии с которым, залогодатель – Туриченко Л.П. предоставляет залогодержателю в залог принадлежащий ей земельный участок с жилыми домами и гаражом, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок, общая площадь 579 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №; жилой дом, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., Литер А; жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 75,6 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., Литер М; гараж, общей площадью 25,6 кв.м. Литер Н. 24.05.2012 между Банком и Туриченко С.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. Также 24.05.2012 между Банком и Туриченко Л.П. был заключен аналогичный договор поручительства. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврате кредитных средств и уплате процентов. На дату предъявления искового заявления задолженность составляет 1582622,43 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1582622,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22113 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с жилыми домами и гаражом путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имуществ а в размере 5440800 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

Истцом представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Дело в отношении сторон рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также истцом заявлено ходатайство о возврате оплаченной государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает необходимым его удовлетворить.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, то имеются законные основания для возврата истцу уплаченной им по делу государственной пошлины платежным поручением от 24.04.2017 № 15097 в размере 22113 рублей.

Также подлежит рассмотрению ходатайство директора ООО «Первая оценочная компания» о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2017 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика Туриченко Г.В. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ответчика Туриченко Г.В. подлежат взысканию расходы по ее проведению, поскольку именно им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и на него же была возложена обязанность по ее оплате.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-25/18 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2017 № 15097 ░ ░░░░░░░ 22113 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.