Решение по делу № 2-3451/2021 от 30.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач Дарьи Александровны к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Ткач Д.А. предъявлено исковое заявление к ответчику АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 20 мин.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21063, г/н №, под управлением Валеева З.И., Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением Ткач Д.А., Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, под управлением Крылова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Валеев З.И., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ткач Д.А. застрахована в АО «СК «Полис-Гарант», Валеева З.И. в АО «Юнити Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию АО «Юнити Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая, в выплате страхового случая отказано. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н № с учетом износа составляет 497 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ткач Д.А. была подана претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ», ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец Ткач Д.А., представитель ответчика АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Валеев З.И., Шарыпов Т.Ш., Крылов А.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, САО «РЕСО-Гарантия», АО СК Полис-Гарант в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца Лебедевой Н.В., судебного эксперта Ардышева Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца Ткач Д.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 20 мин.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21063, г/н №, под управлением Валеева З.И., Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением Ткач Д.А., Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, под управлением Крылова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Валеев З.И., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ткач Д.А. застрахована в АО «СК «Полис-Гарант», Валеева З.И. в АО «Юнити Страхование».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик письмом №-ОВ уведомил заявителя о необходимости обращения за страховым возмещением в АО «СК «Полис-Гарант».

Истец обратилась в ООО КБ «Вектор» для составления заключения специалиста и определения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н № с учетом износа составляет 497 900 руб. Также истцом были понесены расходы на составление заключения специалиста ООО КБ «Вектор» в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «Юнити Страхование» истцом была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Юнити Страхование» письмом №РГ-170/13310 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Ткач Д.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-5322/8020-008 рассмотрение обращения Ткач Д.А. прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О финансовом уполномоченном», указано, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченных было назначено проведение независимой транспортно–трассологической экспертизы, эксперту не представилось возможным по имеющимся материалам определить, соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Ткач Д.А. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку фотоматериалы по осмотру транспортного средства представлены не были. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения, поскольку Ткач Д.А. не представлены документы.

Учитывая, что в соответствии с заключением ООО «Трувал» №-ГА от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП, тогда как согласно заключению специалиста ООО КБ «Вектор» №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какие имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 21ч. 20 мин. в <адрес> участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21063, г/н №, под управлением Валеева З.И., Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением Ткач Д.А., Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, под управлением Крылова А.А., при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая;

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Проведение экспертизы было поручено ООО АКЦ «Практика» - эксперту Ардышеву Д.С.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Фольксваген Джетта, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21063, г/н №, под управлением Валеева З.И., Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением Ткач Д.А., Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, под управлением Крылова А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет 465 253 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца Ткач Д.А., суд признает исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Ткач Д.А. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что Ткач Д.А. была вынуждена обращаться за проведением независимой экспертизы, к финансовому уполномоченному и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав Ткач Д.А., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 200 000 рублей (сумма страхового возмещения – 400 000* 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу штрафа, учитывая между сторонами наличие спора о праве в части причин возникновения повреждений, размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ткач Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ООО «Юнити Страхование» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, которая подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1), сумму в размере 28280 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебной экспертизы, которая подтверждается сведениями директора ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кассу ООО АКЦ «Практика» от Ткач Д.А. в счет оплаты услуг экспертизы поступили денежные средства.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <адрес>6г. (л.д.86,87,88).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, апелляционной инстанции по частной жалобе), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО «Юнити Страхование» в пользу истца Ткач Д.А. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 15 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Юнити Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткач Д.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Ткач Д.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 28280 рублей в качестве возмещения затрат на оплату судебной экспертизы, сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 29.12.2021г.