Решение по делу № 2-981/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка                                      21 сентября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чичаевой Е.В.,

с участием в деле:

истца Бикмурзина Р. Р., его представителя Стеньшиной Л. В., действующей на основании доверенности от 14 июня 2017 г. со сроком действия три года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», его представителя Никонкова А. Г., действующего по доверенности от 31 декабря 2016 г. со сроком действия до 31 декабря 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмурзина Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бикмурзин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС»     (далее также ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19 апреля 2017 г. в с. Сузгарье Рузаевского района Республики Мордовия по вине водителя П.Д.В., управляющего транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу и под его управлением транспортному средству Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», которым по его заявлению по прямому возмещению убытков было выплачено страховое возмещение в размере 119 400 руб. Принимая во внимание, что страховая выплата в указанном размере не соответствовала размеру причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Мордовский капитал» за проведением независимой экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 254 030 руб., стоимость годных остатков 75 317 руб.77 коп., в связи с чем размер причиненного ущерба составил 178 712 руб. 23 коп., недоплата страхового возмещения составила 59 312 руб.23 коп. 14 июня 2017 г. ответчику направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, которая им получена 23 июня 2017 г., но оставлена без удовлетворения. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 59 312 руб. 23 коп., неустойку в размере 31 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 29 656 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., комиссию банка за осуществление платежа в размере 200 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец Бикмурзин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Стеньшиной Л.В., заявленные требования поддерживает.

Представитель истца Стеньшина Л.В. поддержала заявленные исковые требования, уточнив их согласно выводов экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 38 510 руб., неустойку в размере 30 808 руб., расходы на оплату экспертных услуг с комиссией банка в размере 10 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 19 255 руб.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» Никонков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 г. в с. Сузгарье Рузаевского района Республики Мордовия по вине водителя П.Д.В., управляющего транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.4, 5,53-59).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 19 апреля 2017 г. П.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д.55).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Бикмурзина Р.Р. не установлено.

Гражданская ответственность истца, владельца автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия с 16 марта 2017 г. по 15 марта 2018 г.) (л.д.106, 150).

21 апреля 2017 г. Бикмурзин Р.Р. обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, который признал данный случай страховым, организовав осмотр транспортного средства, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 119 400 руб. согласно акту о страховом случае (л.д.6-9, 61).

Бикмурзин Р.Р., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Мордовский капитал» от 9 июня 2017 г. №219/7 рыночная стоимость автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 254 030 руб., стоимость годных остатков 75 371 руб.77 коп. (л.д.10-22).

За выполнение экспертом указанной работы истец уплатил 10 200 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 6 июня 2017 г., актом приема-передачи работ по договору и чеком-ордером ПАО Сбербанк России (л.д.28-31).

14 июля 2017 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 59 312 руб. 23 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 200 рублей, неустойки, которая получена ответчиком 23 июня 2017 г. (л.д.33-36).

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Оценочные системы» от 14 августа 2017 г. №17/08/607-у стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 182 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 243 390 руб., стоимость годных остатков 85 480 руб. (л.д.113-133).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на день ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании      представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Договор обязательного страхования владельца транспортного средства автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен 16 марта 2017 г.

Следовательно, предельный размер страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бикмурзина Р.Р. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Оценочные системы» № 14 августа 2017 г. №17/08/607-у.

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд считает, что заключение является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку оно убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, годных остатков, со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт-техник руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

    Эксперт-техник включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта-техника не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника у суда не возникло.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 182 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 243 390 руб., стоимость годных остатков 85 480 руб.

    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая заключение эксперта ООО «Оценочные системы», с ответчика в пользу потерпевшего (истца) подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 38 510 руб. (243 390 руб. – 85 480 руб.-119 400 руб.).

    В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

            Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

        Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 200 руб.

        Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года).

        При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, а именно с 21.04.2017.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

07.07.2017 истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться от недоплаченной суммы страхового возмещения, с 16.05.2017 за 70 дней согласно заявленным требованиям.

Расчет неустойки: 38 510х 1%х70 дн.= 26 957 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении в представленных возражениях на иск, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

        В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

        Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

        Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

        Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы. Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом: 38 510 руб.: 2 = 19 255 руб.

            Представителем ответчика в своих возражениях на иск заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

            Суд полагает, что довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым с учетом уже изложенных оснований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 руб.

            Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

        Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет размер компенсации в 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм расходы истца за оформление нотариальной доверенности по квитанции 13 № в размере 1000 руб. подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя и на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК РФ, в связи с этим признаются необходимыми (л.д.36).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2017 и расписке. Учитывая категорию и сложность дела, объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.38,39).

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1955 руб. (38 510+10 000 - 20 000 х 3% + 800+300).

По ходатайству представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценочные системы». Согласно заявлению ООО «Оценочные системы» от 25 августа 2017 г., стоимость данной экспертизы составляет 13 000 рублей, и она сторонами не оплачена. Поскольку суд удовлетворил требования истца в уточненной сумме в полном объеме и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38 510 руб., следуя вышеуказанным нормам, суд взыскивает с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ООО «Оценочные системы» 13 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Бикмурзина Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу Бикмурзина Р. Р. страховое возмещение в размере 38 510 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 200 рублей; расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, в размере 1000 рублей, расходы за оказание услуг представителя 6000 рублей, а всего в размере 78 710 (семьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» за проведение судебной автотехнической экспертизы 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                                                    О.А. Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 г.