Решение по делу № 11-551/2021 от 12.10.2021

М\с ФИО2

Дело (материал) в суде первой инстанции 2-695/2021

Дело (материал) в суде апелляционной инстанции 9-551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Щелковского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

Установил:

Лугин А.А. обратился к мировому судье <данные изъяты> судебного участка <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указал, что узнал о вынесении судебного приказа о взыскании с него денежных средств на сайте судебного участка ДД.ММ.ГГГГ года

Определением и. о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Лугиным А.А. подана частная жалоба в <адрес> городской суд <адрес>, в которой он просит определение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <адрес> судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лугина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена Лугину А.А. в установленный законом срок по адресу регистрации, однако, не была получена ответчиком, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «не доставлено, возвращено за истечением сока хранения» (ШПИ <данные изъяты> л.д. 47).

Между тем, Лугин А.А. указывает, что копию судебного приказа получил ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок пропущен ФИО1 без уважительных на то причин.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ. Доказательства недобросовестности сотрудников Почты России, осуществлявших доставку указанного почтового отправления, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется. Иные доводы Лугина А.А., содержащиеся в частной жалобе, таким обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у Лугина А.А. существовала реальная возможность реализовать своё право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо иных допустимых доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд,

Определил:

Определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                           Э.В. Адаманова