Решение по делу № 33а-2154/2021 от 08.04.2021

Судья Иванюк А.С. Дело № 33а-2154/2021

(№ 2а-767/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Пристром И.Г., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнения) административного ответчика Реутского Алексея Викторовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Реутского Алексея Викторовича.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения административного ответчика Реутского А.В. данные путем использования систем видео-конференц-связи, заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Начальник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Реутскому А.В. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории, установленные судом; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в определенных местах. В обоснование заявленных требований указано, что Реутский А.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору суда от 20 августа 2019 года, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлен административный надзор в отношении Реутского А.В., 13 июля 1980 года рождения, сроком на 8 лет, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора определено исчислять со дня постановки Реутского А.В. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разъяснено Реутскому А.В., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Администрации исправительной колонии поручено при освобождении по отбытии наказания разъяснить Реутскому А.В. под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в статье 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», копию расписки направить в адрес суда.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения), поданной административным ответчиком Реутским А.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На апелляционную жалобу Реутского А.В. участвовавшим в деле прокурором Драер А.Ю. представлены письменные возражения, в которых полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Реутский А.В. на доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнения) настаивал.

Иные лица, участвующие в административном деле, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, заслушав объяснения административного ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года Реутский А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором установлено, что Реутский А.В. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Реутский А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где характеризуется отрицательно, не трудоустроен, имеет 3 дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установив, что Реутский А.В. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных законом, для установления в отношении него административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением обязательного по закону административного ограничения.

Судебная коллегия по административным делам считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора исчислен верно в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, избранное судом первой инстанции административное ограничение в силу статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ является обязательным, чрезмерным не является, а призвано способствовать предупреждению совершения Реутским А.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении административного надзора суд необоснованно принял во внимание представленную отрицательную характеристику, подписанную неуполномоченным должностным лицом исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку характеристика утверждена начальником ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям и сомневаться в ее объективности у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих указанные в характеристике сведения, суду не представлено.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что путем установления административного надзора Реутский А.В. повторно привлечен к ответственности за совершение преступления, за которое уже отбывает наказание. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом «Об административном надзоре».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22 марта 2012 года № 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам ограничение свободы является видом уголовного наказания, предусмотренным статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный надзор заключается в применении к лицу, освобождаемому либо освобожденному из мест лишения свободы по отбытии наказания, мер профилактического воздействия в целях предупреждения совершения им повторного преступления.

В силу части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В данном случае административный надзор устанавливается осужденному, освобождающемуся 16 августа 2021 года из мест лишения свободы и имеющему неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем установление в отношении Реутского А.В. административного надзора является обязательным.

Следует отметить и то обстоятельство, что на основании статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ Реутский А.В. в дальнейшем не лишен права на обращение в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленного судом административного ограничения при возникновении к тому оснований.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в не предоставлении Реутскому А.В. адвоката и не ознакомлении его с материалами настоящего дела.

Пункт 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющий, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии, носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 652-О) и сопряжено с предусмотренной частями 6, 8 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностью лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данное право сторона реализует самостоятельно. Из материалов дела следует, что документы, представленные административным истцом ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (административное исковое заявление, характеристика, приговор суда, справка о взысканиях и поощрениях, справка по личному делу) получены для ознакомления Реутским А.В. 27 января 2021 года, копия решения суда и протокол судебного заседания получены ответчиком нарочно 20 февраля 2021 года и в марте 2021 года соответственно. Таким образом, с материалами дела административный ответчик ознакомлен.

При этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность по этапированию лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, для ознакомления с материалами дела, равно как не предусмотрена обязанность по назначению адвоката по делам об установлении административного надзора. Реутский А.В., учитывая свое нахождение в исправительном учреждении, вправе самостоятельно и за свой счет обратиться за услугами адвоката (представителя) с целью защиты своих интересов в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) административного ответчика Реутского Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения. Из данного срока исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий -

Судьи –