Решение по делу № 33-3496/2022 от 03.03.2022

Судья: Авилова И.В. Гр. дело № 33-3496/2022

Номер дела в суде 1 инстанции № А2-147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей Желтышевой А.И., Чирковой И.Н.,

с участием прокурора Пижамовой О.И.,

при помощнике судьи Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кристалл» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богдановой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Богдановой А.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу государства государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Богданова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Богданова А.П. указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Кристалл». В период работы в данной организации 13 октября 2020 года с Богдановой А.П. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей была установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %. Приговором мирового судьи судебного участка № 143 Нефтегорского судебного района Самарской области от 12 мая 2021 года между бездействием руководства ООО «Кристалл» и указанными последствиями установлена причинно - следственная связь, поскольку ООО «Кристалл» не обеспечило Богдановой А.П. надлежащие условия и безопасность труда, полученное по вине работодателя повреждение здоровья ограничило трудоспособность истца. Истец, имея двоих несовершеннолетних детей, переживала, что длительное время не может находиться рядом с семьей. Лечение и восстановление Богдановой А.П. сопровождались значительными физическими и нравственными страданиями. Для облегчения боли от причиненной травмы Богданова А.П. находилась под воздействием специальных препаратов, в том числе обезболивающих. Последствия травмы ухудшили качество жизни истца, в том числе нарушился сон и полноценный отдых, что приводило к депрессивным состояниям и настроениям. В своей профессии Богданова А.П. признана полностью нетрудоспособной, что означает невозможность работать по специальности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Богданова А.П. просила взыскать с ООО «Кристалл» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Кристалл» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить присужденный размер компенсации морального вреда, указав, что ответчик не оспаривает факт получения травмы Богдановой А.П. в результате несчастного случая на производстве, однако в части определения размера морального вреда судом установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: судом не принято во внимание наличие вины самого истца в получении травмы, поскольку Богдановой А.П. грубо нарушены правила техники безопасности. Соответственно, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание финансовое положение ООО «Кристалл», взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей должна быть уменьшена.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1, Ерхова Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей, указали, что Богданова А.П. должна была знать, как пользоваться мясорубкой.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Богданова А.П., представитель истца Посталюк Ж.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают, что решение является законным и обоснованным, указав, что судом учтены все обстоятельства дела, инструктаж о порядке пользования мясорубкой с Богдановой А.П. не проводили.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12 октября 2020 года истец Богданова А.П. на основании приказа № 13 от 09 октября 2020 года принята на стажировку в ООО «Кристалл» кухонным работником. Согласно трудовому договору № 6 от 12 октября 2020 года Богданова А.П. принята на работу в ООО «Кристалл» с 12 октября 2020 года на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

ООО «Кристалл» в своей деятельности использует электрические приборы, в рассматриваемом случае электрическую мясорубку, соответственно, деятельность ООО «Кристалл» связана с повышенной опасностью для окружающих.

13 октября 2020 года в 08 часов 30 минут Богданова А.П. в установленное трудовым договором время вышла на свое рабочее место, находящееся в мини-цехе по производству хлебобулочных изделий, и приступила к выполнению полученного на 13 октября 2020 года задания по наряду от мастера - пекаря ФИО2: чистка лука и картофеля, шинковка капусты, прокрутка грибов.

В процессе работы Богданова А.П. закладывала грибы в горловину-приемник электромясорубки для измельчения. На руки Богдановой А.П. были надеты защитные перчатки, купленные истцом в аптеке, также был одет защитный фартук, выданный ООО «Кристалл». По окончании приготовления начинки из грибов, не имея под рукой толкателя для проталкивания сырья в горловину-приемник, Богданова А.П. решила пальцем руки подтолкнуть прилипший гриб, не выключая электромясорубки. В результате перчатку затянуло в горловину-приемник, не успев отдернуть руку, пальцы правой руки вместе с перчаткой затянуло в горловину-приемник и зажало. Левой рукой Богданова А.П. успела дотянуться и выключить электромясорубку от электрической сети электрическими автоматами.

По факту рассматриваемого несчастного случая на производстве работодателем - ответчиком по делу - составлен акт о несчастном случае на производстве от 11 ноября 2020 года, в соответствии с которым вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте с Богдановой А.П. не проводился, обучение по охране труда, а также проверка знаний по охране труда не проводились. Причинами несчастного случая явились: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (001), выразившиеся в эксплуатации устаревшего оборудования, отработавшего больше 30 лет. Нарушена статья 212 ТК РФ, согласно которой обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; неудовлетворительная организация производства работ (008) на рабочем месте кухонного работника, а именно: отсутствие на рабочем месте кухонного работника толкателя для проталкивания сырья в горловину-приемник электромясорубки. Нарушена статья 212 ТК РФ об обязанности работодателя обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников, при возникновении таких ситуаций; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (010), выразившиеся в допуске работника без проверки знаний требований охраны труда. Нарушена статья 212 ТК РФ об обязанности работодателя не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-11/2021, в отношении Богдановой А.П. проведена судебно-медицинская экспертиза № 10-11/3/92К от 23 марта 2021 года, по результатам которой установлены причиненные Богдановой А.П. телесные повреждения: травматическая ампутация правой кисти: 2-5 пальцев на уровне средней трети пястной костей, основной фаланги 1 пальца, которая повлекла стойкую утрату общей трудоспособности 55%, что в соответствии с п. 105 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложение 1 к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, причинило тяжкий вред здоровью Богдановой А.П.

Приговором мирового судьи судебного участка № 143 Нефтегорского судебного района Самарской области от 12 мая 2021 года установлено, что вследствие преступной небрежности ФИО3, не обучившей Богданову А.П. в установленном порядке требованиям охраны труда, не обеспечившей безопасность последней при эксплуатации электромясорубки и вспомогательным элементам толкателем для проталкивания сырья в горловину приемника сырья электромясорубки, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Богдановой А.П.. Директор ООО «Кристалл» ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно справке МСЭ-2021 № 0003962 от 11 февраля 2021 года истцу Богдановой А.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %.

Согласно справке МСЭ-2021 № 0794746 от 11 февраля 2021 года истцу Богдановой А.П. установлена третья группа инвалидности по причине «трудовое увечье» бессрочно.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Кристалл» истцу оказывалась материальная помощь в размере 14 500 рублей.

Ответчиком введена дополнительная штатная единица - менеджер по продажам, на которую принята Богданова А.П., несмотря на то, что необходимости для введения указанной штатной единицы не имелось и влечет финансовую нагрузку, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту применяется редакция Трудового кодекса Российской Федерации, действующая на дату причинения вреда до вступления в силу Федерального закона от 02 июля 2021 № 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации") работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзацу 14 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), в статье 1 которого предусмотрено, что данным правовым актом устанавливаются основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также определяется порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при причинении работнику морального вреда в результате наступления несчастного случае на производстве, работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, обязан компенсировать работнику моральный вред, при этом размер указанной компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Факт наступления несчастного случая на производстве и причинения работнику морального вреда судом установлен и сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Кристалл» обязанности компенсировать причиненный истцу Богдановой А.П. моральный вред, решение суда в указанной части не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор о размере компенсации морального вреда, и, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что деятельность ООО «Кристалл» связана с повышенной опасностью для окружающих, доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ООО «Кристалл» в дело не представлено. Суд исходил из степени и характера нравственных страданий Богдановой А.П., поскольку она претерпела нравственные и физические страдания, связанные с телесными повреждениями, при этом Богданова А.П. до сих пор испытывает боль, не может самостоятельно решать бытовые проблемы: одеваться, мыться, ухаживать за малолетними детьми, приготавливать пищу, а также не сможет работать по специальности. Судом также учтена степень вины ООО «Кристалл», заключающаяся в неудовлетворительной организации производства работ, выразившемся в том, что руководителем ООО «Кристалл» нарушены требования охраны труда.

Руководствуясь данными обстоятельствами, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд посчитал сумму в 2 000 000 рублей завышенной и взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения данного размера компенсации морального вреда по причине того, что судом не учтены все существенные обстоятельства по делу, а именно: наличие вины самого истца в получении травм, поскольку Богдановой А.П. грубо нарушены правила техники безопасности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что приговором суда, вынесенным в отношении директора ООО «Кристалл», установлена преступная небрежность данного лица, не обучившего Богданову А.П. в установленном порядке требованиям охраны труда, не обеспечившей безопасность последней при эксплуатации электромясорубки - выдаче вспомогательного элемента - толкателя для проталкивания сырья в горловину приемника сырья электромясорубки.

При этом приговор мирового судьи в отношении директора ООО «Кристалл» не содержится выводов о виновности самой потерпевшей Богдановой А.П. и наличии грубой неосторожности в ее действиях. Отсутствуют такие выводы и в акте о несчастном случае на производстве, подписанным представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Таким образом, причиной наступления несчастного случая, произошедшего с истцом, стали виновные действия директора ООО «Кристалл», которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ампутации кисти руки истца, следовательно, основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и снижения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Руководствуясь данными обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в этой части в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции необоснованно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно статье 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениями ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд при разрешении спора взыскал с ООО «Кристалл» в пользу государства государственную пошлину в сумме 8 200 рублей, что соответствует размеру госпошлины, исчисленному из суммы определенной судом компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером государственной пошлины.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, требования о компенсации морального вреда являются неимущественными, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 июля 2021 года изменить в части взыскания с ООО «Кристалл» госпошлины.

Взыскать с ООО «Кристалл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: