Решение по делу № 33-50/2022 (33-4142/2021;) от 22.11.2021

УИД:04RS0018-01-2020-005018-60                                                       2-68/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-50/2022

Судья Бунаева А.Д.

поступило 22 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой Людмилы Александровны к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная клиническая больница и Ильинской участковой больнице о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителей ответчиков ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная клиническая больница Васильевой М.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Калмыковой Людмилы Александровны к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко», ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального удовлетворить в части, к Ильинской участковой больнице - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко» в пользу Калмыковой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.,

Взыскать с ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная больница» в пользу Калмыковой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

        В остальной части требование истца оставить без удовлетворения.

            Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав истца Калмыкову Л.А. и её представителя Копелеву Е.С., представителя ответчика ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Пинтаеву И.И., представителя ответчика ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная клиническая больница» Васильеву М.П., заключение прокурора Сметаниной И.Г., судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Калмыкова Л.А. просила взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко» (далее РКБ), ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная больница» (далее ЦРБ) и Ильинской участковой больницы компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого учреждения.

Требования мотивированы тем, что ... Калмыков П.А. поступил в Ильинскую участковую больницу с жалобами на боли в горле при глотании, невозможность открыть рот, повышение температуры тела в течение двух дней. Была получена рекомендация обратиться за медицинской помощью в г. Улан-Удэ. Однако Калмыков из-за плохого самочувствия в Улан-удэ не поехал.

... состояние больного ухудшилось, температура тела повысилась, Калмыков был переведен в инфекционное отделение ЦРБ, где поставлен диагноз: <...> лорврачом больницы произведена пункция и вскрытие паратонзилярного абсцесса и установлен дренаж.

... Калмыков П.А. поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии РКБ, проведено оперативное вмешательство.

... Калмыков П.А. умер.

                По заявлению истицы страховая организация «РГС Медицина» выявила нарушения качества оказания медицинской помощи во всех лечебных учреждениях. Считает, что нарушения качества оказания медицинской помощи во всех лечебных учреждениях привели к смерти супруга, она понесла нравственные и моральные страдания.

            Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи лечебных учреждений Титарь С.Ю., Аюржанаев М.А., Федотов И.У., Давыдова К.В., Доржиев Б.Ц. Ангахаева (Галанова) В.А. и Доржиев Т.Э.

В суде первой инстанции истец Калмыкова Л.А. и её представитель Копелева Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив требование в части размера денежной компенсации, просили взыскать с ГАУЗ «РКБ им. Семашко» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с ГБУЗ Прибайкальская ЦРБ» - 1000000 руб., дали пояснения по обстоятельствам причинения морального вреда аналогичные содержанию иска.

            Представитель ответчика ГАУЗ «РКБ имени Н.А. Семашко» Харламов Б.Г. исковые требования не признал, выражая несогласие с выводами комиссии экспертов. Полагал, что больному в РКБ оказана своевременная, полная и качественная медицинская помощь, ухудшение состояния больного произошло молниеносно, неблагоприятный исход для больного обусловлен поздним его обращением за оказанием медицинской помощи. Просит в иске отказать.

            Представитель ответчика ГБУЗ «Прибайкальская районная больница» Васильева М.П. исковые требования признала в части, пояснила, что экспертным заключением не установлено наличие причинной связи между наступлением смерти пациента и действиями или бездействием медицинских работников Ильинской участковой больницы и ЦРБ, в связи с чем считала размер компенсации морального вреда завышенным и достаточной компенсацию морального вреда, причиненного недостатками оказанной медицинской помощи, в размере 70 000 руб.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, врачи Титарь С.Ю., Аюржанаев М.А., Федотов И.У., Давыдова К.В., Доржиев Б.Ц. Ангахаева (Галанова) В.А., Доржиев Т.Э. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная больница» Васильева М.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его необоснованность. Суд не оценил степень вины самого Калмыкова поздно обратившего за медицинской помощью, что обусловило прогрессирование заболевания. Указывает на ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. Компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей необоснованна, завышена, несоразмерна причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представители ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» Васильева М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчик ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» Пинтаева И.И. доводы жалобы поддержала, дополнив, что Калмыков мог экстренно обратиться в РКБ без направления. С момента его поступления, РКБ все меры были приняты, проведена операция.

Истец Калмыкова Л.А. и её представитель Копелева Е.С. возражали против доводов жалобы.

            Представитель ответчика Ильинской участковой больницы, третьи лица Титарь С.Ю., Аюржанаев М.А., Федотов И.У., Давыдова К.В., Доржиев Б.Ц. Ангахаева (Галанова) В.А. не явились, извещены надлежащим образом. Доржиев Т.Э. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.1,5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Прокурор Сметанина И.Г. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 18,19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п.21 ст.2 указанного Федерального Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 98 вышеуказанного Федерального Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут    ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела Калмыков П.А. являлся супругом Калмыковой Л.А. согласно свидетельству о заключении брака от 24.01.1994 года (т.1, л.д.19).

Как установлено судом первой инстанции из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в составе комиссии экспертов ГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ», от 21.01.2021 г. № 10.

- медицинская помощь Калмыкову П.А. ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная больница», в том числе, в Ильинской участковой больнице, в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко» проводилась в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «оториноларингология» (приказ Минздрава РФ от 12.11.2012 г. № 905н), стандартом специализированной помощи при перитонзилярном абсцессе (приказ Минздрава РФ от 20.12.2012 г. № 1207 н), клиническим рекомендациям «<...>» утвержденный национальной медицинской ассоциацией и Министерством здравоохранения РФ 2014 г. На всех этапах медицинская помощь Калмыкову П.А. оказана несвоевременно, не в полном объеме, с наличием недостатков.

На этапе оказания медицинской помощи в Ильинской участковой больницы имеются следующие замечания:

-при осмотре терапевтом 10.10.2017 г. был поставлен диагноз: абсцесс мягкого неба, который выставлен неправильно, не соответствует истинной нозологической форме «<...>

- неправильно определена тактика ведения лечения, учитывая опасную для жизни локализацию гнойного очага, целесообразно было срочно организовать осмотр лор-врача, направить пациента на стационарное лечение в профильное (ЛОР или хирургическое) отделение. В случае отсутствия таковых специалистов и отделений в Ильинской участковой больнице срочно решить вопрос о немедленной транспортировке (по скорой помощи или санавиации) в вышестоящую медицинскую организацию, либо госпитализировать непосредственно в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», так как в этом лечебном учреждении имелись оперирующие оториноларинголог и челюстно-лицевой хирург, что существенно сократило бы сроки оказания Калмыкову медицинской помощи;

-не назначена консультация хирурга участковой больницы, поскольку воспалительные процессы с образованием абсцесса относятся к прерогативе хирурга,

- нет официального направления пациента в оториноларингологу, челюстно-лицевому хирургу,

-не назначена этиотропная антибактериальная терапия.

Замечания по факту оказании медицинской помощи в ГАУЗ «Прибайкальская ЦРБ»:

- недооценка степени тяжести: интоксикационный синдром с повышением Т до 40,0, рвота, одышка с ЧДД 28 в мин., локализация гнойного процесса в жизненно-опасной зоне, распространенный до шеи отек расцениваются как «относительно удовлетворительное, средней тяжести» состояние, следовало оценить как тяжелое,

-не проведены бактериологические исследования на дифтерию, бакпосев на флору из носоглотки, гнойного отделяемого из раны (полости паратонзилярного абсцесса) на флору и антибиотикограмму,

- не проведено рентгенологическое обследование органов грудной клетки, шеи,

- несвоевременный осмотр стоматолога ЦРБ (на следующие сутки после назначения оториноларинголога 11.10.2017 г.).

Замечания по факту оказания медицинской помощи а ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко»:

- недооценена тяжесть состояния пациента при поступлении при осмотре ЛОР-врачом: состояние оценивается как удовлетворительное,

- некорректно сформулировано название операции «Вскрытие и дренирование гнойника» у пациента с диагнозом «Флегмона дна полости рта тонзилогенной этиологии». Правильное наименование операции «Вскрытие с дренирование флегмоны дна полости рта»,

- целесообразно было бы проводить операцию «Вскрытие флегмоны дна полости рта» под наркозом, расширив оперативные приемы ревизией не только подбородочной области, но и поднижнечелюстного, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного клетчаточных пространств, пространства корня языка как наиболее вероятных путей распространения гнойного процесса,

- при наличии распространенного гнойного процесса в ротоглотке, осложненного флегмоной дна полости рта, отсутствует настороженность на возможность генерализации процесса, не оценена тяжесть пациента после операции. Не осуществлен перевод в отделение реанимации для проведения противошоковых мероприятий. В послеоперационном периоде наблюдение и лечение целесообразно было проводить в отделении реанимации с целью круглосуточного динамического наблюдения,

- своевременно не диагностирован сепсис,

- не проведена рентгенография нижней челюсти, органов грудной полости, (не исключена возможная одонтогенная причина развития флегмоны дня полости рта, не исключено распространение гнойного процесса в средостение – не исключен медиастинит),

- не исследована кровь на С-реактивный белок как индикатор острой фазы воспаления, не выполнен прокальцинитовый тест на маркер сепсиса и септического шока.

На всех этапах медицинская помощь Калмыкову оказана не своевременно, не в полном объеме, с наличием недостатков. Однако, учитывая факт позднего обращения пациента за медицинской помощью и данные осмотра Калмыкова, отраженные в Карте вызова неотложной медицинской помощи ... (пациент с заведомо тяжелым исходным состоянием), невозможно определить прямую причинно-следственную связь между летальным исходом и действиями (бездействием) медицинских работников Ильинской участковой больницы, ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», ГАУЗ «РКБ им. Семашко». В данном случае на неблагоприятный исход лечения Калмыкова П.А. повлияла совокупность факторов: позднее обращение за медицинской помощью, поздняя госпитализация в профильный стационар, недооценка тяжести пациента на всех этапах оказания медицинской помощи и комплекс вышеназванных замечаний.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства в совокупности и пришел к выводу о допустимости данного судебно-медицинского заключения и принятии его в качестве доказательства при постановке решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении медицинской экспертизы пришел к правильному выводу, что дефекты, допущенные на этапе оказания медицинской помощи Калмыкову в Ильинской участковой больнице, ЦРБ, РКБ свидетельствуют о ненадлежащей медицинской помощи: не принятию мер для своевременного и правильного установления диагноза, оценки тяжести состояния больного, выбора правильного метода лечения, что привело к летальному исходу.

        Суд учел, что согласно выводов экспертизы при установленных экспертами обстоятельствах благоприятный исход для пациента зависел от действий врачей, которые имели возможность своевременно госпитализировать пациента в профильный стационар, оценить степень тяжести пациента на всех этапах оказания медицинской помощи и не допускать все недостатки, указанные в заключении комиссии экспертов, требования о компенсации морального вреда обоснованы.

        Размер компенсации морального вреда суд определил в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.

             Довод жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда коллегия находит необоснованным.

             Так, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств, при которых наступила смерть Калмыкова П.А., фактических действий персонала больницы, наличия недостатков при оказании медицинской помощи, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий.

             Учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда по 450 000 рублей с ЦРБ и РКБ, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

             Доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалоб отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

        Председательствующий                                            О.З. Нимаева

       Судьи                                                Е.С. Ваганова

                                                                           В.Н. Базаров